Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225723
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117225723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie4,81102Bratislava,IČO:31340890,PrávnezastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej
W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 11Csp 341/2017-80 zo dňa 27. júna 2018, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách

konania.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 232,4 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne
od 1.11.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 9 odsek 2 písm. j/, § 11 odsek 1 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 12.09.2012 písomnú
formulárovú zmluvu o úvere dostupná pôžička pod č. XXXXXXXXXX. Žalobca ňou poskytol žalovanej
úver 1.500 Eur s úrokovou sadzbou 25,50 %. Podľa názoru prvoinštančného súdu nestačí v zmluve
o spotrebiteľskom úvere (čo je nepochybne aj predmetná úverová zmluva) uviesť len výšku RPMN,
ale potrebné sú aj predpoklady, ktoré boli použité pre jej výpočet, aby spotrebiteľovi bolo zrejmé, čo

vlastne RPMN predstavuje. Tento údaj je totiž najdôležitejším pre spotrebiteľa, keďže zahŕňa všetky
náklady spojené so spotrebiteľským úverom a teda je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či
nevýhodnosti úveru. Daná náležitosť zmluvy je rovnako upravená aj v smernici Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a to v článku 10 odsek 2 písm.g/. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na preukázanie tejto povinnej náležitosti zmluvy. Na túto výzvu
však nebolo reagované. Podľa jeho názoru spomínané predpoklady použité pre výpočet RPMN majú
byť tak uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných dokladoch by súd akceptoval len v prípade, ak

by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v zmluve odkazom na príslušnú listinu. V zmluve
však žiadny takýto odkaz nie je. Navyše nezistil, aby daná náležitosť bola uvedená vo VOP alebo v
OP pre úver. Vzhľadom na zistený skutkový stav a právne posúdenie platí teda fikcia o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru v dôsledku neuvedenia predpokladov použitých pre výpočet RPMN v zmluve
uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. Žalovaná by teda mala žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého

úveru t.j. 1.500 Eur, doposiaľ mu zaplatila 1.267,6 Eur, preto jej dlh činí 232,4 Eur.

4. Proti zamietavej časti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Uviedol, že všetky údaje, ktoré boli potrebné pre výpočet RPMN podľa platnej
legislatívy boli v zmluve o úvere obsiahnuté. V tomto sa javí odôvodnenie súdu za nepreskúmateľné,

nakoľko súd bližšie nešpecifikuje, o aké údaje sa má jednať.

5. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
12.09.2012 uzatvorená Zmluvy o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“),
na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 1.500 Eur. V Zmluve o úvere boli uvedené

údaje o výške mesačnej splátky (53,62 Eur), dátume konečnej splatnosti (12.09.2016), dátume prvej
platby (12.10.2012), RPMN (31,44 %) a priemernej RPMN (45,60 %), počte mesačných splátok (48),
celkovej výške nákladov (943,59 Eur), úrokovej sadzbe (25,50 %) a poistení (základný súbor poistenia).

10. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom čase

uzatvorenia Zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Odvolací súd na úvod uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne pokiaľ právny vzťah
založený Zmluvou o úvere medzi žalovanou a žalobcom vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský.
Spotrebiteľský charakter sporu nebol žalobcom v konečnom dôsledku spochybnený.

13. Medzi náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patria aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9
odsek 2 písm. j/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o
úvere. Podľa tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľaObčianskeho zákonníka musí obsahovať RPMN, všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ako aj
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

14. V Zmluve o úvere boli uvedené informácie o výške poskytnutého úveru (1.400 Eur), výške počte
mesačných splátok (48 po 53,62 Eur) a celkovej výške nákladov (943,59 Eur).

15. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v Zmluve o úvere je nesprávny/absentuje údaj o
predpokladoch použitých na výpočet RPMN. K uvedenému zisteniu dospel po tom, čo žalobca náležite

nereagoval na výzvu súdu prvej inštancie, v zmysle ktorej mal žalobca preukázať splnenie povinnej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet
RPMN.

16. Treba prisvedčiť súdu prvej inštancie v tom smere, že v Zmluve o úvere absentujú/sú nesprávne
uvedené predpoklady na výpočet RPMN. K uvedenému odvolací súd dodáva, že z údajov uvedených v

Zmluve o úvere (na ktoré poukazuje samotný odvolateľ) nie je možné dospieť k takej celkovej čiastke,
ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťaaniktakémuRPMN,akésúuvedenévZmluveoúvere.Nakoľkožalobca
v priebehu prvoinštančného konania nereagoval na výzvu súdu prvej inštancie, teda nepreukázal všetky
predpoklady na výpočet RPMN, nemožno súdu prvej inštancie vyčítať, pokiaľ mal zato, že uvedená
náležitosť nie je v Zmluve o úvere uvedená.

17. S neuvedením predpokladov použitých na výpočet RPMN Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere spájal v zmysle ustanovenia § 11 odsek 1 písm. a/ následok
v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

18. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom uviedol
právne dôvody, pre ktoré žalobe čiastočne nevyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za
svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade
a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a
význam. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom

všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

19. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil

jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p.
rozsudok v jeho napadnutej časti potvrdzuje ako vecne správny.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek

1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá by mala s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).