Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217144
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2213217144.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : C. &. F. A.K. G. K., A. K. XX/C. G.. X., Q. XXXX, F., číslo zápisu do obchodného registra
XX-XX-XXXXXX, zast.: JUDr. Juraj Czirfusz, advokátom so sídlom Korzo Bélu Bartóka 345/12, 929 01
Dunajská Streda, proti žalovanému: Z. D. Q..J..H.., Q. Q. XXX XX H. X. XXXX, D. : XX XXX XXX, o
zaplatenie 8.769,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 8.769,60 Eur s úrokom z omeškania 3,79 % ročne zo
sumy 8.769,60 Eur od 14.12.2012 až do zaplatenie, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 26.8.2013, domáhal zaplatenia pohľadávky 8769, 60 euro s úrokom z
omeškania 3, 79 % ročne z dlžnej sumy od 14.12.2012 až do zaplatenia na tom právnom základe, že
medzi stranami sporu žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, bola v ústnej forme
uzavretá kúpna zmluva na dodanie tovaru 20160 litrov mlieka s obsahom tuku 1,5 %, za kúpnu cenu

8769,60 euro. Žalobca zaplatil kúpnu cenu žalovanému vopred v hotovosti vkladom na jeho účet dňa
14.12.2012, žalovaný svoju povinnosť dodať tovar nesplnil, ani po výzve prevzatej žalovaným dňa
03.06.2013. Dňom 25.07.2013 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny. Žalovaný zásielku o odstúpení v úložnej dobe neprevzal, ktoré sa stalo účinné
napriek odmietnutiu prevziať zásielku. Žalobca oprel svoj nárok o L. H. o zmluvách o medzinárodnej
kúpe tovaru s poukazom na články 1 ods. 1, článok 47 články 26 - 27, ako aj článok 81. Súčasne s
nárokom na zaplatenie kúpnej ceny podľa článku 84 si uplatnil nárok aj na úrok podľa článku 4 ods. 1

bod a/v spojení s článkom 12 ods. 1 pod c/ Nariadenia európskeho parlamentu a rady číslo 593/2008
zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (I. ) podľa, ktorého sa vzťahujú ustanovenia
slovenského právneho poriadku.

2. Platobným rozkazom zo dňa 07.10.2013 pod číslom konania z XXRob/XX/XXXX - XX bolo
vyhovené žalobe proti, ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný, ktorý poprel existenciu kúpnej
zmluvy medzi ním a žalobcom tvrdiac , že sprostredkoval predaj tovaru medzi v prospech žalobcu a

spoločnosťou O. X. A.. Q. Q. V. B.. Podľa dohody medzi zmluvnými stranami mal žalovaný fakturovať
cenu dodaného tovaru žalobcovi s tým, že tú žalovaný vyplatí spoločnosti dodávateľa a ten dodá
tovar žalobcovi. Bol presvedčený o dodaní tovaru v roku 2012. Na preukázanie tvrdení o zrealizovaní
dodania tovaru spoločnosťou O. X. A.. navrhol vypočuť svedkov Q. A.Ö. a D. T. a predložiť listinnédôkazy príjmový pokladničný doklad zo dňa 14. 12. 2012, faktúru číslo XXXXXXXX zo dňa 12.12.2013,
Rámcovú zmluvu o dodaní tovaru zo dňa 12.12.2012.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08.07.2014, bolo vyhovené žalobe, keď súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie pohľadávky 8769,60 euro, spolu s úrokom z omeškania 3,79 % ročne z dlžnej sumy
od 14.12.2012 až do zaplatenia, keď dospel k záveru, že tvrdenia žalovaného o uzatvorení zmluvy o
sprostredkovaní sa nepreukázali a súd posúdil zmluvu medzi stranami sporu ako kúpnu .

4. Uznesením odvolacieho súdu zo dňa 03.03.2016 číslo konania XXCob/X/XXXX - XX bol rozsudok
súdu 1. stupňa zrušený a vrátený na ďalšie konanie, kde bolo úlohou prvostupňového súdu vykonať
dôkazy výsluchom svedkov navrhnutých žalovaným a následne vyhodnotiť listinné dôkazy, pokladničný
doklad nachádzajúci sa v spise na číslo listu 24, z ktorého nie je celkom jasný účel, pričom z uvedeného
pokladničného dokladu jednoznačne vyplýva, že žalovaný dňa 14.12.2012 zaslal spoločnosti O. X. A..
sumu 8668,80 a to za úhradu tovaru označeného vo faktúre číslo XXXXXXX, potom z tohto dokladu

dospel k záveru, že svedčí o zaplatení za dodanie tovaru žalovanému mlieko v objeme 20 160 l v
celkovej hodnote 8.668,80 euro s dátumom splatnosti 13.12.2012. Uvedený doklad mal dosvedčiť, že
suma 8.668,80 euro bola sumou, ktorú zaplatil žalovaný ako odberateľ spoločnosti O. X. A. za dodávku
mlieka v objeme 20 160 litrov. Ostala sporná otázka rozdiel v sume 100 euro, ktorú považoval žalovaný
ako odmenu za sprostredkovanie ktorá suma bola práve kráteného ten.

5. Podľa § 391ods.1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa
povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie,
schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

6. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej

postupovať.

8. Poukazom na citované ustanovenie súd v snahe zabezpečiť výsluch svedkov Q. A., ktoré sa vrátilo
bez vybavenia navrhnutých žalovaným, zaslal dožiadanie A. V. B., ktoré dožiadanie sa vrátilo bez
vybavenia, nakoľko svedok na udanej adrese zásielku nepreberal, respektíve z udanej adresy sa

odsťahoval, podľa relácie poštového doručovateľa. Súd v snahe zistiť novú adresu svedka zaslal
dožiadané dňa19.04.2018, na ktoré dožiadaný súd odpovedal dňa 20.04.2018 aby súd doplnil svoje
dožiadanie o zistenie pobytu svedka uvedením mena matky svedka, dátum a miesto narodenia. Za
tým účelom súd vyzval žalovaného, ktorý dôkaz navrhol, ktorý na výzvu súdu doručenú dňa16.11.2018
nereagoval. Pokiaľ ide o výsluch svedka D. T., na výzvu súdu dňa 14.04.2016, aby tieto údaje doplnil,

zásielku na uvedenej adrese sídla neprevzal. V priebehu konania došlo k premenovaniu spoločnosti na
spoločnosť Z. D. Q..J..H.., T. A. I. Q. H. X., Č.. XXXX, D. XXXXXXXX, z ktorého výpisu z registra súd
zistil meno jedného z navrhovaných svedkov Q. A.. Keďže bližšie údaje o uvedených svedkoch sa súdu
nepodarilo zabezpečiť, bolo tým znemožnené dôkaz vykonať.

9. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi výpisom z obchodného registra navrhovateľa i odporcu - číslo XXXX/T, G. Č. XXX
XX XXX, doklad o vklade v hotovosti na účet sa odporcu zo dňa 14.12.2012, výzvy na plnenie zo dňa
15.5.2013, návratka 3.6.2013, odstúpenie od zmluvy zo dňa 25.7.2013, návratka, tabuľky priemernej
úrokovej sadzby úverov, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14. 12. 2012, zmluvy medzi

odporcom a spoločnosťou O. X. A... v jazyku anglickom zo dňa 12. 12. 2012, výpis z obchodného registra
číslo C. XX - XX - XXXXXX na túto spoločnosť, prípis konateľa odporcu zo dňa 2.7.2014 na základe,
ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

10. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu ako aj na písomnom vyjadrení

sa k odporu uplatnil si náhradu trov konania.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané že medzi stranami sporu nebolo sporné,
že žalobca vyplatil žalovanému v hotovosti 8769, 60 euro vkladom na jeho účet v Československejobchodnej banke dňa 14. 12. 2012, na základe vystavenej faktúry žalovaným číslo XXXXXXXX dňom
12.12.2012 s dátumom splatnosti 13.12.2012 predmetom, ktorej bolo fakturovanie dodávky mlieka R.
s obsahom tuku 1,5 % v jednotkovej cene 0, 435 euro, v množstve 20 162 litrov. Sporné ostalo právne

posúdenie vzťahu medzi stranami sporu, či išlo o zmluvou o sprostredkovaní, tvrdené žalovaným alebo
zmluva kúpna, tvrdené žalobcom.

12. Žalovaný neakceptoval výzvu súdu na doloženie prekladu zmluvy uzavretej dňa 12.12.2012,
napísanú v jazyku anglickom, túto nepredložil ani v dodatočne stanovenej lehote stanovenej súdom, keď

v ďalšom zásielky na poslednej adrese sídla nepreberal a nepodarilo sa mu doručiť ani cestou polície.

13. Podľa preloženej kúpnej zmluvy o dodávke tovaru uzavretej dňa 12.12.2012 medzi žalovaným
a spoločnosťou O. X. A.. predmetom, ktorej podľa článku 1 bola dodávka konkrétne slnečnicového
oleja a iných mliečnych produktov, podľa špecifikácie objednávateľa. Podľa článku II, každá objednávka
muselabyťpísomná,atomailomaleboinýmpodobnýmspôsobom,špecifikovanýmv2.tovarudátumom

objednávky a ceny. Miestom dodania podľa článku II bod 3 bola spoločnosť L. B. O. . V každom bode
zmluvy sa uvádza žalovaný ako kupujúci .

14. Žalovaný zaplatil podľa príjmového pokladničného dokladu spoločnosti O. X. A.. 8668, 80 euro. Na
pokladničnom doklade absentuje číslo pokladničného dokladu bod 2 účel úhrady za tovar podľa faktúry

číslo XXXX XXX, ktorú vystavila spoločnosť a O. X. A.. B. pre žalovaného dňa 12.12.2012, s dátumom
splatnosti 13.12.2012 na dodávku tovaru mlieko v množstve 20 160 litrov.

15. Žalobca je zapísaný v obchodnom registri ministerstva spravodlivosti ako zahraničná spoločnosť so
sídlom Maďarská republika. Žalovaný je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu v Trnave vo

vložke číslo XXXX/T. Vzhľadom na rozdielnosť miesta podnikania účastníkov konania rôznych štátoch,
ktoré sú zmluvnými stranami dohovoru H. o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru kúpna zmluva podľa
článku XI ods. 1 bod a/ sa upravuje ustanoveniami tohto dohovoru.

16. Podľa Čl. 1 ods. 1 písm. a/ a 2 Vyhlášky č.160/1991Zb. Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej

kúpe tovaru ( ďalej len CISG) , tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú
miesta podnikania v rôznych štátoch,
a) ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi;

17. Na skutočnosť, že strany majú miesta podnikania v rôznych štátoch sa neprihliada, ak táto

skutočnosť nevyplýva buď zo zmluvy, alebo z rokovania medzi stranami alebo z informácií poskytnutých
stranami kedykoľvek do uzavretia zmluvy alebo pri jej uzavretí.

18. Podľa Čl. 7 ods.2 citovanej Vyhlášky, otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru, ktoré sa v
ňom výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých Dohovor spočíva, alebo, ak také

zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení medzinárodného
práva súkromného.

19. Podľa Čl. 47 ods.1 a 2 citovanej vyhlášky, kupujúci môže určiť dodatočnú primeranú lehotu na
splnenie jeho povinností.

20. Kupujúci nesmie pred uplynutím takto určenej lehoty uplatniť niektorý z nárokov z porušenia zmluvy,
ibaže dostane od predávajúceho oznámenie, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. Kupujúci však
týmto nestráca právo na náhradu škody spôsobenú omeškaním v plnení.

21. Podľa Čl. 26 citovanej Vyhlášky, vyhlásenie o odstúpení od zmluvy je účinné, len keď sa oznámi
druhej strane.

22. Podľa Čl. 27citovanej Vyhlášky, ak strana v súlade s touto časťou Dohovoru urobí oznámenie,
žiadosť alebo iné oznámenie a zašle ich prostriedkami primeranými okolnostiam, oneskorenie alebo

omyl pri odovzdávaní alebo skutočnosť, že nedošli do miesta určenia, nezbavuje túto stranu práva sa
ich dovolávať, ibaže táto časť Dohovoru výslovne neustanovuje niečo iné.23. Podľa Čl.81 ods.1 a 2 citovanej Vyhlášky, odstúpenie od zmluvy spôsobuje zánik povinností strán
podľa zmluvy s výnimkou vzniknutého nároku na náhradu škody. Odstúpenie sa nedotýka ustanovení
zmluvy ohľadne riešenia sporov alebo iných ustanovení zmluvy upravujúcich práva a povinnosti strán

pri odstúpení od zmluvy.

24. Strana, ktorá splnila zmluvu buď úplne, alebo čiastočne, môže požadovať späť od druhej strany to, čo
podľa zmluvy dodala alebo zaplatila. Ak sú obe strany povinné vrátiť plnenie, musia tak urobiť súčasne.

25. Kúpna zmluva je upravená ako osobitný typ zmluvy. Obsahu kúpnej zmluvy musí zahŕňať podstatné
časti ustanovené pre tento typ zmluvy. Ak by medzi návrhom kúpnej zmluvy a jeho prijatím síce
bol súlad, ale v obsahu zmluvy by chýbala niektorá z predpísaných podstatných náležitostí, kúpna
zmluva nevznikne. Podstatné časti (náležitosti) kúpnej zmluvy sú určenie zmluvných strán, vymedzenie
predmetu kúpy, množstvo tovaru, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy (tovar)
kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto predmetu a záväzok kupujúceho zaplatiť

kúpnu cenu. Pre platnosť kúpnej zmluvy sa nevyžaduje písomná forma, okrem prípadu, ak aspoň jedna
strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

26. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola konkludentne
uzavretá kúpna zmluva, keď žalovaný fakturoval žalobcovi za dodávku tovaru ,identifikovanú vo faktúre

číslo XXXXXXXX, V. XX.XX.XXXX s dátum splatnosti 13.12.2012, v hodnote 8769,60 euro, čím
špecifikoval druh tovaru . Žalobca dňom 14.12.2012 zaplatil žalovanému fakturovanú cenu objednaného
tovaru na účet žalovaného vo výške stanovenej 8769, 60 euro. Uvedenú sumu žalovaný ako, to sám
potvrdil, a túto on na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel so spoločnosťou aj priority O. X. A.. B.
zaplatil tejto spoločnosti podľa príjmového pokladničného dokladu vystaveného 14.12.2012, titulom

úhrady za dodaný tovar v sume 8668,80 euro, ktorú mu fakturovala táto spoločnosť faktúrou číslo
XXXXXXXX dňom 12.12.2012 a to na totožný tovar, ktorý si objednal žalobca u žalovaného v tej
istej jednotkovej cene. To, že žalovaný mal uzavretú kúpnu zmluvu so spoločnosťou O. X. A.. B.,
sám zdokladoval predložením písomnej kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 12. 12. 2012, kde v článku I. je
výslovne dojednanie o dodávke tovaru a nie sprostredkovanie predaja tovaru pre záujemcov, ako to

tvrdil odporca. Rozdiel v cene za dodaný tovar ostal len na rovine domnienky, ktorú sa žalovanému pre
nedostatokdôkazovnepodarilopreukázať,keďvýpovedestránsporusavtejtočastinaďalejrozchádzali.
V zmysle § 132 ods. 1 C.s.p. vyplývala dôkazná povinnosť žalovaného na preukázanie jeho tvrdení,
že medzi ním a žalobcom bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní a nie kúpna zmluva. Žalovanému
sa nepodarilo v tomto smere túto skutočnosť preukázať, keď okrem existujúcich listinných dôkazov,

ktoré neboli jednoznačné a tvrdenia strán sporu sa rozchádzali, či rozdiel na kúpnej cene 100,-€ je
províziou pre žalovaného za sprostredkovanie. Žalovaný ani na výzvu súdu neposkytol súčinnosť, za
účelom doplnenia dokazovania ním navrhnutom smere, keď na pojednávanie sa nedostavil bez ďalšieho
ospravedlnenia nedoložil opakovane požadovaný doklad preklad rámcovej kúpnej zmluvy uzavretej v
jazyku anglickom. Na základe uvedených skutočností súd považoval nárok žalobcu na vrátenie plnenia

zo zrušenej zmluvy a to vyplatenú kúpnej ceny za tovar, keď žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy
a žalovaný ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu žalobcom plnenie nezrealizoval.

27. Podľa Čl.84 ods.1 citovanej Vyhlášky, ak je predávajúci povinný vrátiť kúpnu cenu, je takisto povinný
zaplatiť z nej úroky, od doby, keď kúpna cena bola zaplatená.

28. Nakoľko dohovor neurčuje právny poriadok na základe, ktorého má byť výška úrokov určená,
preto výška úrokov bude stanovená ustanoveniami právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení
medzinárodného práva súkromného článok. 7 ods. 2 dohovoru. Na výšku úrokov podľa článku 4 ods.
1 bod a/v spojení s článkom 12 ods. 1 bod c/ nariadenia Európskeho parlamentu a náhrady M. Č.

XXX/XXXX do 17. 6. 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) sa vzťahujú ustanovenia
slovenského právneho poriadku .

29. V zmysle § 351 ods. 1 Obchodné zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve,

inak podľa § 502 Obchodného zákonníka t. j. vo výške obvyklých úrokov požadovaných za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla a v čase uzavretia30. Žalobca si uplatnil úrok priemerný po zistení štatistiky Národnej banky Slovenska priemerné úrokové
mieru z úverov poskytnutých v eurách a nefinančným spoločnostiam v roku 2012 predstavovalo 3,79 %
ročne. Výšku takto uplatnených úrokov súd priznal počnúc od 14.12.2012 až do zaplatenia, teda, keď

žalovaný získal plnenie od žalobcu na základe zrušenej zmluvy.

31. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Súd priznal žalobcovi vzhľadom na pomer jeho úspechu náhradu trov vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)