Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/649/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118291236
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118291236.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Agropodnik a.s. Trnava, so sídlom
Chovateľská 2, 917 01 Trnava, IČO: 31 420 494, v konaní právne zastúpený advokátska kancelária
agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 722 758, proti
povinnému: BRANKO, a.s., Novozámocká 184, 949 05 Nitra, IČO: 31 438 181, v konaní právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Ivan Drdoš s.r.o., so sídlom Párovská 26, 949 01 Nitra, IČO: 50 231 456,

vedenej súdnou exekútorkou Mgr. Ivetou Ailerovou, so sídlom J. Bottu 21, 934 01 Levice, pod sp. zn.
402EX 415/18, o vymoženie 258 449,88 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti povinného voči uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 33Ek/649/2018 zo dňa
13.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 13.11.2018 rozhodnutie, ktorým návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol. V ňom uviedol, že povinný namietal, že rokuje s oprávneným o mimosúdnom
urovnaní a spôsobe uplatnenia pohľadávky, čo oprávnený poprel. Vyhodnotil, že ak aj povinný s
oprávneným vedú rokovania o mimosúdnom urovnaní, tak to nie je dôvodom na zastavenie exekúcie,
keďže ku dňu rozhodnutia nedošli k zhodnému riešeniu. Právom oprávneného je uplatniť si svoju
pohľadávku na súde, ako aj právo vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou. Naopak povinnosťou

povinného je plniť si svoje záväzky riadne a včas, a v prípade exekúcie strpieť jej výkon. Povinnosťou
povinného bolo uhradenie záväzku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorým ho zaviazal súd.
Keďže túto lehotu povinný nechal márne uplynúť, oprávnenému vznikol nárok na vymáhanie si
pohľadávky od vykonateľnosti rozhodnutia. Oprávnený nemá povinnosť opätovne vyzývať povinného
na plnenie po vydaní exekučného titulu, pokiaľ to nevyplýva z ustanovení Exekučného poriadku, alebo
iných nadväzujúcich právnych predpisov. Pretože povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by nastali

okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku alebo iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti
exekučného titulu, návrh povinného zamietol.

2/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote podaná sťažnosť povinného, ktorou žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť v plnom rozsahu alebo zmeniť tak, že súd exekúciu zastaví. V sťažnosti
uviedol, že medzi účastníkmi konania ešte počas súdneho konania prebiehali rokovania o mimosúdnom

urovnaní a z toho dôvodu o spôsobe uplatnenia pohľadávky. Povinný pripravil návrh spôsobu
uspokojenia pohľadávky pre oprávneného a preto predpokladá, že komunikácia medzi účastníkmi
konania bude pokračovať naďalej. Preto je pripravený na ďalšie rokovanie s oprávneným o predmetnej
pohľadávke a o jej splnení.

3/ K sťažnosti sa oprávnený vyjadril tak, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím všeobecného

súdu, ktorým tento rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Mal za to, že
povinný nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhanéhonároku alebo iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu. Tvrdenia povinného
o tom, že je pripravený rokovať s oprávneným o predmetnej pohľadávke a o jej splnení sú absolútne
bezpredmetné a zavádzajúce. Povinný mal možnosť dobrovoľne splniť svoj záväzok oprávnenému.

Do dnešného dňa tak neurobil ani čiastočne. Práve naopak, už počas súdneho konania vyvíjal kroky,
ktoré u oprávneného odôvodnene vzbudzovali obavy o zmarenie možnosti uspokojenia jeho nárokov
voči povinnému v budúcnosti. Okrem toho mal za to, že povinný týmto sleduje len oddialenie možnosti
uspokojenia oprávneného. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto žiadal súd a navrhol, aby vo veci
rozhodol tak, že sťažnosť povinného zo dňa 27.11.2018 zamietne.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) sudca v
exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 EP na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, no nie je dôvodná.

9/ Vyšší súdny úradník vydal vecne správne rozhodnutie, pretože povinný neuviedol a nepreukázal

žiaden z dôvodov zastavenia exekúcie, tak ako to ustanovuje § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.
V posudzovanom prípade je exekučným titulom právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, ktoré
povinnému ukladá plnenie peňažnej povinnosti. Povinný netvrdil, že by po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku (napr. splnením, započítaním, a pod.)
žiadnym zo spôsobov zániku záväzku (§61k ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku). Exekučný titul nebol

zrušený, preto nenastal dôvod zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku.
Aplikácia ustanovenia § 61k ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku do úvahy neprichádzala, nakoľko
exekučným titulom je tuzemský rozsudok súdu. A nakoniec povinný netvrdil a nepreukázal ani také
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu (§ 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku).
Zákonodarca výslovne v texte zákona neuviedol, ktoré konkrétne skutočnosti bránia vymáhateľnosti

exekučného titulu podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku, no z dôvodovej správy, literatúry
(napr. C.H. Beck, Exekučný poriadok - Komentár, 3. vydanie) i konštantnej judikatúry (napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6MCdo 3/2011 z 28.03.2012) vyplýva, že k takým patrí napríklad
premlčanie, nedostatok hmotnoprávnej legitimácie, dôvody vyplývajúce z insolvenčného práva, ale aj
iné skutočnosti, pre ktoré sa nemala exekúcia vôbec začať (neexistencia exekučného titulu, exekučný

titul dosiaľ nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, rozhodnutie nie je materiálne vykonateľné
a pod.), a iné. Teda také skutočnosti, o ktorých je ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie
zrejmé, že bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. S určitosťou však medzi ne nemožno zaradiť
rokovanie o mimosúdnom urovnaní. Navyše oprávnený považoval tvrdenia povinného o rokovaní
za absolútne bezpredmetné a zavádzajúce. Rokovanie medzi stranami nemožno subsumovať pod

žiadne z ustanovení Exekučného poriadku predstavujúce dôvod zastavenia exekúcie. Až prípadný ich
výsledok by mohol (nie nevyhnutne musel) byť dôvodom zastavenia exekúcie, no na základe vyjadrenia
oprávneného nie je pravdepodobné, že k nejakému rokovaniu a jeho výsledku dôjde. Na základe
uvedeného súd dôvody uvádzané povinným v sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, ničím nepreukázané
a účelové.

10/Vzhľadomnato,žesudcapovažovalsťažnosťpovinnéhovočiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka
č.k. 33Ek/649/201 zo dňa 13.11.2018 za nedôvodnú, podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP ju zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.