Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253455
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Sadová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117253455.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavoveciexekúcieoprávneného:HomeCreditSlovakia,a.s.,sídlomTeplická
7434/147, 921 22 Piešťany IČO: 36 234 176, zastúpený práv. zástupcom: Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti povinnému: Y. Z., K..: XX.XX.XXXX, O. V. G.Z. XXXX/
XX, XXX XX K. G., o vymoženie pohľadávky vo výške 2.530,13 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Natáliou Ďurákovou, so sídlom Exekútorského úradu Bernolákova 1546/32, 955 01

Topoľčany, pod sp. zn. XXXEX XXX/XXXX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuvcelomrozsahu
z a m i e t a .

I. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania v súvislosti návrhom na zastavenie exekúcie n e p
r i z n á v a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručený súdu dňa 30.11.2017, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2.530,13 eur s

príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky, sp.
zn.: 16C/405/2015- 39, zo dňa 07.09.2015 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2.OkresnýsúdBanskáBystricapopreskúmanínávrhunavykonanieexekúcieapriloženýchpríloh,vydal
dňa 12.12.2017 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Natálii Ďurákovej, so
sídlom Exekútorského úradu Bernolákova 1546/32, 955 01 Topoľčany, ktorý ju vedie po sp. zn. XXXEX

XXX/XX.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 12.01.2018 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené dňa 26.02.2018. Dňa 12.03.2018 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
povinného na zastavenie exekúcie, zo dňa 08.03.2018. Súd v tomto bode konštatuje, že povinný podal
návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie. Súdny exekútor vyzval oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 23.03.2018.

4. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný
poriadok“) Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu s prílohami, vyjadrenie
oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, a svojím vyjadrením, upovedomenie o začatí
exekúcie a upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie spolu s potvrdením o doručení upovedomenia

o začatí exekúcie povinnému. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vychádzal z uvedených príloh predložených súdu v elektronickej podobe.

9. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 08. 03. 2018 poukázal na svoje nepriaznivé
majetkové pomery. K návrhu na zastavenie exekúcie priložil ako prílohy výpisy výplatných listín, ktoré

majú preukázať nemožnosť splácať pohľadávku zrážkami zo mzdy a Uznesenie Okresného súdu Nitra,
sp. zn.: XXK/X/XXXX, G. P. XX.XX.XXXX, ktorým súd zastavil konkurzné konanie na dlžníka, pre
nedostatok majetku. Povinný zároveň uvádza dôvody pre ktoré nepodal voči vydanému exekučnému
titulu odpor. Vydaný exekučný titul je, podľa neho a podľa jeho dodatočného preskúmania právnych
predpisov a súdnych rozhodnutí, nezákonný a v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru
povinného okresný súd v základnom konaní neposúdil úverovú zmluvu, ktorá bola podkladom pre
vydanie exekučného titulu, v zmysle platných ustanovení spotrebiteľského práva, nakoľko neobsahuje
zákonom požadované kritéria. Povinný vo svojom vyjadrení poukazuje aj na judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, č. k.: 6M Cdo 9/2012 zo dňa 16.01.2013 a činnosť Organizácie na

ochranu spotrebiteľa, čím poukázal na to, že sú dokázané nekalé podmienky a neoprávnené nároky
obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách nebankových spoločností. Z uvedeného podľa povinného
vyplýva, že spotrebitelia úspešne vymáhajú vzniknutú ujmu od nebankových spoločností mimosúdnou
cestou, nakoľko tie sú si vedomé nemožnosti úspešne sa dovolať svojich neoprávnených nárokov
súdnou cestou. Vzhľadom na nemajetnosť, ktorú povinný preukazuje a poukázaním na súdnu prax

v rozhodnutiach s nebankovými spoločnosťami povinný navrhuje, aby súd exekúciu v celom rozsahu
zastavil.

10. Oprávnený sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 23.03.2018. Vo svojom stanovisku uviedol, že s návrh povinného na zastavenie exekúcie

nesúhlasí, a žiada súd aby návrh povinného ako neopodstatnený zamietol.

11. Poverený súdny exekútor sa k samotnému návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril s tým,
že návrh povinného považuje za nedôvodný a teda sa zhoduje s názorom oprávneného.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoréje exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

13. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,

ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

14. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 08.03.2018 poukázal, okrem iných
skutočností, aj na svoje nepriaznivé majetkové pomery. Súd uvádza, že subjektívne nepodložené
tvrdenie povinného o nemožnosti si plniť riadne záväzky nezakladá dôvod na zastavenie exekúcie

podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Povinný nepreukázal súdu existenciu takého majetku, z
ktorého by nebolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného priznanú exekučnými titulmi, v spojení so
skutočnosťou, že súdu nepredložil ani iný kvalifikovaný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.
1 Exekučného poriadku.

15. Nemajetnosť ako dôvod na zastavenie exekúcie musí byť preukázaná či už zo strany povinného
v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie, alebo počas priebehu exekúcie zo strany
súdneho exekútora. Nepodložené subjektívne tvrdenia povinného o jeho nepriaznivých majetkových
pomeroch bez ich preukázania nemôžu byť považované za dostatočný dôvod na zastavenie exekúcie.
Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným

rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Súd zároveň konštatuje, že povinný môže v budúcnosti
nadobudnúť majetok, z ktorého bude možné vymôcť pohľadávku oprávneného.

16. Skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú predmetom zisťovania zo strany
súdneho exekútora. Súdny exekútor je povinný zisťovať, zákonom upraveným spôsobom, v priebehu

exekúcie všetky možnosti uspokojenia pohľadávky oprávneného. Objektívne zhodnotenie majetkových
pomerov povinného v priebehu exekúcie, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
osoby povinnej patrí do kompetencie súdneho exekútora. Ak sa počas priebehu exekúcie vedenej na
majetok fyzickej osoby do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku

nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekútora, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie. V takomto potencionálnom prípade
súdny exekútor zastaví exekúciu aj bez návrhu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

17. K skutočnosti uvádzanej povinným, že súd pri vydávaní exekučného titulu nebral do úvahy

neprijateľné zmluvné podmienky úverovej zmluvy exekučný súd konštatuje, že nie je príslušný skúmať
hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane
postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom rozhodnutia
je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by
existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom

konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie
exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Dôkazné
bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce

ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré ani nemala začať.18. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku, kde bola povinnému uložená
povinnosť, nahradiť oprávnenému istinu vo výške 2.530,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,024% denne zo sumy 2.166,47 eur od 28.01.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 413,80 eur,
ktorú povinný dobrovoľne nesplnil. V danom prípade súd konštatuje, že prevzatím platobného rozkazu
do vlastných rúk a márnym uplynutím lehoty na podanie odporu sa platobný rozkaz stal právoplatný,
vykonateľnýaprineuhradenížalovanejsumyžalovanýmajspôsobilýmexekučnýmtitulom,ktorýzakladá
právo oprávneného domáhať sa svojho nároku prostredníctvom exekučného konania.

19. Exekučný súd, ako už bolo spomenuté, nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného
titulu,tedazaoberaťsasprávnosťouskutkovýchaprávnychzáverovorgánu,ktorýhovydal.Úlohousúdu
v exekučnom konaní nie je posudzovať či spotrebiteľská zmluva, na podklade ktorej súd v základnom
konaní vydal platobný rozkaz obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a teda je absolútne neplatná.
Tieto otázky rieši súd v základnom konaní. Pokiaľ súd v základnom konaní vydal platobný rozkaz

mohol povinný v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia napadnúť toto rozhodnutie odporom, o čom
bol povinný v platobnom rozkaze poučený. Nakoľko povinný proti platobnému rozkazu odpor nepodal,
platobný rozkaz nadobudol účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a súd v exekučnom
konaní je ním, resp. jeho výrokom viazaný. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť
rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania sa účastníka v konaní, v

ktorom bol exekučný titul vydaný a nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu. Exekučný
súd je tohto názoru, že povinný mohol skutočnosti, ktoré namieta v podanom návrhu na zastavenie
exekúcie uplatniť prostredníctvom riadneho opravného prostriedku pred nadobudnutím právoplatnosti
a vykonateľnosti predmetného rozhodnutia. Rovnako tak nevyužil možnosť podania mimoriadneho
opravného prostriedku.

20. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie spolu s exekučným titulom a
priloženými prílohami mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosti uvedené
vo výroku exekučného titulu nesplnil, v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.11.2015. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj

exekučné konanie sa začali dôvodne.

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vychádzajúc z dôkazných
prostriedkov uvedených v odôvodnení, dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
nie je dôvodný, nakoľko povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1

Exekučného poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie
exekúcie, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.27. Súd z dôvodu, že povinný si neuplatnil trovy exekučného konania ako výdavky na zastupovanie
v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie a v spojení so skutočnosťou, že súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu, nepriznal povinnému nárok na náhradu

trov exekučného konania, tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

28. Oprávneného si vo svojom stanovisku k návrhu povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil
trovy konania v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie ako výdavky na
zastupovanie. Na základe toho súd oprávnenému náhradu trov nepriznal, tak ako je uvedené v III. výroku

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.