Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010484
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6817010484.2

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 29. mája 2019, prejednal odvolanie
okresnéhoprokurátora,protirozsudkuOkresnéhosúduRevúcaz13.02.2019sp.zn.1T/124/2017atakto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bola obžalovaná Q. E. podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodená spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že
v presne nezistenom období do 13. augusta 2017 v meste X., okres Y. na T. X. Q., v bytovom dome
č. XXX vo svojom byte odoberala elektrickú energiu, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitnéhopredpisu,bezmeraniaspotrebyabezriadneuzavretejzmluvyopripojeníazmluvyododávke

elektriny tak, že na mieste určenom pre meradlo bol spojený prívodový vodič smerujúci od hlavného
ističa s vývodovým vodičom smerujúcim do elektrickej inštalácie bytu, čím neoprávneným odberom
elektrickej energie spôsobila B. P., a.s., Q. č. XX, S., H.: XX XXX XXX škodu vo výške nie menej ako
380,- Eur, pričom tohto konania sa dopustila napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Revúca
sp.zn. 2T/148/2016 zo dňa 16.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2016, bola uznaná
vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), písm. f) Tr. zák. v spolupáchateľstve

podľa § 20 Tr. zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a tiež tohto konania sa dopustila napriek tomu, že
trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp.zn. 1T/21/2017 zo dňa 09.03.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.04.2017, bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zák., za čo jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. mala poškodená B. P., a.s., S., s nárokmi na náhradu škody odkázaná na
civilný proces.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorý sa
domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové prejednanie
a rozhodnutie, pretože považuje napadnutý rozsudok v celom rozsahu za nezákonný. Nesúhlasí s
právnym názorom súdu prvého stupňa, vyjadreným v dôvodoch rozsudku, keď v prvom rade súd prvého

stupňa za nezmenenej dôkaznej situácie 11.12.2017 rozhodol trestným rozkazom 1T/124/2017, kde
uznal obžalovanú za vinnú podľa obžaloby a uložiť trest odňatia slobody 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na dva roky. Proti výroku o treste tohto trestného rozkazu podal okresný prokurátor odpor,
pretože nesúhlasí s podmienečným trestom, nakoľko obžalovaná sa mala dopustiť trestnej činnosti
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Následne krajský súd rozsudok okresného súdu, ktorým bola obžalovaná oslobodená spod obžaloby

podľa § 285 písm. a) Tr. por. tak, ako v tomto prípade, ktorý rozsudok bol zrušený uznesením krajského
súdu z 20.06.2018 a vec bola vrátená súdu na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodov povrchnéhovyhodnotenia dôkazov a odôvodnenia rozsudku a nepreskúmateľnosť s porušením ust. § 2 ods. 12 Tr.
por.
Súd prvého stupňa ani po vykonaní znaleckého posudku a výpovedi znalca H.. A. J. na hlavnom

pojednávaní nezaznamenal zmenu zásadným spôsobom dôkaznej situácii. Podľa názoru okresného
prokurátora znalec uviedol, že pokiaľ príslušníci polície zistili pripojenie v mieste elektromera, tak toto
bolo urobené za účelom tzv. činného odberu. Toto pripojenie malo slúžiť na odber elektrickej energie
a znalec jednoznačne uviedol, že áno, keď bol aj vývod aj istič zapnutý, jednoznačne do bytu mohol
tiecť prúd, pokiaľ v byte mala obžalovaná zapnutý hlavný istič, pričom takéto pripojenie ani nie je

zložité vykonať. Ďalej, či miesto pripojenia bolo pod prúdom aj v prípade reverzného toku z bytu,
ak bol istič odpojený, znalec uviedol, že mohlo to tak byť a nevylúčil to. Teda ani závery znalcov z
odboru elektrotechniky nejako nezvrátili dôkaznú situáciu v prospech obžalovanej E., naopak, znalec
len znova potvrdil, že obžalovaná mohla a bola aj spôsobilá vykonať pripojenie v mieste elektromera a
takto neoprávnene odoberať elektrickú energiu. Poukazuje tiež na výpoveď svedka poškodeného, X..
I. Z., zástupcu B., a.s. S., podľa ktorého kontrolou zamestnancov 14.08.2017 bol zistený neoprávnený

odber elektrickej energie tak, že na mieste účinnom pre meradlo bol spojený prívodový vodič smerujúci
do hlavného ističa s prívodovým vodičom, smerujúcim do elektrickej inštalácie bytu obžalovanej Q.
E.. V elektro rozvádzači sa v čase kontroly meradlo pre byt obžalovanej nenachádzalo. To je pritom
v rozpore so závermi okresného súdu a poukazuje na výpovede príslušníkov OO PZ X., svedkov
H.. V. W. a R. P., ktorí boli vyslaní na miesto činu potom, čo bolo K. Y. nahlásené podozrenie

z nelegálneho odberu elektrickej energie. Zhodou okolností boli príslušníci vyučení elektrikári a po
otvorení rozvodnej skrini na druhom poschodí zistili nelegálne pripojenie vodičov háčikom, pričom vodiče
smerovali do elektrickej inštalácie bytu obžalovanej Q. E.. Tento nelegálny odber kliešťami prerušili, aby
takzabránilipokračovaniuvpáchanítrestnejčinnosti,pričomakouviedolsvedokH..W.,priodstraňovaní
premostenia došlo k iskreniu, čo jednoznačne svedčilo pre elektrickú záťaž - napätie. Tiež potvrdili a

zdokumentovali fotograficky, že elektromer určený pre byt obžalovanej v rozvodovej skrini nebol, ale
miesto elektromera boli skrine háčikom amatérsky prepojené vodiče. Príslušníci tiež potvrdili, že pri
dokumentovaní trestnej činnosti vyšla na chodbu aj obžalovaná Q. E., ktorá sa policajtom priznala, že
to ona nelegálne odber elektrickej energie vykonávala a sama byt napojila a že keď ju odpoja, tak sa
znova napojí na odber elektrickej energie. To vyplýva aj z výpovede K. Y..

Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a konanie, ktoré rozsudku
predchádzalo, pritom zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
Skutočnosti uvádzané v dôvodovej časti odvolania okresným prokurátorom sú zrejmé, teda, že súd
prvého stupňa najprv rozhodol o predmetnom skutku v rámci trestného rozkazu uznaním viny podľa

obžaloby s uložením podmienečného trestu a po podaní odporu okresným prokurátorom, čo do výroku
o treste bolo vykonané hlavné pojednávanie v súlade s Trestným poriadkom v celom rozsahu, v rámci
ktorého súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v prvom prípade v obmedzenom smere, následne
rozhodol oslobodzujúcim rozsudkom, ktorý bol spomínaným uznesením odvolacieho súdu zrušený a
vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, predovšetkým z toho dôvodu,

že rozsudok okresného súdu bol nepreskúmateľný, dôkazy boli vyhodnotené len povrchovo, okrajovo,
a to jednoznačne v prospech obžalovanej a neboli vykonané všetky dôkazné prostriedky, ktoré mohli
prispieť k ustáleniu skutočného stavu veci na hlavnom pojednávaní.
Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie na hlavnom pojednávaní v dostatočnom smere o dôkazy, ktoré
mohli prispieť k ustáleniu skutočného stavu veci, a to výsluchom svedkov, aj odborným vyjadrením, resp.

znaleckým posudkom znalca z odboru elektrotechniky.
Súdu prvého stupňa pri takom hodnotení dôkazov, ako to vykonal súd prvého stupňa pri prvom
rozsudku, následne zrušenému uzneseniu odvolacieho súdu, sa dôkazná situácia pri takomto hodnotení
v prospech obžalovanej zdala nedostatočná. Na druhej strane treba uviesť, že odvolací súd pri doplnení
dokazovania v dostatočnom rozsahu a pribratím aj znalca dospel k zhodnému záveru ako súd prvého

stupňa, že pri popieraní trestnej činnosti obžalovanou nie je možné jednoznačne z vykonaných dôkazov
ustáliť vinu v zmysle obžaloby. V prvom rade treba ako výrazný dôkaz výpoveď svedka Y., suseda
obžalovanej, hodnotiť ako neobjektívny, pretože nie je v dobrom vzťahu s obžalovanou pre susedské
spory a určitá zaujatosť vyplýva aj z vykonaného dokazovania znalcom, podľa ktorého sa nepotvrdilo
tvrdenie tohto svedka, že on v podstate oznámil alebo zistil, že obžalovaná nezákonne odoberá

elektrickú energiu po tom, čo bola odpojená, pretože mu vyhadzovalo istič v byte, keď zapol práčku.
Znalec takéto tvrdenie vyvrátil tým, že pokiaľ by aj obžalovaná mala nelegálne a neodborným spôsobom
zapojenú elektrickú energiu, toto nemohlo mať vplyv na skratovanie a vyhadzovanie ističa v byte tohto
svedka, tiež potom neobstojí toto tvrdenie, že po odpojení takéhoto odberu v rozvodni u obžalovanejsa mali stratiť tieto problémy, nakoniec sám svedok priznal, že bola porucha na práčke. Naproti tomu
predtým dôvodil, že sama obžalovaná sa mu priznala, že bude si naďalej pripájať elektrinu na nezákonný
odber a sám ju videl, ako toto vykonával a po odchode príslušníkom polície, resp. zástupcu poškodenej

strany. Z tohto dôvodu potom nie je možné veriť výpovedi svedka ako nestrannej, pretože sú tu zjavné
snahy zo strany svedka vypovedať neobjektívne a prípadne obžalovanej poškodiť.
Nie je celkom objektívne možno hodnotiť aj výpovede príslušníkov polície, ktorí v prvom rade po privolaní
nemali zákonné oprávnenie na akýkoľvek zásah, a to aj pri prípadne zistenom pripojení obžalovanej
bytu náhradným alebo nezákonným spôsobom do siete, pretože aj podľa znalca na takýto zásah neboli

oprávnení a je pochybné potom aj ustáliť, aký zásah vlastne vykonávali a či vlastne z ich výpovedí
vôbec vyplýva záver, že skutočne prerušili prívod elektrickej energie pri nezákonnom odbere do bytu
obžalovanej. Táto skutočnosť nebola preverená rovnako, ako nebola preverovaná ani obhajoba v čase
prvých údajných zistení čierneho pripojenia, že odoberal elektrickú energiu s predlžovacou šnúrou od
susedou a týmto za odber platila. Z vykonaného dokazovania aj znalcom je zrejmé, že takýto odber
je možný, napojenie do siete v celom byte obžalovanej a pri nevypnutom ističi prívodu od rozvodne

elektrickej energie v byte obžalovanej mohlo dochádzať pri reverznom toku aj k iskreniu rozvodnej
skrini pri nelegálnom zásahu príslušníkov polície nejakým odštikovaním drôtov v tomto rozvode. Je teda
potom pochybné aj zistenie alebo závery obžaloby o presvedčivom dôkaze zo strany týchto svedkov,
pretože vykonávali zásah nezákonne, nakoniec existenciu nezákonného pripojenia nemohli potvrdiť túto
skutočnosť, aj odvolací súd musel vyhodnotiť v prospech obžalovanej.

Zo všetkých dôkazov potom pri hodnotení jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. možno
spochybniť, či sa obžalovaná dopustila predmetného skutku, naopak, pri aplikácii trestnoprocesnej
zásady ,,in dubio pro reo“, musel odvolací súd pochybnosti v dôkaznej situácii vyhodnotiť v prospech
obžalovanejatakétohodnoteniedôkazovspochybňujepreukázanosťapreukázateľnosťtrestnejčinnosti
obžalovanej,tedanebolodokázanépresvedčivoajednoznačne,žespáchalapredmetnýskutokatrestný

čin.
Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku s tým, že považuje za zákonný aj výrok o náhrade škody pri oslobodzujúcom rozsudku v otázke
viny a trestu napadnutého rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.