Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8214208479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom
Michalská 9, 81 101 Bratislava, proti žalovanému G. X. - Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. XX, XXX
XX J. B., o zaplatenie 43,72 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č.k. 5C 125/2015-38 zo dňa 18. júla 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok s výnimkou výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 10,75 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % od 10.07.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak,

že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 32,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % od
10.07.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok vo výroku o určení neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky zrušuje.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % od
10.7.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Zmluvná podmienka uvedená v článku 4 odsek 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Wüstenrot

poisťovňa,a.s.,ktorénadobudliúčinnosťdňom1.10.2010včasti:„...resp.vprípadeplateniapoistnéhov
štvrťročnýchsplátkach,dojednéhomesiacaodsplatnosticeléhopoistného...“jeneprijateľnouazároveň
neplatnou zmluvnou podmienkou.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 48 % skutočných trov.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 52, § 53, § 54, § 788, § 789 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 3, § 6, § 8, § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o povinnom zmluvnom poistení“); § 3 odsek 3zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca ako poisťovateľ dňa 07.09.2011 uzavrel so žalovaným ako
poisteným poistnú zmluva č. XXX/XXXXXX-X, z obsahu ktorej vyplýva, že na jej základe žalovaný
uzatvára povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla továrenskej značky A. N. s tam uvedeným výrobným číslom vozidla s počiatkom dňa 07.09.2011
na dobu neurčitú s ročným poistným 129 Eur a výslednou štvrťročnou splátkou 32,25 Eur. Aj keď pre

zánik poistenia „zo zákona“ sú v týchto právnych úpravách stanovené odlišné lehoty (v prípade úpravy
v Občianskom zákonníku je určená lehota v trvaní troch mesiacov, v prípade Zákona o povinnom
zmluvnom poistení je určená lehota jedného mesiaca), začiatok plynutia tejto lehoty je v oboch právnych
predpisoch viazaný na deň splatnosti poistného. Splatnosť poistného v prípade povinného zmluvného
poisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaurčujúvšeobecnépoistné
podmienky. Podľa článku 5 odsek 4 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vydaných žalobcom, poistné je
splatné prvého dňa poistného obdobia. V poistnej zmluve, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným bolo
dohodnuté ročné poistné obdobie s ročným poistným vo výške 129,- Eur so začiatkom poistenia, teda
so začiatkom poistného obdobia od 7.9.2011. Žalovanému na základe uvedeného dňom 07.09.2011
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvne dohodnuté poistné vo výške 129 Eur. Žalobca v žalobe, resp. v

písomnom podaní zo dňa 14.06.2016, ktorým na výzvu súdu doplnil žalobu, tvrdí, že žalovaný poistné
sa zaviazal zaplatiť v štyroch splátkach po 32,25 Eur so splatnosťou k 07.09., 07.12., 07.03. a 07.06.
bežného kalendárneho roka. Súd prvej inštancie toto tvrdenie žalobcu akceptoval, aj keď priamo v
zmluve a ani vo VPP deň splatnosti tej ktorej štvrťročnej splátky dohodnutý nebol, ale ak malo ísť o
štvrťročné splátky, potom deň ich splatnosti vychádza na dni tvrdené žalobcom. Žalovaný podľa žalobcu

však zaplatil iba prvé dve splátky poistného po 32,25 Eur splatné k 07.09.2011 a 07.12.2011. Aj toto
tvrdenie žalobcu prvoinštančný súd považoval za nesporné, lebo skutočnosti, ktoré by toto tvrdenie
spochybňovali, preukázané v konaní neboli. Žalovaný nezaplatil splátky poistného, ktoré boli splatné
dňa 07.03.2012 a 07.06.2012. Žalobca z toho vyvodzuje záver, že došlo k zániku poistenia do jedného
mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v poistnom období, t. j. k 09.07.2012. So záverom žalobcu

o dni skončenia poistenia súd prvej inštancie nesúhlasil, aj keď tento záver je navonok súladný s
článkom 4 odsek 7 VPP. Poukázal na to, že zánik povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pre nezaplatenie poistného upravuje samotný Zákon
o povinnom zmluvnom poistení a to v jeho ustanovení § 9 odsek 4. Pre zánik v takomto prípade
určuje lehotu jedného mesiaca počítajúc od dátumu splatnosti poistného. Právna úprava obsiahnutá v

citovanom zákonnom ustanovení síce pripúšťa výnimku so zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty,
keď pripúšťa dohodu zmluvných strán, ktorou by v poistnej zmluve lehotu zániku poistenia predlžili,
avšak maximálne na dobu troch mesiacov s tým, že poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty. Úprava zániku poistenia obsiahnutá v článku 4 odsek 7 VPP žalobcu je však s touto zákonnou
úpravou v rozpore. V zmysle ustanovenia § 8 odsek 2 Zákona o povinnom zmluvnom poistení a čl. 5

odsek 4 VPP žalobcu v znení platnom v čase uzavretia poistnej zmluvy zmluvne dohodnuté poistné bolo
splatné prvého dňa poistného obdobia, t. j. dňa 07.09.2011 a bolo právom zmluvných strán uzavrieť v
zmluve dohodu v tom zmysle, či žalovaný bude povinný celé poistné zaplatiť v deň jeho splatnosti, alebo
zaplatenie poistného bude rozložené do viacerých splátok (tzv. lehotné poistné). V prípade rozloženia
platenia poistného do splátok, zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným do štvrťročných splátok,

nedochádza síce k zmene poistného obdobia, ale dochádza k úprave splatnosti poistného, keď tzv.
lehotnépoistnéjesplatnévprvýdeňzmluvnedohodnutéhoštvrťrokatak,akotovyplývazčlánku5odsek
5 VPP. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že článok 4 odsek 7 VPP žalobcu v časti, v ktorej žalobca
vyjadruje dĺžku lehoty, v ktorej dochádza k zániku poistenia pre nezaplatenie poistného je v rozpore
s ustanovením § 9 odsek 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Toto ustanovenie VPP je ale tiež

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo nejde o individuálne dohodnutú podmienku zániku poistenia,
keďže je súčasťou formulára pripraveného bez účasti spotrebiteľa dodávateľom a je pritom v porovnaní
s už citovanou zákonnou úpravou v neprospech spotrebiteľa, keď predlžuje lehotu pre zánik poistenia
a tým navyšuje poistné, ktoré je spotrebiteľ (poistený) povinný zaplatiť do konca poistenia. Z poistnej
zmluvy, ale ani z tvrdení žalobcu v konaní nie je zrejmé, na základe akých skutočností poistený v prípade

nezaplatenia poistného, platenie ktorého nie je rozložené na splátky a zániku tohto poistenia, zaplatí
alikvotnú časť z dohodnutého poistného rovnajúcu sa poistnému za jeden mesiac, resp. maximálne za
tri mesiace a v prípade dohody o platení poistného v splátkach, zaplatí poistné za niekoľkonásobne
dlhšie obdobie. Pre neplatnosť zmluvnej podmienky vyjadrenej v čl. 4 odsek 7 žalobcu, ktoré upravujezánik poistenia, súd prvej inštancie konštatoval, že zánik poistenia medzi žalobcom a žalovaným sa riadi
ustanovením § 9 odsek 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Za daného stavu k zániku poistenia
došlo dňa 07.04.2012 a nie ako to tvrdí žalobca dňa 09.07.2012. Za dobu trvania poistného vzťahu

medzi žalobcom a žalovaným, t. j. za dobu od 07.09.2011 do 07.04.2012 t. j. do skutočného skončenia
poistenia, žalovaný na poistnom bol povinný zaplatiť 75,25 Eur (ročné poistné 129 Eur, rok 360 dní,
každý mesiac 30 dní). Za obdobie poistenia od 07.09.2011 do 07.04.2012 žalovaný zaplatil poistné v
sume 64,50 Eur a tak žalobcovi je povinný zaplatiť 10,75 Eur ako rozdiel medzi poistným, ktoré za dobu
trvania poistného mal zaplatiť a ktoré zaplatil. Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

dlžné poistné vo výške 10,75 Eur.

4. Proti rozsudku s výnimkou vyhovujúceho výroku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací
súd zmenil rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu tak, že žalobe vyhovie. S argumentáciou súdu
týkajúcej sa určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky nesúhlasí, a to najmä vzhľadom na ustanovenie
§ 8 odsek 2 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, ktoré ponecháva úpravu splatnosti poistného

na Všeobecné poistné podmienky, ktoré s neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Spôsob úhrady
poistného vo forme štvrťročných splátok je medzi stranami individuálne dohodnutý v poistnej zmluve,
kedy priamo poistený určuje, akým spôsobom bude ročné poistenie uhrádzať. V prípade, ak si poistený
zvolí úhradu vo forme štvrťročných splátok je zrejmé, že dochádza zároveň aj k dohode o posune
splatnosti jednotlivých splátok, ktorá je vyjadrená v článku 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok.

Žiadne dojednanie alebo úkon poisťovateľa nebráni poistenému, aby poistné na poistné obdobie
zaplatil jednorazovo a teda poistený má možnosť výberu spôsobu úhrady poistného. Poukázal na
nutnosť odlišovania pojmov splatnosť poistného a spôsob platenia poistného. Splatnosť pohľadávky vo
všeobecnosti znamená vlastnosť pohľadávky spočívajúcej v tom, že od označeného času môže veriteľ
od dlžníka požadovať splatenie jeho dlhu a ak to dlžník neurobí, môže sa veriteľ domáhať ochrany tohto

svojho práva na súde. Spôsob platenia poistného na strane druhej predstavuje dohodu zmluvných strán,
akým spôsobom bude dohodnuté ročné poistné uhradené. V prípade dohody o úhrade dlhu v splátkach
je potrebné aplikovať ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, z ktorého a contrario vyplýva, že
ak sa strany nedohodli na práve veriteľa žiadať zaplatenie dlhu celej pohľadávky pre nezaplatenie
niektorej splátky, veriteľ sa nemôže domáhať celého dohodnutého plnenia, ale vždy iba jeho splatnej

časti. Celého plnenia sa tak veriteľ môže domáhať až v čase splatnosti poslednej dohodnutej splátky.
Dohodou o úhrade dlhu (poistného) vo forme splátok dochádza zároveň k dohode o posunutí splatnosti
dlhu (poistného) ako celku. Nie je preto možné automaticky spájať začiatok plynutia mesačnej lehoty
podľaustanovenia§9odsek4Zákonaopovinnomzmluvnompoistenísosplatnosťouprvejnezaplatenej
splátky poistného. Veriteľ môže, ak to bolo medzi stranami dohodnuté, určiť splatnosť celého dlhu

nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom
bola dňa 07.09.2011 uzatvorená poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Poistná zmluva“). Poistná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Žalovaný sa v Poistnej zmluve zaviazal
platiť žalobcovi štvrťročné platby poistného vo výške 32,25 Eur, ktoré boli splatné k dňu 07.09.2011,

07.12.2011, 07.03.2012 a 07.06.2012. Žalovaný uhradil prvé dve platby, t.j. štvrťročné predpisy
poistného splatné k 07.09.2011 a k 07.12.2011.

8. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ustanovenia § 789 odsek 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej
osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).10. Podľa ustanovenia § 795 odsek 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne

už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

11. Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného,
na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

12. Podľa ustanovenia § 8 odsek 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistné pri poistení
zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých
záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného
predpisu.

13. Podľa odseku 2, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

14. Podľa ustanovenia § 9 odsek 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa Článku 4 odsek 7 Všeobecných poistných podmienok žalobcu, poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, resp. v prípade
platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Postenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé skutkové zistenie súdu prvej inštancie uvedené v
bode 11 odôvodnenie cit.: „Žalobca ako poisťovateľ (§ 2 písm. d/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov)“dňa7.9.2011uzavrelsožalovanýmakopoistenýmpoistnúzmluvuč.XXX/
XXXXXX-X, z obsahu ktorej vyplýva, že na jej základe žalovaný uzatvára povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky A. N. s tam
uvedeným výrobným číslom vozidla s počiatkom dňa 7.9.2011 na dobu neurčitú s ročným poistným 129,-
Eur a výslednou štvrťročnou splátkou 32,25 Eur.“ Prvoinštančný súd teda zistil, že zmluvné strany si
dohodli platenie poistného v štvrťročných splátkach.

17. V bode 37 napadnutého rozsudku súd prvej inštancie spresnil, že cit.: „V poistnej zmluve, ktorú
žalobca uzavrel so žalovaným bolo dohodnuté ročné poistné obdobie s ročným poistným vo výške 129,-
Eur so začiatkom poistenia, teda so začiatkom poistného obdobia od 7.9.2011. Žalovanému na základe
uvedeného dňom 7.9.2011 vznikla povinnosť zaplatiť zmluvne dohodnuté poistné vo výške 129,- Eur.“
Takto uzavretá dohoda o ročnom poistnom období a o štvrťročných splátkach poistného žiadnou zo

strán sporu, ani súdom prvej inštancie spochybnená nebola, pričom pri vyčíslení prisudzovaného nároku
žalobcu z tejto dohody súd prvej inštancie v celom rozsahu vychádzal.

18.Vkonanítakzostaloustáliť,kedydošlokzánikupoisteniaprenezaplatenietretejsplátkypoistného.S
názorom súdu prvej inštancie, že k zániku poistenia došlo dňa 07.04.2012 (po uplynutí jedného mesiaca

od splatnosti tretej štvrťročnej splátky) žalovaný nesúhlasí. V odvolaní dôvodí, že sa tak stalo po uplynutí
jedného mesiaca od splatnosti celého poistného.

19. Odvolací súd, v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (na ktoré
poukazuje aj žalovaný v podanom odvolaní) má za to, že ak si zmluvné strany dohodli platenie poistného

v štvrťročných splátkach, právnym dôsledkom uzavretia takejto dohody je vždy aj dohoda o posune
splatnosti poistného, a to aj bez toho, že k jej obsahu neoddeliteľne patrí, aby to muselo byť v dohode
expressis verbis uvedené. (Pozri rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obdo
7/2008 a 2 Obdo 139/2008)20. Treba prisvedčiť žalovanému, že ak uvedenú skutočnosť (nad rámec zákona) premietol do
Všeobecných poistných podmienok, nemožno z toho vyvodiť záver o vytvorení značnej nerovnováhy v

právach a povinnostiach zmluvných strán a výraznom poškodzovaní žalovaného ako spotrebiteľa.

21. Poistná zmluva je osobitným zmluvným typom, ktorý je upravený v ustanovení § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka a patrí k odplatným typom zmlúv. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1
Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba,
ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva je teda synalagmatickou
zmluvou a zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného je logickým vyústením situácie, ak si
poistník neplní svoju základnú povinnosť platiť poistné v súlade s uzavretou poistnou zmluvou. Podľa
ustanovenia § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutímtejtolehoty.Zákonč.381/2001Z.z.anipredloženépoistnépodmienkyneriešiaosobitneprípad
zániku pre nezaplatenie splátky poistného, avšak vzhľadom na to, že výška poistného sa stanovuje s
ohľadom na určité časové obdobie (poistné obdobie, resp. poistnú dobu), počas ktorého sa poistiteľ
zaväzuje poskytovať dohodnutú poistnú ochranu, ako aj vzhľadom na zásadu uvedenú v ustanovení

§ 565 Občianskeho zákonníka dovolací súd dospel k názoru, že lehota podľa § 9 odsek 4 začína
plynúť okamihom, kedy je splatné celé poistné za príslušné poistné obdobie, resp. poistnú dobu. (Pozri
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obdo 7/2008 zo dňa 10.12.2008)

22. Vzhľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že zmluvná podmienka uvedená v Článku 4

odsek7Všeobecnýchpoistnýchpodmienokžalobcuniejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkouvzmysle
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Nakoľko je uvedená podmienky aj naďalej platná, podľa
názoru odvolacieho súdu má žalobca nárok na úhradu nezaplateného poistného v zmysle žalobného
petitu.

23. Vzhľadom na právoplatnosť prvého vyhovujúceho výroku odvolací súd podľa ustanovenia § 388
C.s.p. zmenil napadnutú časť rozsudku tak, ako je to uvedené výrokovej časti jeho rozhodnutia.

24. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní pred súdom prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní,
odvolací súd o trovách celého konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v spojení s

stanovením § 262 odsek 2 C.s.p.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).