Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215412
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714215412.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75 009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený
euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému C. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. J. XX, XXX XX X., občan SR, o zaplatenie sumy 2.862,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.756,82 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne od 06. 05. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92 %.

IV/ Súd v y h l a s u j e zmluvnú podmienku v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 26. 08. 2013 v časti 3 bod 4.4 v znení „nesplatená istina úveru/
revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v
ZoSÚ/ZoRSÚ, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru/revolvingového úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu“ za neprijateľnú a preto neplatnú.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšomsúde31.10.2014žalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu sumu 2.862,23 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 2.345,25 € od 05.
05. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.862,23 € od 06. 05. 2014

do zaplatenia. Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu Zmluvy o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa26.08.2013,nazákladečohobolžalovanémuposkytnutýúver
vo výške 2.414,-- € na nákup spotrebného tovaru. Za žalovaného bola uhradená časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúca výške poskytnutého úveru, žalovaný si tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
v 24 mesačných splátkach po 156,64 € splatných k 15-temu dňu v mesiaci od 15. 09. 2013. Žalovaný
svoj záväzok neplnil. Žalovaný bol vyzvaný aj na úhradu zmluvnej pokuty. Dňa 05. 05. 2014 sa stal
splatným celý dlh žalovaného vo výške 2.862,23 €. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba 39 %

ročne, pričom zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 04. 05. 2014.
Žalobca sa preto domáha zaplatenia úroku z úverovej istiny 2.345,25 € od 05. 05. 2014 do zaplatenia
a zároveň si uplatňuje úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.2. Žalobca bol súdom vyzvaný, ktorú výzvu prevzal 19. 06. 2015, aby sa vyjadril k uplatnenej úrokovej
sadzbe vo výške 39 % ročne s poukazom na to, že v čase uzavretia zmluvy bola úroková sadzba pre
spotrebné úvery od 1 do 5 rokov vo výške 15,77 % ročne. Žalobca na výzvu súdu Listom zo dňa 29.

06. 2015 uviedol, že netrvá na žalobe v časti zmluvného úroku nad súdom zistenú priemernú úrokovú
sadzbu 15,77 % ročne a preto berie žalobu o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 23,23 % ročne zo
sumy 2.345,25 € od 05. 05. 2014 do zaplatenia a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Vo zvyšku zotrval
na podanej žalobe. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, uznesením zo dňa 17. 08. 2015 súd v
navrhovanej časti konanie zastavil, predmetom konania okrem istiny a úroku z omeškania tak zostal

zmluvný úrok vo výške 15,77 % ročne zo sumy 2.345,25 € od 05. 05. 2014.

3. Súdne zásielky sa z adresy žalovaného označenej žalobcom vrátili s pozn. „adresát neznámy.“
Žalovaný má v registri obyvateľov od 12. 09. 2014 evidovaný trvalý pobyt na mesto Zvolen. Šetrením
polície bolo zistené, že z poslednej známej adresy sa pred pár rokmi odsťahoval na neznáme miesto.
Šetrením súdu v dostupných registroch, ani prostredníctvom zamestnávateľa sa nepodaril zistiť súčasný

pobyt žalovaného. Z tohto dôvodu bol žalovanému ustanovený opatrovník na ochranu procesných práv
uznesením zo dňa 02. 05. 2016 v súlade s vtedy platným právnym predpisom § 29 ods.2, 6 O. s. p.
Opatrovníkovi bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 05. 05. 2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe
písomne vyjadril, opatrovník sa k žalobe nevyjadril. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný
sporový poriadok, ktorý v prípade, že je pobyt strany v konaní pre súd neznámy, ustanovuje postup pri

doručovaní písomnosti takejto strane civilného sporového konania, avšak neumožňuje pre tento prípad
ustanoviť strane v konaní procesného opatrovníka. Preto súd uznesením zo dňa 17. 10. 2016 zrušil
ustanoveného opatrovníka, pričom s poukazom na ustanovenie § 470 ods.1 C. s. p. sa nový procesný
poriadok uplatní aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a v súlade s ustanovením
§ 470 ods.2 C. s. p. sú právne účinky úkonov, ktoré nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona zachované.

4. V priebehu konania došlo k zlúčeniu žalobcu s právnym nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA so sídlom v Paríži, Francúzsko, preto súd uznesením zo dňa 17. 10. 2016 rozhodol o tom,
že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom žalobcu. Žalobca bol vyzvaný súdom, ktorá výzva

mu bola doručená dňa 08. 12. 2016, aby presne špecifikoval žalovanú sumu čo do istiny a príslušenstva.
Ďalej bol vyzvaný vyjadriť sa k dodržaniu postupu podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. s poukazom na to,
žeprinedodržanítohtopostupuveriteľniejeoprávnenývyžadovaťodspotrebiteľajednorazovésplatenie
spotrebiteľského úveru a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ďalej bol žalobca vyzvaný vyjadriť sa k uplatneniu úrokov z úveru po mimoriadnej

splatnosti popri úrokoch z omeškania s poukazom na súdnu prax, ktorá takýto postup hodnotí ako
nezákonný (poukaz na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015).
Žalobca na výzvu súdu uviedol Listom zo dňa 30. 12. 2016, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 2.414,-- € na nákup spotrebného tovaru, ktorý mal uhradiť v 24 mesačných splátkach
po 156,64 € od 15. 09. 2013. Keďže úver bol odfinancovaný až dňa 06. 09. 2013, dátum splatnosti

bol určený na deň 15. 10. 2013 a úver pri pravidelnom splácaní mal byť splatený ku dňu 15. 09. 2015.
Žalovaný tak mal uhradiť celkovo čiastku 3.759,36 €, ktorá pozostávala z úveru 2.414,-- €, zmluvne
dohodnutých úrokov 1.099,84 € a poplatkov za poistenie úveru 245,52 €. Každá splátka vo výške 156,64
€ zahŕňala v sebe úverovú istinu, dohodnutý úrok a poplatok za poistenie. Ročná úroková sadzba bola
zmluvne dojednaná na 39 % a žalovaný prijal poistenie úveru podľa bodu C, kde je stanovené 6,99 %

z dohodnutej mesačnej splátky, t. j. vo výške 10,23 €. Žalovaný uhradil len sumu 157,44 €, ktorá bola
použitá na úhradu splátky 156,64 € splatnej 15. 10. 2013 a zvyšok 0,80 € bol započítaný na úhradu
istiny zo splátky splatnej 15. 11. 2013. V prípade omeškania je žalobca oprávnený účtovať klientom
poplatky spojené s omeškaním stanovené platným Sadzobníkom poplatkov a súčasne je oprávnený
účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súlade s ustanovením § 121 ods.3 Občianskeho

zákonníka. Jedná sa o náklady, ktoré veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania dlhu, t. j.
poštovné, telekomunikačné poplatky, personálne náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky. Všetky poplatky sú splatné bezodkladne. Keďže žalovaný prestal
splácať poskytnutý úver, žalobca v súlade s časťou 3, článok 4.1 písm. a/ vyhlásil oznámením zo dňa 19.
05. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 05. 05. 2014 a to v sume 2.862,23 € a žiadal o splatenie

dlhu do 14-tich dní od doručenia oznámenia. V súlade s časťou 3, článok 4.4 Zmluvy, ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sa stáva splatný celý dlh klienta. Podľa časti 3, článok 4.2 bol
žalobca oprávnený účtovať žalovanému úrok z omeškania v súlade s platnými právnymi predpismi. V
oznámení bol žalovaný upozornený, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bude účtovanýúrok z omeškania. Úver sa stal splatným k 05. 05. 2014, od ktorého dňa bol žalobca oprávnený účtovať
úroky. Žalobca si však uplatňuje úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa, t. j. od 06. 05. 2014.
Podľa časti 3, článku 4.2 Zmluvy je veriteľ oprávnený vyžadovať od klienta okrem úrokov z omeškania

aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalobca si účtuje úrok z omeškania v sadzbe ku dňu 06.
05. 2014 na 5,25 % ročne. Žalobca zároveň poukázal na časť 3, článok 7, kedy oznámenie sa považuje
za doručené aj v prípade, ak sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.

5. K uplatneniu zmluvných úrokov žalobca uviedol, že zmluvný úrok bol vyrátaný ku dňu predania

prípadu na vymáhanie, t. j. 04. 05. 2014. Žalobca sa tak domáhal aj zaplatenia zmluvného úroku vo
výške 39 % ročne z nesplatenej úverovej istiny od 05. 05. 2014 do zaplatenia. S poukazom na časť
3, článok 4.4 Zmluvy bolo dojednané, že nesplatená istina úveru až do dňa jej úplného splatenia je
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalovaná suma 2.862,23
€ tak pozostáva zo sumy 2.345,25 € ako nesplatená úverová istina, t. j. 455,86 € - úverová istina

dlžných mesačných splátok úveru splatných do 4/2014 a suma 1.889,39 € - úverová istina splatná ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie 5/2014 až 9/2015. Suma 483,18 € bola vyčíslená ako
dlžné zmluvné úroky a poplatok za poistenie za obdobie od 11/2013 do 4/2014, z čoho 421,80 € sú
dlžné zmluvné úroky a 61,38 € je dlžné poistné. Napokon sú v tejto sume zahrnuté aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 33,80 € a to 8,90 € zo dňa 02. 12. 2013 a suma 24,90 € zo dňa 13.

12. 2013. Žalobca uviedol, že predmetná Úverová zmluva je plne v súlade s ustanoveniami Zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom časť je uvedená priamo v Úverovej zmluve a časť v Spoločných
ustanoveniach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy. Podľa Zmluvy bol žalovaný povinný
vrátiť žalobcovi istinu úveru, zmluvne dohodnuté úroky a hradiť poplatky spojené s úverom - poistenie
úveru. Čo sa týka posudzovania schopnosti klienta splácať úver, žalobca vychádza z informácií o

žiadateľovi a jeho finančnej situácii, ktoré klient poskytuje vo vyhlásení a poučení o ochrane osobných
údajov. Ďalej sa veriteľ dotazuje v úverovom registri SOLUS, jedná sa o negatívny register klientov, ktorí
sadostalidoproblémovsosplácanímsvojichzáväzkovuniektoréhočlenazdruženiaSOLUS,doktorého
sú zaraďované fyzické osoby - spotrebitelia. Žalobca poukázal na to, že v predmetnom vyhlásení klient
zároveň vyhlasuje, že nezamlčal žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie jeho žiadosti.

Žiadateľ považuje svoju finančnú situáciu za primeranú k požadovaným finančným službám a disponuje
dostatočnými finančnými zdrojmi na uhradenie svojich záväzkov. K žiadosti poskytnutie úveru žalovaný
doložil aj kópiu občianskeho preukazu. Žalobca tak má zato, že vyhovel platným právnym predpisom
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 11. 01. 2017 a to bez prítomnosti sporových strán. Žalobca
bol na pojednávanie predvolaný včas a riadne, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil,
aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti v súlade s podanou žalobou. Žalovanému bolo
doručené predvolanie na pojednávanie oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke v súlade
s ustanovením § 106 ods.3 C. s. p., čím súd považuje doručenie za vykonané včas a riadne. Žalovaný

svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd mal
splnené podmienky podľa § 180 C. s. p. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými
dokladmi zistil nasledujúci stav veci.

7. Spoločnosť CETELEM Slovensko a žalovaný uzavreli dňa 26. 08. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, kde v časti 1 v bode 1 bolo dojednanie poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru, cena tovaru
alebo služby 2.414,-- €, výška úveru 2.414,-- €, výška úrokovej sadzby 39 % ročne - fixná, RPMN 46,79
%, priemerná RPMN 20,83 %, celková čiastka k zaplateniu 3.513,84 €. Bol dojednaný počet mesačných
splátok 24, výška mesačnej splátky 156,64 €, splatnosť k 15-temu dňu v mesiaci so splatnosťou prvej
splátky 15. 09. 2013 a konečnou splatnosťou úveru 15. 08. 2015. Bol dojednaný zvolený súbor poistenia

- rozšírený súbor poistenia, poplatok za poistenie 6,99 %. Podľa bodu 1.4, klient súhlasil s tým, aby
CETELEM poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi tovar alebo službu predal.
Podľa časti 3 - Spoločné ustanovenia, bod 1.1 - poistenie - dlžník vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými
zmluvami o poistení uzavretými medzi CETELEMOM a poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. Bratislava a
s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami, súhlasí s nimi a svojim podpisom vyjadruje súhlas

s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Podľa bodu 1.2, dlžník súhlasil s tým, že oprávnenou osobou
na prijatie poistného plnenia je CETELEM. Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený
v základných podmienkach je vyjadrený percentom z mesačnej splátky úveru a je zahrnutý do výšky
mesačnej splátky. Podľa bodu 2 sa klient zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver formoudohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu 4 - následky porušenia povinností klienta,
bod 4.1 v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM oprávnený a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru v rátane príslušných úrokov a poplatkov

v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Podľa bodu 4.4, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh klienta
voči CETELEMU. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

8. Podľa výpisu z účtu (čl. 10) boli pripísané finančné prostriedky vo výške 2.414,-- € dňa 06. 09. 2013.
Žalovaný uhradil jednu platbu vo výške 157,44 € dňa 16. 10. 2013.

9. Listom zo dňa 19. 05. 2014 bolo žalovanému oznámené, že poskytnutý úver nesplácal včas a riadne
ani na opakované výzvy, preto bolo pristúpené k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a záväzok

žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu ku dňu 05. 05. 2014. Bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
vo výške 2.862,23 € pozostávajúcej z úverovej istiny 2.345,25 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného
483,18 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 33,80 €. Žalovaný bol upozornený,
že ak dlh neuhradí do 14-tich dní od doručenia oznámenia, spoločnosť pristúpi k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou. Zároveň bol žalovaný upozornený, že od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je mu

účtovaný úrok z omeškania v súlade s platnými právnymi predpismi.

10. Žalobca ďalej doložil listinu s názvom Náklady spojené s uplatnením pohľadávky (čl. 78), kde je
vyčíslená suma 81,56 € s rozpisom 1) poštové náklady vo výške 5,50 €, 2) telekomunikačné služby vo
výške 7,46 €, 3) mzdové náklady vo výške 46,51 €, 4) ostatné režijné náklady vo výške 22,09 €, t. j.

náklady na jedného klienta. Bližšie vysvetlenie k týmto nákladom žalobca neuviedol.

11. Žalobca predložil vyhlásenie klienta, v ktorom žalovaný uviedol svoje osobné pomery, zamestnanie,
príjem a výdavky. Žalovaný podpisom potvrdil, že uvedené údaje sú pravdivé, aktuálne a úplné.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného do 31.5.2014 (platné znenie v
čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.1. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným
ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (,,smernica“).

12.2. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

12.3. Napriek úprave zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“, otázky pri dvojakej
úprave normami občianskeho civilného práva a práva obchodného, súd posudzoval podľa noriem
občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. 1US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

12.4. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľaods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12.5. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.04.2014,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa ods. 2, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.

12.6. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12.7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa ods. 2
poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Podľa ods. 3 súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12.8. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12.9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Podľa ods. 2 ustanovenie odseku 1 sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Podľa ods. 4 Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12.10. Podľa § 298 ods. 1 C. s. p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa ods. 2, ak

súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie

tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.12.11. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

12.12. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.13. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu bola vo výške 0,25 %.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola len čiastočne
dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
potrebné posudzovať ako záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Po

preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, na
základe doplňujúceho vyjadrenia žalobcu a doloženia príslušných listín súd rovnako konštatuje, že
žalobca s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Súd
pretokonštatuje,žezmluvabolauzavretáplatneaniejedôvodposúdiťjuakobezúročnúabezpoplatkov
pre absenciu niektorých náležitostí, prípadne pre nesplnenie povinností podľa § 7 zákona č. 129/2010

Z. z. Pri posúdení dojednaného poplatku za poistenie však súd konštatuje, že dojednanie o poistení
nespĺňa základné náležitosti právneho úkonu, pretože nie je vôbec zrejmé, aké poistné plnenie by mal
poisťovateľ poskytnúť pre prípad poistnej udalosti, nebolo preukázané, na základe čoho bol žalobca
oprávnený uzavrieť poistnú zmluvu v mene klienta, čím zmluva nespĺňa náležitosti právneho úkonu a
v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti dojednanie neplatné. Žalobcovi

preto neprináleží plnenie titulom dojednaných platieb za poistenie úveru. Súd preto pristúpil k vyčísleniu
nároku žalobcu tak, že priznal žalobcovi neuhradenú časť úverovej istiny vo výške 2.345,25 € a vyčíslený
dlžný zmluvný úrok do zosplatnenia úveru vo výške 421,80 €, čo spolu činí 2.767,05 €. Keďže žalobca
na dlhu započítal pri platbe žalovaného úhradu poplatku za poistenie vo výške 10,23 €, túto sumu súd
započítal na úhradu dlhu a teda dlh vyčíslil na sumu 2.756,82 € (2.767,05 € - 10,23 €). Čo sa týka

žalobcomvyčíslenýchnákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške33,81€,žalobcanevyčíslil
čo konkrétne majú predstavovať tieto náklady a ako boli vyčíslené k jednotlivým dátumom (8,90 € +
24,90 €), pričom pripojený listinný doklad je v rozpore s týmto vyčíslením. Na základe toho súd v tejto
časti považuje nárok žalobcu za nepreukázaný a preto v tejto časti sumu nepriznal. Súd konštatuje,
že pokiaľ žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu, postupoval v súlade so zmluvným

dojednaním a bol oprávnený žiadať od žalovaného uhradenie celého dlhu naraz, pokiaľ bol žalovaný v
omeškaní so splácaním splátok úveru. Žalobca preukázal, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 05.
05. 2014, kedy výška úroku z omeškania v súlade s predpismi civilného práva bola 5,25 %. Súd preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi takto určenú sumu 2.756,82 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 06. 05. 2014 do zaplatenia. Žalovaný bude povinný takto určený dlh zaplatiť v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

14. V ďalej časti sa súd zaoberal nárokom žalobcu na úhradu zmluvného úroku po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru. Žalobca poukázal, že takto postupuje v súlade so zmluvným dojednaním podľa časti
3, bod 4.4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd uvedenú podmienku podrobil preskúmaniu z hľadiska

jej vyváženosti a konštatuje, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná a preto neplatná v súlade s
citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka. Uvedená zmluvná podmienka umožňuj veriteľovi aj
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru popri úrokoch z omeškania si uplatňovať dojednaný úrok
z nesplatenej istiny až do jej úplného zaplatenia. Súd konštatuje, že takýto postup je v súdnej praxi
hodnotený ako nevyvážený a zjavne v neprospech spotrebiteľa tak, ako bolo konštatované v rozsudku

Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, v ktorom sa uvádza:

14.1. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či
kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o
platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za

užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu
iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.14.2. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch
z omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru
do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie

postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).
14.3. Akoužodvolacísúdvyššieuvádza,nietkogentnejúpravyo úrokochpopriúrokochz omeškania.

Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom
od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením
§ 3a n.n.87/1995 Z. z.
14.4. Odvolacísúdsapretostotožňujes prvostupňovýmsúdomo neplatnostitakejtodohody(oúrokoch
popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods.2 OZ).

14.5. K odvolacím námietkam odvolací súd ďalej poznamenáva.
14.6. Odvolateľ poukazuje na to, že úroky sú cenou a že ich nemožno zamieňať za úroky z
omeškania.S týmtosaodvolacísúdstotožňuje,a právepretoimsúdpriznal ichskutočnývýznam.Cenu
(odplatu) za úver má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o
užívanípeňažnýchprostriedkovzostranyžalovanejpatrímedzičastéargumentyzástancovúrokovpopri

úrokoch z omeškania a opomína sa nelichotivý stav spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti
s podceňovaním bonity spotrebiteľa. Okolností prípadu nepotvrdzujú žiadne užívanie si peňazí, naopak
ide už o utrpenie z peňazí a ich drastického nárastu po použití finančno-právnych sofistikovaných
konštrukcii. Ak by žalovaná peniaze užívala , nemala by dôvod žiadať 5 eurové splátky pri starostlivosti
o dve maloleté deti z príjmu 245 Eur.

14.7. Téma neprimeraných úverových podmienok dlhodobo rezonuje. Štatistiky potvrdzujú nadmerné
úverové zaťaženie , nepriaznivá sociálna situácia obyvateľstva , vysoký počet samovrážd a pokusov o
samovraždu aj z finančných dôvodov, cca 3,milióny exekúcii, neprimerané úroky a poplatky, formálne
oznámenie Európskej komisie (list Európskej komisie Vláde Slovenskej republiky, list EK č. JUST/A3/
RM/kb D (2010) 11360, list (porušenie) č. 2007/2495)

14.8. Odvolateľ argumentuje, že niet žiadnych zákonných ani zmluvných ustanovení limitujúcich
povinnosť platiť úroky za úver. Odvolací súd poukazuje na to, že takýto mechanizmus existuje a práve
bol vo vzťahu k žalobcovi aplikovaný. Ide o opatrenie súdnej moci v štáte s cieľom naplniť ciele
smernice o nekalých zmluvných podmienkach.
14.9. V ďalšej časti odvolania odvolateľ poukazuje na ustanovenie § 16 zákona č. 129/2010

Z. z., ktoré podporuje úroky aj po splatnosti. K tomu odvolací súd poznamenáva, že vzhľadom na
úver poskytnutý vo 2/2010 je uvedená norma so zreteľom na nepravú retroaktivitu na predmetnú
vec nepoužiteľná. Zákon č. 129/2010 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 2.4.2010. Bez ohľadu na to treba
poznamenať, že citovaný zákon v ustanovení § 16 ods.1 upravuje povinnosť platiť úroky pri
predčasnom splatení spotrebiteľského úveru a nemá ani len zmienku o úrokoch po splatnosti úveru.

14.10. Odvolacísúdpoznamenáva,žedominusnadpredčasnýmzosplatnenímjedodávateľa povaha
formulárových zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám
pripravil vrátane primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver.
14.11. Odvolateľ poukazuje na rozhodnutie NS SR R 59/98 o úrokoch z omeškania z úrokov a
vykladá uvedené rozhodnutie tak, že Najvyšší súd v ňom konštatuje záver, že úroky z úveru patria

veriteľovi až do jeho splatenia. Odvolací súd k tejto časti odvolania poukazuje na to, že sud nikdy
nespochybnil úroky z omeškania zo žiadnej neskoro zaplatenej ceny produktu a preto ani z úrokov za
úver, ktoré sú tiež cenou. Súd za neprípustné označil úroky popri úrokoch z omeškania a nie úroky
z omeškania z úrokov. Tie sú v skutočnosti aj právoplatne priznané.
14.12. Pre poriadok odvolací súd konštatuje, že 1.úroky z úrokov (anatocizmus) sú pre odvolací súd

neprijateľné. 2.Úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú zakázané a v predmetnej veci sú
právoplatne priznané.3. Úroky popri úrokoch z omeškania navyšujú zákonný limit a preto sú v rozpore
s § 517 ods.2 OZ.

15. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s takouto právnou argumentáciou a preto nepriznal žalobcovi

právo účtovať po zosplatnení dlhu riadny úrok popri úroku z omeškania. Súd posúdil zmluvnú podmienku
v časti 3, bod 4.4 zmluvy, tak ako je citovaná vo výroku rozsudku č. IV, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienkuatedaabsolútneneplatnú.Súdkonštatuje,ženazákladeneplatnejčastiZmluvynebolveriteľ
oprávnený účtovať úrok aj po zosplatnení dlhu. Súd len dodáva, že žalobcovi bol priznaný nárok naúrok z omeškania z nezaplatenej istiny, ako aj z nezaplateného úroku ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti dlhu. Na základe uvedených úvah potom súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti považoval za
nedôvodný a nepreukázaný a preto bol zamietnutý (výrok II. rozsudku).

16. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca
bol vo veci úspešný v rozsahu 96 %, od jeho úspechu sa odratúva neúspech (96 % - 4 %), preto súd
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 92 % proti žalovanému. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.