Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené, Prvostupňové… Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200690
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415200690.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu v 1. rade: I. A., L..XX.X.XXXX, P. G. T. Č..XX, žalobkyne v 2. rade: C. A., L.. XX.X.XXXX,
P. G. T. XX, obaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára,
proti žalovanému: Tatra credit a.s., so sídlom v Piešťanoch, Nám. Slobody 10/1716, IČO: 44 975 775,
zastúpený Advokátskou kanceláriou L.I.B. legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 237
546, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Veroniky Bolješikovej, o žalobe na určenie
neexistencie práva na výkon záložného práva a iné takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov v 1.) a v 2.) rade na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd návrh žalobcov v 1.) a v 2.) rade na pripustenie zmeny návrhu a to rozšírenie návrhu z a m i e t a.

Súd žalobu žalobcov v 1.) a v 2.) rade na určenie, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva
vyplývajúceho zo zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX, uzavretej medzi žalobcami v 1.) a v 2.) rade a
poskytovateľom úveru dňa 14.09.2009 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Ž. L. Y., v obci T.,

k.ú. T., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX ako:
- pozemok - záhrady, parc. č. XXXX o výmere 512 m2,
- pozemok - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX i výmere 19 m2,
- stavby - záhradná chatka, súp. číslo XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX
z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali
určenia, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva, vyplývajúceho zo Zmluvy o záložnom práve
č. XXX/XX, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami S.O.S. financ, spol. s.r.o. zo dňa
14.9.2009, ako aj určenia, že Úverová zmluva č. XXX/XX, uzavretá medzi tými istými účastníkmi ako
Zmluva o záložnom práve dňa 14.9.2009 je bezúročná a bez poplatkov. Konštatovali, že majú naliehavý
právny záujem jednak na určení, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva, ako aj na určení,
že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Pokiaľ sa týka určenia, že žalovaný nemá právo na

výkon záložného práva, poukázali na tú skutočnosť, že nemali možnosť ovplyvniť obsah predmetnej
zmluvy, ako aj samotné uzavretie tejto zmluvy. Žalovaný im pri podpise úverovej zmluvy predložil už
vopred naformulovanú Zmluvu o záložnom práve. Poukázali na tú skutočnosť, že žalobcovia nemali
možnosť zmeniť predloženú záložnú zmluvu, čo sa javí byť ako neprimeraná a neprijateľná požiadavkaposkytovateľa úveru. Neprijateľnosť takéhoto zmluvného dojednania vyplýva z ustanovenia § 53 ods.
4 písm. s/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluvesapovažujúustanovenia,ktorépožadujú,abyspotrebiteľposkytolzabezpečeniesplneniasvojho

záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku, vyplývajúca zo zmluvy. Právny
zástupca žalobcov poukázal na to, že hodnota pohľadávky v čase uzavretia úverovej zmluvy bola 3.800
€, naproti tomu hodnota nehnuteľnosti, ktorá mala predmetný záväzok zabezpečovať v čase uzavretia
zmluvy, dosahovala podľa záložnej zmluvy sumu 30.000 €. Poukázal na rozpor s dobrými mravmi.
Zároveň zdôrazni, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy je daný aj tým, že

žalovaný už pristúpil k výkonu záložného práva predmetných nehnuteľností. Žalobcovia zároveň sa
domáhali aj určenia, že úverová zmluva, ktorú uzavreli so žalovaný, je bezúročná a bez poplatkov,
poukázali na to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy, a to RPMN a priemernú hodnotu
RPMN. Takisto konštatovali, že v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov.
Právny zástupca žalobcov zdôraznil, že v zmluve sa nenachádza ani adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, a takisto poukázal na členenie splátok na istinu,

úroky a poplatky, pričom splátkový kalendár, obsiahnutý v článku XX. úverovej zmluvy nečlení jednotlivé
splátkynaistinu,úrokyapoplatkytak,akotovyžadujezákon,čotiežsamoosebespôsobujebezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru. Zároveň zástupca žalobcov spochybnil, že žalovaným v 1. a 2. rade bol
vyplatený aj ďalší úver vo výške 5.000 €. Konštatoval, že k Zmluve o úvere bolo uzavretých 5 Dodatkov,
pričom žalovaný nepreukázal navýšenie úveru o sumu 5.000 €.

2.V priebehu sporu žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali návrh na prerušenia
konania do skončenia konania, ktoré sa vedie na tunajšom súde sp.zn. XXC/XXX/XXXX. Návrh na
prerušenie konania odôvodnili tým, že v danom konaní sa rozhoduje o skutočnosti, ktorá môže mať vplyv
aj na predmetné konanie. V danom konaní sa rozhoduje o pohľadávke žalovaného proti žalobcovi, ktorá

má vyplývať z úverovej zmluvy, ktorú má zabezpečovať záložná zmluva, z ktorej si v prejednávanom
prípade žalovaný uplatňuje právo na výkon záložného práva. Na pojednávaní dňa 15.1.2018 právny
zástupca žalobcov žiadal pripustenie zmeny návrhu a to rozšírenie návrhu o určenie, že Úverová zmluva
č.XXX/XX uzavretá medzi žalobcami v 1. a v 2. rade a spoločnosťou S.O.S. financ, spol. s r.o. IČO: 36
250 406 uzavretá dňa 14.9.2009 je neplatná. Podľa vyjadrenia zástupcu žalobcov je zmluva neplatná z

toho dôvodu, že od 1.1.2018 bol novelizovaný zákon o bankách, na základe ktorého sa môžu domáhať
neplatnosti zmluvy a to pre rozpor s dobrými mravmi vzhľadom na výšku úroku.

3.Žalovaný s podanou žalobou v plnom rozsahu nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Konštatoval, že
žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem, a to ani na určenie, že žalovaný nemá právo na výkon

záložného práva, ani na určenie, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Ďalej konštatoval, že
zákonodarca novelou Občianskeho zákonníka, účinnou od 1.6.2014 opakovane povolil, že aj záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy, zabezpečený záložným právom, je možné v rámci výkonu záložného práva
uspokojiť predajom na zálohu na dobrovoľnej dražbe. Zároveň poukázal na novelu Zákona č. 527/2002
Z. z., účinnú od 1.6.2014, kde opakovane zákonodarca povolil, že pohľadávku, ktorej hodnota bez

príslušenstva, zabezpečená záložným právom predstavuje sumu vyššiu ako 2.000 €, je možné v rámci
výkonu záložného práva uspokojiť predajom zo zálohu na dobrovoľnej dražbe. Pokiaľ sa týka predmetu
zálohu, poukázal na to, že zálohom bola záhradná chatka a nie dom, ktorá je napojená len na elektrickú
energiu bez prípojky na verejný vodovod a je sčasti postavená z drevených hranolov, pričom pozemky
sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Poukázal na znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa

31.10.2014, kde bola stanovená hodnota nehnuteľností vo výške 12.000 €. Pokiaľ sa týka ustanovenia §
53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka, na ktoré poukazoval zástupca žalobcov, žalovaný zdôraznil,
žepredmetnéustanoveniebolozavedenédoObčianskehozákonníkaažnovelou,účinnouod13.6.2014.
Zdôraznil, že do tejto doby žiadne uvedené ustanovenie neexistovalo, a preto v danom prípade je
nepoužiteľné. Pokiaľ sa týka uzatvorenia úverovej zmluvy, bol toho názoru, že sa jedná o štandardnú

úverovú zmluvu, pričom poukázal na ustanovenie § 4 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, podľa ktorého pri nesplnení
podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Žalovaný poukázal aj na tú skutočnosť,
že v úverovej zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 24%, čo je podľa jeho názoru v súlade so

zákonom. Pre uvedený typ úveru v danom čase bola stanovená Ministerstvom financií SR maximálna
výška odplaty vo výške 40,44 %. Pokiaľ sa týka úpravy RPMN, v úverovej zmluve bolo uvedené RPMN
24 %, pričom tento výsledok zodpovedá reálnym nákladom, a to z toho dôvodu, že klient podľa zmluvy
uhradí v 24 splátkach úrok vo výške 76 €, vydelený dvomi rokmi, čo predstavuje 912 €, a táto sumapredstavuje celkový náklad klienta za rok. Žalovaný ďalej poukázal na to, že z ustanovenia § 3 ods.
11 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že hoc aj keď je odplata vyššia ako
stanovuje Nariadenie Vlády SR č. 238/2008 Z. z., nie je možné vyhlásiť odplatu za neplatnú v celom

rozsahu, ale v zmysle § 3 ods. 11 je možné vyhlásiť odplatu za neplatnú len v časti, o ktorú prevyšuje
odplatu, stanovenú Nariadením vlády. Zároveň uviedol, že žalobcovia počas trvania úverového vzťahu
uzatvorili5Dodatkov,pričomjednýmznichnavýšilisumuúveruo5.000€,pričomDodatkomč.3saznížil
ročný úrok na 14,4 % a predmetnými Dodatkami sa menili podmienky pôvodnej úverovej zmluvy, pričom
v súlade so zákonom všetky Dodatky spĺňali podmienky, upravené v zákone o spotrebiteľských úveroch.

4.Právna zástupkyňa žalovaného nesúhlasila s návrhom žalobcov na prerušenie konania. Žalovaný má
za to, že v konaní sp.zn. XXC/XXX/XXXX sa nerozhoduje o skutočnosti, ktorá by mohla mať vplyv aj na
konanie sp.zn. XC/XX/XXXX a súčasne poukazuje aj na samotný návrh žalobcov na prerušenie konania,
ktorý žalovaný nepovažuje za dostatočne odôvodnený a má za to, že poukazovanie len na predmet
konania sporu sp.zn. XXC/XXX/XXXX, kde súd rozhoduje o pohľadávke žalovaného voči žalobcom

z uzatvorenej úverovej zmluvy, samo osebe nestačí na odôvodnenie návrhu na prerušenie konania.
Zároveň poukázal na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.6.2017
sp.zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX a jeho vyjadrenia ohľadne otázky naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení v nadväznosti na skutočnosť, že žalobcovia v konaní XC/XX/XXXX- v časti, ktorá
je právoplatne skončená, neučinili predmetom konania posúdenie celej úverovej zmluvy v znení jej

dodatkov. Poukázala aj na to, že žalobcovia v žalobe argumentovali, že záložné právo neexistuje resp.
zaniklo, nakoľko pohľadávka žalovaného mala byť v celom rozsahu uspokojená, avšak v konaní XXC/
XXX/XXXX toto preukázané nebolo.

5.Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 8.2.2016 tak, že určil , že žalovaný nemá právo na výkon

záložného práva, vyplývajúceho zo Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX, uzavretej medzi žalobcami v
1. a 2. rade ako záložcami a S.O.S. financ, spol. s r.o., IČO: 36250406 ako veriteľom, dňa 14.9.2009
k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. T. a sú zapísané na LV č. XXXX ako záhrada, Q. G..
Č.. XXXX o výmere 512 m2 , zastavané plochy a nádvoria Q. G.. Č.. XXXX o výmere 19 m2 a stavby,
záhradná chatka č. súp. XXXX, postavená na Q. G.. Č.. XXXX. Súd zároveň určil, že Úverová zmluva

č. XXX/XX, uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi a S.O.S. financ, spol. s.r.o., IČO:
36250406 ako veriteľom dňa 14.9.2009 je bezúročná a bez poplatkov.

6.KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímsp.zn.XXCo/XXX/XXXXzodňa28.6.2017odvolaciekonanie
o odvolaní žalovaného voči výroku rozsudku, ktorým súd určil, že Úverová zmluva č. XXX/XX, uzavretá

medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi a S.O.S. financ, spol. s.r.o., IČO: 36250406 ako veriteľom
dňa 14.9.2009 je bezúročná a bez poplatkov zastavil. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
určil, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva, vyplývajúceho zo Zmluvy o záložnom práve
č. XXX/XX, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami a S.O.S. financ, spol. s r.o., IČO:
36250406 ako veriteľom, dňa 14.9.2009 k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. T. a sú zapísané

na LV č. XXXX ako záhrada, Q. G.. Č.. XXXX o výmere 512 m2 , zastavané plochy a nádvoria Q. G.. Č..
XXXX o výmere 19 m2 a stavby, záhradná chatka č. súp. XXXX, postavená na Q. G.. Č.. XXXX zrušil a
v tomto rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd okrem iného uviedol, že súd musí opätovne
posúdiť, či majú žalobcovia naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď predmetom konania
neučinili posúdenie celej úverovej zmluvy v zmení jej dodatkov.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s Úverovou zmluvou č. XXX/XXXX, so Zmluvou
o záložnom práve č. XXX/XX, s Dodatkami č. 1 - 5 k Úverovej zmluve, s oznámením o začatí výkonu
záložného práva, so znaleckým posudkom č. XX/XXXX, s výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa
13.3.2012 a s potvrdením o prevzatí finančných prostriedkov, s ostatným spisovým materiálom.

8.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia
úverovej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

10.Podľa§3ods.1tohoistéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

11.Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluva spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 os. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16.Podľa § 151a toho istého zákona záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva
tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z
predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

17.Podľa § 151b ods.1 toho istého zákona záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

18.Podľa § 151b ods. 2 toho istého zákona v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

19.Podľa§151bods.3tohoistéhozákonavzmluveozriadenízáložnéhoprávasaurčínajvyššiahodnota

istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu
zabezpečenej pohľadávky.

20.Podľa § 151c ods.1 toho istého zákona záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku,
ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva

určiteľná.

21.Podľa § 151j Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a
včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa
záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa

osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak
tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

22.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.23.Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy
vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.
marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

24.Podľa § 879p toho istého zákona ustanoveniami § 53 ods. 4 písm.
s) a t) , § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred13.júnom2014savšakposudzujúpodľapredpisovúčinnýchdo12.júna2014,akniejeustanovené
inak.

25.Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu

26.Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

27.Podľa § 291 ods.3 C.s.p. ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie § 296 sa nepoužije.

28.Podľa § 296 C.s.p. spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

29.Podľa § 162 ods.1C.s.p. súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto
konaní oprávnený riešiť,

30.Podľa § 162 ods.3 C.s.p. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s

rozhodnutím vo veci samej.

31.Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

32.Podľa § 139 C.s.p. žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

33.Podľa § 140 ods.1 C.s.p. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

34.Podľa § 142 ods. 1 C.s.p. o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

35.Podľa § 143 ods.1 C.s.p. súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

36.Podľa § 143 ods.3 C.s.p. ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

37.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalovaného S.O.S.
financ, spol s.r.o., so sídlom Piešťany, Nám. Slobody 10 ako veriteľ uzavrel Úverovú zmluvu č. XXX/
XX dňa 14.9.2009 s dlžníkmi I. A. S. C. A. (žalobcami v 1. a 2. rade). V zmysle uvedenej zmluvy
poskytol právny predchodca žalovaného žalobcom spotrebiteľský úver vo výške 3.800 €, čerpaný od14.9.2009, s dobou splatnosti 24 mesiacov, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 24 %, priemernou
ročnou percentuálnou mierou nákladov 40,44 %, s ročnou úrokovou sadzbou 24 %, s počtom splátok
25, so splatnosťou prvej splátky 14.9.2009, výška úveru s navýšením 5.624 €, konečná splatnosť

úveru 14.9.2011, typ účelu - bezúčelový, spôsob zabezpečenia úveru zriadením záložného práva k
nehnuteľnosti, poistenie zálohu na hodnotu 30.000 €, splácanie spotrebiteľského úveru mesačnými
splátkami, istina splatná v poslednej splátke. Z článku V. bod 1. je zrejmé, že úver bol zabezpečený
Zmluvou o záložnom práve, pričom založené boli nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX a XXXX, k. ú.
T.. V článku XX. úverovej zmluvy je uvedený splátkový kalendár, z ktorého je zrejmá výška splátky 76

€, ako číslo splátky 1 - 25 so splatnosťou od 14.9.2009 mesačne do 24.8.2011 a posledná, 25. splátka,
splatná 14.9.2011 je uvedená sumou 3.800 €.

38.Právny predchodca žalovaného S.O.S. financ, spol. s r.o. ako veriteľ uzatvoril so žalobcami v
1. a 2. rade ako so záložcami Zmluvu o záložnom práve č.XXX/XX dňa 14.9.2009. V zmysle časti
I. bod 2. predmetom Zmluvy o záložnom práve je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného

práva k nehnuteľným veciam záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky.
Pohľadávka je konštatovaná z titulu Úverovej zmluvy č. XXX/XX, výška úveru 3.800 €, uzatvorená dňa
14.9.2009, výška úveru s navýšením 5.624 €, splatnosť úveru 14.9.2011, najvyššia hodnota istiny, do
ktorej sa zabezpečujú pohľadávky 30.000 €. V zmysle čl. II bod. 1 predmetom záložného práva sú
nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. T., ktoré sú v BSM žalobcov. V zmysle čl. VII. bod

7. predmetnej zmluvy je konštatované, že náklady, spojené s realizáciou záložného práva a vynaložené
záložným veriteľom (náklady dobrovoľnej verejnej dražby, exekučného konania, verejnej obchodnej
súťaže, notárske poplatky, správne poplatky, poštovné náklady a iné) sú príslušenstvom pohľadávky a
záložca sa ich zaväzuje zaplatiť záložnému veriteľovi, pričom ich zaplatenie je zabezpečené záložným
právom. V zmysle čl. IV. bod 2n je konštatované, že záložca sa zaväzuje, pokiaľ tak už neurobil,

najneskôr do 15 odo dňa uzavretia tejto Zmluvy o záložnom práve poistiť na celú dobu trvania Zmluvy
o záložnom práve predmet záložného práva (s výnimkou pozemkov) na hodnotu, uvedenú v časti 1,
bod 3, písm. b/, odsúhlasenú záložným veriteľom, a to proti všetkým rizikám, t. j. požiaru, poškodeniu a
zničeniu, vandalizmu a ďalším živelným pohromám, a toto poistenie zachovávať a obnovovať. Záložca je
povinný poistenie nehnuteľnosti vinkulovať v prospech záložného veriteľa a do 10 dní doručiť potvrdenie

o vinkulácii poistného plnenia v prospech záložného veriteľa. V čl. V. zmluvy sú upravené zmluvné
pokuty, ktoré sú povinní platiť žalobcovia v prospech veriteľa v prípade určitého porušenia povinností.

39.Žalovaný (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2009 od S.O.S. financ, spol. s
r.o.) uzavrel so žalobcami 5 Dodatkov. Uzavreli Dodatok č. 1 dňa 14.9.2011, ktorým došlo k dohode

o predĺžení doby splatnosti úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka mení spolu s navýšením na
pohľadávku vo výške 6.080 € a splatnosť úveru s príslušenstvom je stanovená do 14.3.2012. Dňa
13.3.2012 uzatvorili Dodatok č. 2, ktorým navýšili a zároveň predĺžili úver o sumu 5.000 € a predĺžili
dobu splatnosti úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka dlžníkov zmenila spolu s navýšením na
pohľadávku vo výške 11.715,57 € a splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 14.9.2012. Dňa

14.1.2013 uzatvorili účastníci konania Dodatok č. 3, ktorým došlo k predĺženiu doby splatnosti úveru
o šesť mesiacov, zmenila sa výška pohľadávky s navýšením na sumu 12.454,77 € a splatnosť úveru
s príslušenstvom bola stanovená do 14.7.2013: Dňa 14.7.2013 účastníci konania uzatvorili Dodatok č.
4, ktorým sa predĺžila splatnosť úveru o šesť mesiacov, zmenila sa výška pohľadávky s navýšením na
13.088,37 €, pričom splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 14.1.2014. Dňa 10.12.2013

uzavreli účastníci Dodatok č. 5, kde predmetom Dodatku bolo predĺženie doby splatnosti úveru o šesť
mesiacov, pričom došlo k zmene výšky pohľadávky s navýšením vo výške 13.721,77 € a splatnosť
úveru s príslušenstvom bola stanovená na 14.7.2014. Vzhľadom na uzavreté dodatky menila sa aj doba
splatnosti, takisto aj RPMN, priemerná RPMN, výška úverov s navýšení ma konečná splatnosť a zároveň
aj celkové náklady.

40.Žalovaný dňa 25.8.2014 oznámil žalobcom začatie výkonu záložného práva podľa § 151 l/
Občianskeho zákonníka formou dobrovoľnej dražby, s poukazom na uzavretú Zmluvu o záložnom
práve. Zároveň spoločnosť Public auction s.r.o. Piešťany oznámila dňa 24.9.2014 žalobcom, že
začína realizáciu dobrovoľnej dražby a vyzvala ich na umožnenie ohliadky za účelom ohodnotenia

nehnuteľnosti. Zároveň bol súdu predložený znalecký posudok č. XX/XXXX, vyhotovený znalcom Ing.
MiroslavomTokárom,zaúčelomstanoveniavšeobecnejhodnotyzáhradnejchatkyč.súp.XXXXnaparc.
č. XXXX s príslušenstvom, ako aj pozemkov č. XXXX S. XXXX, ktoré sa nachádzajú v k. ú. T., zapísané
na LV č. XXXX, pričom znalecký posudok bol vyhotovený dňa 31.10.2014. Zo záverov znaleckéhoposudku vyplýva, že všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností bola stanovená na sumu 12.000
€. Súd zistil, že uvedeným znaleckým posudkom neboli ohodnotené aj ďalšie nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom záložného práva a sú zapísané na LV č.XXXX, k. ú. T..

41.I keď sporná Zmluva o úvere vrátene Dodatkov predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne
spotrebiteľskouzmluvouanažalobcovjepotrebnéhľadieťakonaspotrebiteľov,pretožeprijejuzatváraní
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah,

založený zmluvou o úvere, je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku),
nepredstavujú tzv. zmluvný typ, aplikovaný len na občiansko-právne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Preto na právny

vzťah žalobcov a žalovaného, založený zmluvou o úvere, aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv), ako aj ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení, účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, je potrebné vykladať v súlade s obsahom Smernice č. 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo

v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto Smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky
zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení, účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy
o úvere, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje okrem iného aj dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru(§1ods.
1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalobcovia majú
s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže im bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Právny predchodca žalovaného
mal postavenie veriteľa (§ 3 ods. 1), nakoľko išlo o právnickú osobu, ktorá poskytovala spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania.

42.Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom sporu ostala len časť, kde sa žalobcovia domáhali
určenia, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva vyplývajúceho zo Zmluvy o záložnom
práve č.XXX/XX. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že vo väzbe navrhovaného výroku

rozhodnutia, ktorým má súd určiť, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva vyplývajúceho zo
Zmluvy o záložnom práve č.XXX/XX a nenapadnutej časti rozhodnutia súdu prevej inštancie o určení, že
úverová zmluva č.XXX/XX zo dňa 14.09.2009 ( bez Dodatkov) je bezúročná a bez poplatkov musí súd
prvej inštancie opätovne posúdiť, či majú žalobcovia naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
keď predmetom konania neučinili posúdenie celej úverovej zmluvy v zmení jej dodatkov. Žalobcovia

predmetom sporu neučinili posúdenie celej úverovej zmluvy v znení jej Dodatkov, vzhľadom na to, súd
konštatuje, že nemajú naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný nemá právo na výkon záložného
práva zo Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX. S poukazom na uvedenú skutočnosť, súd musel žalobu
žalobcov zamietnuť a s poukazom na hospodárnosť konania sa nezaoberal posudzovaním ne/platnosti
samotnej zmluvy o záložnom práve.

43.V priebehu sporu žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali návrh na prerušenia
konania do skončenia konania, ktoré sa vedie na tunajšom súde sp.zn. XXC/XXX/XXXX. Návrh na
prerušenie konania odôvodnili tým, že v danom konaní sa rozhoduje o skutočnosti, ktorá môže mať vplyv
aj na predmetné konanie. V danom konaní sa rozhoduje o pohľadávke žalovaného proti žalobcovi, ktorá

má vyplývať z úverovej zmluvy, ktorú má zabezpečovať záložná zmluva, z ktorej si v prejednávanom
prípade žalovaný uplatňuje právo na výkon záložného práva. V danom spore súd rozsudkom zo dňa
4.4.2017 zaviazal I. A. S. C. A. zaplatiť spoločne a nerozdielne Tatra credit a.s. sumu 4.522 € s úrokom
z omeškania ako aj náhradu trov konania z titulu neuhradeného zostatku úveru z úverovej zmluvy č.
XXX/XX. Uvedené rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť ( z dôvodu podaného odvolania sa

spis od 24.10.2017 nachádza na odvolacom súde). Ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu. Súd je toho názoru, že nie je daný dôvod na prerušenie konania s poukazom na to, že súd zamietolžalobu žalobcov pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, z dôvodov vyššie uvedených, a otázky,
ktoré sa riešia vo veci XXC/XXX/XXXX nemajú pre rozhodnutie súdu význam.

44.Na pojednávaní dňa 15.1.2018 právny zástupca žalobcov žiadal pripustenie zmeny návrhu a to
rozšírenie návrhu o určenie, že Úverová zmluva č.XXX/XX uzavretá medzi žalobcami v 1. a v 2. rade
a spoločnosťou S.O.S. financ, spol. s r.o. IČO: 36 250 406 uzavretá dňa 14.9.2009 je neplatná. Podľa
vyjadrenia zástupcu žalobcov je zmluva neplatná z toho dôvodu, že od 1.1.2018 bol novelizovaný zákon
o bankách, na základe ktorého sa môžu domáhať neplatnosti zmluvy a to pre rozpor s dobrými mravmi

vzhľadom na výšku úroku. Súd nepripustil zmenu žaloby, pretože výsledky doterajšieho konania by
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd by musel vykonávať ďalšie dokazovanie.

45.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie nie je prípustné voči druhému výroku rozhodnutia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .