Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200527
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118200527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: U. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom R. XX, prechodne bytom E. XXXX/XX, J. XX, proti oprávnenému z výživného
odporca: H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, B., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné voči odporcovi
ako osobe oprávnenej naposledy určenú rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k. 21P/375/2008-107
zo dňa 7.12.2009 s účinnosťou od 16.1.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako osoba povinná platiť výživné sa návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2018 domáhal

zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi ako osobe oprávnenej naposledy určenej rozhodnutím
Okresného súdu Žilina č.k. 21P/375/2008-107 zo dňa 7.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13.4.2010 s odôvodnením, že odporca naposledy navštevoval vysokú školu v Ostrave, Vysoká škola
báňská a má vedomosť, že od 1.9.2017 už školu nenavštevuje a je schopný samostatne sa živiť a jeho
vyživovacia povinnosť k nemu zanikla.

2. Odporca písomným podaním zo dňa 11.4.2018 (č.l. 14) s návrhom na zrušenie vyživovacej

povinnosti nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne a včas.
Potvrdil skutočnosti, že navrhovateľ bol vyživovacou povinnosťou zaviazaný rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 21P/375/2008-107 zo dňa 7.12.2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Žilina
sp. zn. 10CoP/12/2010 zo dňa 11.3.2010, ktorým rozhodnutie Okresného súdu Žilina bolo potvrdené.
Navrhovateľ vyživovaciu povinnosť bez právneho dôvodu prestal plniť riadne a včas v mesiaci októbri
2017 a do súčasnosti absentuje právny dôvod takéhoto konania navrhovateľa. K dnešnému dňu od
októbra 2017 navrhovateľ dlhuje na zameškanom výživnom 798 eur. V súčasnosti ho finančne podporuje

jeho matka. Pre jeho majetkové pomery nie je schopný sám sa živiť, a preto trvá na tom, aby si
navrhovateľ plnil vyživovaciu povinnosť.

3. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu odporcu podaním zo dňa 7.5.2018 (č.l. 23) zotrval na
svojom podanom návrhu a uviedol, že štúdium na vysokej škole je objektívne považované za obdobie,
kedy sa dieťa považuje za neschopné samostatne sa živiť. Je zrejmé, že štúdium na vysokej škole
odporca zanechal a je v režime hľadania si zamestnania a mal by byť evidovaný na príslušnom úrade

práce, pričom pokiaľ nepracuje a nemôže si nájsť plnohodnotnú prácu v Prahe, ktorá by zabezpečila
schopnosť, aby sa mohol živiť sám, mohol by mu poskytnúť pomoc pri hľadaní si zamestnania. V
prípade, ak by mal problém, že má zdravotné problémy a nedokáže vykonávať zárobkovú činnosť, bol
ochotný ďalej plniť vyživovaciu povinnosť, avšak na základe potvrdenia od lekára z dôvodu zdravotnéhohandicapu. Keďže nie je evidovaný na príslušnom úrade, nenavštevuje školu a je teda schopný
samostatne sa živiť, zotrval na podanom návrhu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi k veci sa
vzťahujúcimi a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Z obsahu rozhodnutia Okresného súdu Žilina v konaní vo veci v tom čase starostlivosti o maloletého
odporcu č. k. 21P/375/2008-107 zo dňa 7.12.2009 súd vzal za zistené, že naposledy bola stanovená

vyživovacia povinnosť otca na v tom čase mal. Mareka na sumu 133 eur mesačne s účinnosťou
od 1.9.2008. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2010. Rozsudok Okresného súdu Žilina
rozhodnutím Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho 10CoP 12/2010 bol v celom rozsahu
potvrdený dňa 11.3.2010.

6. Z potvrdenia VŠB - Technická univerzita Ostrava, Ekonomická fakulta zo dňa 31.7.2018 (č.l. 75) súd

vzal za zistené, že odporca bol študentom prezenčnej formy štúdia bakalárskeho študijného programu
Ekonomika a manažment na VŠB - TU Ostrava, Ekonomická fakulta od 16.9.2013 do 23.8.2014, od
11.9.2014 do 28.4.2016 a od 8.9.2016 do 9.4.2017.

7. Navrhovateľ v priebehu konania na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a pridržiaval sa

skutkového odôvodnenia tak, ako uviedol v podanom návrhu a žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od
podania návrhu.

8. Odporca v priebehu konania na pojednávaní nesúhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodu,
žeotecdlhodobosineplnísvojuvyživovaciupovinnosť.Uviedol,ževsúčasnostinieještudentomžiadnej

vysokej školy a od minulého roku od októbra 2017 má uzavretú pracovnú zmluvu, pracuje v spoločnosti
WINNER TRADING Praha a jeho príjem predstavuje 14 tis. CZK a túto pracovnú zmluvu má uzavretú
na dobu jedného roka. Dôvodom ukončenia štúdia bola skutočnosť, že sám otec ho navádzal, aby
nepokračoval v štúdiu, lebo mal nejaké dlhy a dohodol sa, že štúdium ukončí. Navrhol vypočuť matku k
potvrdeniu skutočnosti, že navrhovateľ si dlhodobo neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. K zdravotnému

stavu uviedol, že v súčasnosti nemá zníženú pracovnú schopnosť a objektívny dôvod pre nepriaznivý
zdravotný stav zaradiť sa do pracovného pomeru.

9. Navrhovateľ k skutočnostiam udávaným odporcom uviedol, že si spočiatku neplnil vyživovaciu
povinnosť, a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, avšak potom ako bol na neho vydaný

exekučný príkaz, zobral si pôžičku a všetok nedoplatok za uplynuté obdobia riadne uhradil. Naposledy
zaplatil výživné za október 2017, a to na mesiac november. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

10. Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť)a nie až na
základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie,

kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a iné súdne rozhodnutia

o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je
zmena pomerov. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch

stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o
zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V neposlednom rade i
odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť a to nadobudnutie spôsobilosti samostatne
sa živiť.

13. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.
14. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.15. Jedným z dôvodov pre odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu
povinnosť je nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť. Zo znenia ustanovenia § 78 Zákona o
rodine vyplýva, že ak dôjde k zmene pomerov, rozhodnutie alebo dohodu o výživnom možno zmeniť

(zvýšiť, znížiť výživné) a v poslednom rade vyživovaciu povinnosť úplne zrušiť. Ustanovenie rešpektuje
dispozičný princíp a princíp oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia vyživovacej povinnosti voči
plnoletému sa vyžaduje aktivita (návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb.

16. Zákon o rodine, ktorý osobitne upravuje vznik alebo zánik vyživovacej povinnosti výslovne

neustanovuje dobu, na ktorú možno stiahnuť zmenu pomerov. Vyživovacia povinnosť je konkrétne
upravená v § 62 ods. 1 Zákona o rodine, kde je uvedené, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Pod
pojmom schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady.

17. V prejednávanej veci zo skutkových zistení vyplynulo, že odporca je zamestnaný v spoločnosti
WINNER TRADING od 1.10.2017, v súčasnosti nepokračuje vo svojom štúdiu na vysokej škole a
nebol preukázaný ani objektívny charakter jeho zdravotných problémov znemožňujúci pokračovanie v
pracovnom pomere aj po dohodnutej dobe. V konaní bolo nesporné, že má zabezpečený zdroj príjmu
a teda možno konštatovať, že odporca je schopný samostatne sa živiť a uspokojovať svoje potreby

nezávisle od svojich rodičov. Podľa názoru súdu jeho súčasný príjem umožňuje uspokojovanie jeho
základných životných potrieb, kedy náklady ubytovania a stravy neuhradzuje iba sám zo svojho príjmu,
pretože pri uhradzovaní týchto nákladov sa podieľajú aj ostatní spolubývajúci. Podľa názoru je na
samotnom odporcovi aby svoje výdavky korigoval so svojimi príjmami a nezávisle od svojich rodičov.

18. Pre rozhodnutie súdu v danej veci bol rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Súd všetky
skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a
rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi (odporcovi) od podania návrhu,
t.j. od 16.1.2018, keďže odporca nespĺňa predpoklady stanovené zákonným ustanovením v § 62
ods. 1 Zákona o rodine a považoval za nadbytočné v tomto konaní vypočuť matku odporcu k plneniu

vyživovacej povinnosti navrhovateľa za „uplynulé obdobie“.

19. Záverom je potrebné zo strany súdu uviesť, že samotné podanie návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti, napriek deklaratórnym účinkom rozsudku, neoprávňuje povinného prestať s plnením
výživného; riadnym plnením až do právoplatnosti rozsudku sa vyhne prípadným trestnoprávnym alebo

exekučným následkom.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého
zákonného ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V danom prípade vzhľadom na osobitosť konania (vo veci vyživovacej povinnosti

rodič a dieťa) súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).