Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215760
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1712215760.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: T.. T. A.,

W., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. XX, XXX XX E. X., Š. Y. B., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom: Leškova 3A, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: F.. T.. C. A., W., N..
XX.XX.XXXX, A. Q. XX, XXX XX A., o vylúčenie užívacieho práva k domu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje žalovaného F.. T.. C. A., W.., N. XX.XX.XXXX z užívania nehnuteľnosti a to rodinného
domu súpisné číslo XXXX postavenom na parcele registra "C" č. XXXX/XXX zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre okres Senec, obec E.
X., katastrálne územie E. X., garáže súpisné číslo XXXX na pozemku parcele registra „C“ č. XXXX/XXX,

pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
51m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 164m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere
821m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku záhrady o výmere 606m2,
ktoré sa nachádzajú na adrese Q. K.P. XX, XXX XX E. X., všetky vedené Okresným úradom Senec,
katastrálny odbor, pre okres Senec, obec E. X.A., katastrálne územie E. X., do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod spisovou značkou 4C/222/2015 o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobným návrhom súdu doručeným dňa 14.09.2012 žiadala, aby rozsudkom vylúčil
žalovaného z užívania nehnuteľností a to rodinného domu súpisné číslo XXXX postavenom na parcele
registra "C" č. XXXX/XXX zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Senec,
katastrálny odbor, pre okres Senec, obec E. X., katastrálne územie E. X., garáže súpisné číslo XXXX
na pozemku parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 51m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX,
druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriaovýmere164m2,pozemkuregistra„C“parcelnéčísloXXXX/
XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 821m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, druh
pozemku záhrady o výmere 606m2, ktoré sa nachádzajú na adrese Q. K.P. XX, XXX XX E. X., všetky
vedené Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre okres Senec, obec E. X., katastrálne územie
E. X., (ďalej len „nehnuteľnosti“).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 03.10.2013, v ktorom uviedol,
že žiada žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.3. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným boli do rozvodu manželstva (manželstvo
rozvedené rozsudkom okresného súdu Pezinok č.k. 9P 75/2012 - 266 zo dňa 20.03.2013)
bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností. Spolužitie žalobkyne so žalovaným nebolo nikdy ľahké,

pretože on si budoval kariéru a o potreby rodiny sa v skutočnosti nikdy nestaral. U žalovaného sa
prejavili známky agresivity už na začiatku manželstva so žalobkyňou. Tieto však boli iba sporadické,
žalobkyňa tomuto agresívnemu správaniu žalobcu nerozumela a hľadala príčinu tohto agresívneho
správania žalovaného v sebe, hoci si nebola vedomá žiadneho dôvodu. Vo všetkom, čo žalovaný
urobil ho podporovali jeho rodičia, najmä jeho matka. Od leta 2004 sa žalovaného agresívne správanie

stali nevyspytateľné a posledné dva roky pred podanou žalobou (2012) už niet dňa bez incidentov,
ponižovania, výsmechu týrania a osočovania. Od novembra 2011 je žalobkyňa v neustálom strese,
napätí a v strachu pred správaním žalovaného. Deti sa pred žalobcom schovávajú, zamykajú sa a
keď sa dá, tak utekajú z domu. Žalovaný žalobkyňu viac krát fyzicky napadol, po takomto útoku bola
ošetrená aj u lekára. Žalovaný neustále kontroluje žalobkyňu aj po finančnej stránke. Majú spoločný
bežný účet, ku ktorému má prístup len žalovaný, peniaze z účtu vedela žalobkyňa použiť len vtedy keď

jej žalobca dal kartu, vždy však musela všetky výdavky odôvodniť. Žalovaný neustále vyvolával konflikty
pre peniaze. Žalovaný žalobkyňu a deti neustále osočuje ponižuje, neváži si ich, verbálne ich napáda.
Stalo sa, že žalobkyňu či deti opľul. Žalovaný sa snaží žalobkyňu i deti izolovať od okolia. Žalobkyňu
osočuje v mailoch pred svojimi priateľmi, že je zlodejka. Z tohto dôvodu sa už od žalobkyne odvrátilo
viacero známych, ktorí sa do ich vzájomných vzťahov radšej nemiešajú. Žalovaný opakovane na svoje

deti zavolal políciu, prehrabával sa pravidelne v osobných a školských veciach žalobkyne či detí, berie im
ichačastosičlenovrodinybezichvedomianahrávaafotí.Vypínaplynovýkotol,chcezabrániťtomu,aby
rodina mala teplo a teplú vodu, nedá sa tak sprchovať, ani umývať riad. Žalovaný je k svojmu okoliu milý
a vždy ochotný pomôcť, žalobkyni tak nik nechce veriť aký je žalovaný doma. Žalobkyňa aj jej deti majú
zo žalovaného strach a to najmä z jeho výbuchov agresivity a nevypočítateľného správania. Žalobkyňa

má podozrenie, že žalovaný nie je psychicky zdravý a jeho stav sa zhoršuje, pričom sa odmieta liečiť.
Dňa 31.12.2012 sa žalobkyňa spolu s deťmi museli odsťahovať z predmetných nehnuteľností, pretože
počas dňa, keď žalobkyňa učila, žalovaný svojou verbálnou a fyzickou agresivitou, následným volaním
polície na najstaršiu dcéru im spôsobil taký šok, že dcéra V. s plačom ušla z domu a ostatné deti sa
telefonickydovolávaližalobkyne,abyichniekamodviezla,lebodomatoužviacnevydržia.Keďžekrízové

centrá boli v tom čase plné, ušli dočasne k rodičom žalobkyne. Na pojednávaní konanom na Okresnom
súde Pezinok dňa 11.06.2018 žalobkyňa uviedla, že v predmetnej nehnuteľnosti žije spolu so štyrmi
dnes už plnoletými deťmi. Po rozvode manželstva začalo konanie o vyporiadanie BSM, ktoré prebieha
na Okresnom súde Pezinok, do dnešného dňa nebolo právoplatne skončené. Žalobkyňa sa stará o
nezaopatrenú dcéru K., ktorá tento školský rok 2017/2018 zmaturovala, pripravuje sa na ďalšie štúdium

na vysokej škole, samozrejme záleží na výsledkoch prijímacích konaní. Žalovaný prispieva na dcéru K.
sumou 180,- € mesačne.

4. Žalovaný sa vo veci vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.09.2013, doručené súdu dňa
03.10.2013, kde uviedol, že vyjadrenie žalobkyne považuje za účelové, zavádzajúce a nepreukázané.

Žalobkyňa žalovaného zámerne vykresľuje v čo najhoršom svetle a popisuje ho ako násilného a
agresívneho človeka, ktorý nejaví záujem o svoju rodinu. Tieto vyjadrenia však žalovaný plne popiera,
označuje ich za nepravdivé. Žalovaný sa voči žalobkyni ani deťom nedopustil žiadneho fyzického, ani
psychického násilia. Dôkazy, ktoré žalobkyňa založila do spisu tieto skutočnosti nepreukazujú. Žalovaný
má za to, že tvrdenia žalobkyne sú prejavom jej negatívneho, dokonca až nenávistného konania. Na

pojednávaní konanom dňa 11.06.2018 žalovaný uviedol, že má čistý mesačný príjem vo výške 1.300,-
€, bývanie má zabezpečené v trojizbovom byte u svojej matky na Q. L. Č.. XX M. A., ktorý spoločne
užívajú. Matka žalovaného je dôchodkyňa, pôvodne pracovala vo Výskumnom ústave preventívneho
lekárstva, má ukončenú medicínu. O príspevky na domácnosť sa delí žalovaný s matkou. Okrem týchto
výdavkov má vyživovaciu povinnosť vo výške 180,- € k nezaopatrenej dcére Kataríne.

5. Žalobkyňa rovnako ako aj žalovaný zaslali súdu mimoriadne obsiahle písomné vyjadrenia, kde sa
podrobne venujú popisu ich manželského spolužitia, pričom súd sa v konaní sústredil, iba na podstatné
skutočnosti, ktoré sa majú v konaní preukázať tak, aby bolo možné rozhodnúť o obmedzení užívacieho
práva podľa ustanovenia § 146 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

6.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobkyneažalovaného,výsluchomsvedkov,alistinnými
dôkazmi: sobášnym listom strán sporu, rozsudkom o rozvode manželstva sp. zn. 9P 75/2012, rodným
listom V. A., C. A., V. A., K. A., lekárskou správou zo dňa 20.10.2008, lekárskou správou zo dňa29.02.2012 vypracovanou MUDr. Q. Š., e-mailovou komunikáciou strán sporu, výpisom z LV č. XXXX
pre k.ú. E. X., listom žalovaného deťom označený ako príloha č. 6, znaleckým posudkom 15/2013
vypracovaný znalcom PhDr. Igorom Obuchom odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, rozsiahlou

fotodokumentáciou, e-mailová a SMS komunikáciou, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Zo sobášneho listu má súd preukázané, že strany sporu dňa 08.04.1989 uzavreli v C. N. M.
manželstvo.

8. Z rodných listov V. A., C. A., V. A., K. A. vyplýva že strany sporu sú ich rodičmi, všetky sú v čase
rozhodnutia súdu plnoleté.

9. Z rozsudku sp. zn. 9P 75/2012 zo dňa 13.11.2013 má súd preukázané, že manželstvo strán sporu
bolo rozvedené.

10. Z lekárskej správy zo dňa 20.10.2008 vypracovanou V.. V. X. má súd preukázané, že žalovaný
žalobkyňusotilnásledkomčohotásiudrelahlavu,rukuľavékoleno,máhematómnačele,podočnicovom
oblúku, hematóm zápästia, obmedzenú hybnosť pravej hornej končatiny v zápästí opuch a malý
hematóm na ľavom kolene.

11. Z lekárskej správy zo dňa 29.02.2012 vyplýva, že žalobkyňa žalovanému pri hádke privrela prsty do
dverí, iné poranenie neudal, opuch prstov, hybnosť prstov ostala plná.

12. Z LV č. XXXX pre k.ú. E. X., má súd preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností
a to rodinného domu súpisné číslo XXXX postavenom na parcele registra "C" č. XXXX/XXX zapísaným

na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre okres Senec,
obec E. X., katastrálne územie E. X., garáže súpisné číslo XXXX na pozemku parcele registra „C“ č.
XXXX/XXX,pozemkuregistra„C“parcelnéčísloXXXX/XXX,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria
o výmere 51m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 164m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda

o výmere 821m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku záhrady o výmere
606m2, ktoré sa nachádzajú na adrese Q. K. XX, XXX XX E.C. X., všetky vedené Okresným úradom
Senec, katastrálny odbor, pre okres Senec, obec E. X., katastrálne územie E. X..

13. Z rozsiahlej e - mailovej komunikácie, SMS komunikácie a podaní opisu spoločného života oboch

strán sporu má súd preukázané, že strany sporu spočiatku žili spoločne harmonicky, pracovali v rôznych
častiach sveta. Rodina spoločne cestovala, strany sporu vystavili rodinný dom v E. X.. V neskoršom
období sa spolužitie strán sporu a ich detí ukázalo ako nie ľahké. U žalovaného sa prejavovali sklony
k agresivite, jeho výbuchy boli spočiatku sporadickejšie, neskôr častejšie, žalobkyňa im nerozumela a
príčiny žalovaného správania hľadala v sebe. Žalobkyňa a deti žili neustále v strese, napätí a strachu,

spolu s deťmi bola nútená sa často pred žalovaným zamykať, často krát vystavil žalovaný žalobkyňu
posmechu, ponižovaniu, dokonca ju i fyzicky napadol (lekárska správa zo dňa 20.10.2008 vypracovanou
MUDr. V. X.). Žalovaný neustále vyvolával konflikty kvôli peniazom, neustále všetko kontroloval, hrabal
sa v osobných veciach žalobkyne a detí. Od roku 2007 stále vypína teplú vodu, kúrenie, nedá sa
sprchovať a umývať riad.

14. Súd v tomto konaní vydal predbežné opatrenie, ktorým nariadil žalovanému aby dočasne
nevstupoval do rodinného domu súpisné číslo XXXX postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Senec, odbor katastrálny, pre okres
Senec, obec E. X., katastrálne územie E. X. a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,

15. Voči tomuto predbežnému opatreniu v žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie.

16. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
žalovaný je dôvodne podozrivý z dlhodobého fyzického a psychického násilia voči žalobkyni. Tieto

závery jednoznačne potvrdzujú výpisy zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne, lekársky nález, znalecký
posudok č. 15/2013 vypracovaný znalcom PhDr. Igorom Obuchom odvetvie klinická psychológia detí
a dospelých, v ktorom jednoznačne konštatoval, že žalobkyňa trpí syndrómom týranej osoby a že u
nej neboli zistené známky, ktoré by poukazovali na tendenciu skresľovať zahmlievať alebo zatajovaťskutočnosti a udalosti, o ktorých vypovedala. Voči žalovanému bolo vznesené obvinenie pre podozrenie
zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby a to žalobkyni a ich v tom čase neplnoletým
deťom.

17. Z listu žalovaného deťom označený ako príloha č. 6 má súd preukázané, že žalovaný zakazuje
deťom účasť na pohrebe dedka a zakazuje im zdržiavať sa v čase pohrebu v okolí cintorína.

18. Z listinného dôkazu znalecký posudok 15/2013 vypracovaný znalcom PhDr. Igorom Obuchom

odvetvie klinická psychológia detí a dospelých z ktorého záverov vyplýva, že žalobkyňa trpí syndrómom
týranejosoby,žežalobkyňanemátendenciuskresľovať,zahmlievaťazatajovaťňouvnímanéanásledne
reprodukovanéskutočnosti,dcéraV.A.nemátendenciuskresľovať,zahmlievaťazatajovaťňouvnímané
a následne reprodukované skutočnosti, syn C. A. nemá tendenciu skresľovať, zahmlievať a zatajovať
ním vnímané a následne reprodukované skutočnosti, znalec nezistil známky, ktoré by u žalobkyne
poukazovali na sklony k hystérii a konfabulácii, u dcéry V. A. nezistil známky, ktoré by poukazovali na

sklony k hystérii a konfabulácii, u syna C. A. nezistil známky, ktoré by u žalobkyne poukazovali na
sklony k hystérii a konfabulácii u žalobkyne zistil zvýšenú úzkosť pod vplyvom situácie, ktorú prežíva pod
vplyvom situácie správania žalovaného, ktoré v nej vyvolávalo negatívne pocity, s ktorými sa vyrovnáva
doteraz a ktoré sa prejavovali okrem iného aj somatickými obtiažami (bolesti brucha, kŕče, hnačky,
bolesti hlavy), u V. A. sa prejavovala zvýšená tenzia, pocit hanby, zhoršený spánok, úzkostné sny, ktoré

pravdepodobne súvisia so správaním žalovaného, C. A. pociťuje najmä strach z nevypočítateľného
správania žalovaného.

19. Svedok C. A. na pojednávaní konanom dňa 06.06.2014 a 17.06.2015 uviedol, že situáciu v
rodine si začal intenzívnejšie uvedomovať v čase dospievania, v období rokov 2006-2007, kedy pod

vplyvom zmeny atmosféry v rodine sa začal viac vyhýbať domácemu prostrediu, začal tráviť viac
času s kamarátmi a utekal z tohto prostredia. Celú situáciu z dnešného pohľadu hodnotí pod vplyvom
konkrétnych udalostí. Vo svojej výpovedi uviedol: Pamätám si ako som bol doma s mojou matkou
a setrami, kedy sme si snažili zakúriť v kotly, pričom sa nám to podarilo po prekonaní viacerých
zabezpečení, ktoré tam otec vykonal. Demontoval rôzne páčky a podobne. Zakúrili sme si približne na

dve hodiny v strachu, aby otec toto príliš neriešil, keď sa vráti domov. Keď sa domov vrátil, tak bez
akéhokoľvek pozdravu nám adresoval výčitku „vy ste tu kúrili.“ V takejto atmosfére a s takýmto pocitom
riešenia situácií z jeho strany sa jednoducho žiť nedá. Ide teda o formu psychického nátlaku, kedy sa
necítite v pohode s takouto osobou. Ďalej si pamätám na situáciu ešte v čase, keď sme bývali v byte v
Karlovej Vsi, že bežal za mojou matkou s panvicou plnou vajec, ktorá pred ním utekala a šla sa skryť

do izby, stačila privrieť dvere na izbe, ale on stihol obsah panvice vyhodiť ponad dvere priamo na ňu.
Povedal, že to utrie zo zeme iba jej plesovými šatami. Napokon som podlahu musel vyčistiť sám. Keď
sme bývali už E. X., tak som bol svedkom situácie, že jej začal šklbať batoh z ruky a chcel sa dostať
do jeho vnútra, pričom mu matka povedala, že ak sa neukľudní, tak zavolá políciu. On jej na to vzal
súkromný i služobný mobil, ktoré mal v ruke a ešte raz sa jej spýtal, či teda chce zavolať políciu. Keď mu

povedala, že tak urobí, tak oba mobily hodil o zem a rozbil ich. Z týchto udalostí vyplýva jednoznačne
pocit, že aj keď vás táto osoba neudrie, máte z takejto osoby strach. Žili sme v dome s pocitom, že keď
prišiel žalovaný domov, tak sme všetci radšej zaliezli do izby. Mali sme zimomriavky na tele a tŕpli sme, čo
bude z jeho strany ďalej. Uvedomoval som si preto neustále z jeho strany psychický nátlak, teda situáciu,
že ste v jeho područí a neviete, čo si môžete dovoliť. Vo vzťahu k fyzickému násiliu uvádzam, že mne

osobne fyzicky neublížil, ale vo vzťahu k ostatným členom mojej rodiny konal so zjavným úmyslom im
ublížiť. Domnievam sa, že voči mne fyzicky nekonal z rešpektu voči mojej osobe, keď som sa v rôznych
situáciách snažil s ním argumentovať a teda došlo z jeho strany iba k slovným útokom. Žalovaný so
mnou komunikoval v rovine neustálych výčitiek. K tomuto opíšem situáciu asi spred dvoch rokov, bolo
leto, keď moja mama so sestrami boli u starých rodičov, ale ja som ostal bývať v dome v E. X.. Bol to

zároveň čas, keď sme ako deti podali návrh proti otcovi na určenie výživného. Každý deň po návrate
odporcu domov som neustále počúval jeho vytrvalé výčitky, prečo som tento návrh podal, že som zlý
syn, chodil stále za mnou po celom dome, nenechal ma na pokoji, pričom jeho obľúbeným označením
mojej osoby bolo „chudák“. Asi po týždni takéhoto bývania s odporcom sa mi ani nechcelo ísť domov, bol
som rozhodnutý zobrať návrh na výživné späť. Pri mojom návrate v jednu noc o 02:00 h som sa vyzúval

medzi dvermi, keď som bol vyzutý, žalovaný ku mne pristúpil, povedal mi, aby som vypadol z domu.
Po kratšej vzájomnej debate vzal moje topánky a vyhodil mi ich na trávnik pred domom, spýtal som sa
ho, či to naozaj myslí vážne, on ma vysotil von a zabuchol predo mnou dvere. Túto noc som prespal
v starom Renaulte Clio na diaľničnom odpočívadle. V tejto situácii som si uvedomil, že to môže byťdefinitívny koniec snahy o spolunažívanie a nápravu vzťahu mňa so žalovaným. Som presvedčený, že
matka s otcom so mnou a mojimi súrodencami nemôžeme z dôvodov, ktoré som vyššie opísal spoločne
bývať, lebo všetci by sme takéto spolunažívanie pociťovali ako strach o vlastný život. Voči žalovanému

som sa vždy snažil vystupovať ako jediný syn s úmyslom napomôcť k urovnaniu narušených vzťahov,
pričom konanie otca voči mne bolo viac-menej vzájomne akceptovateľné, pričom útoky smerovali voči
matke a mojim sestrám. Na otázku PZ žalobcu, aká je situácia v rodine teraz, medzi Vami a žalovaným,
svedok uvádza, vzťahy sa nenapravili, neprítomnosťou odporcu sa atmosfére medzi matkou, mnou a
sestrami upokojila. Na otázku, snaží sa Vás otec kontaktovať, svedok uvádza, kontaktuje ma, pravidelne

dostávam maily, sú koncipované v rovine, že aký som ja zlý, že je mi otec ochotný odpustiť, vo zvláštnej
rovine, ktorej nerozumiem, cítim v tom otcovu výčitku. Tieto maily dostávam každý druhý deň, „copy and
paste“. Na otázku, v čom konkrétne vidíte hrozbu spoločného bývania s otcom do budúcnosti, svedok
uvádza, nielen ja, ale aj sestry by sme mali strach z každého ďalšieho momentu, čo sa udeje, o vlastnú
bezpečnosť, o psychické zdravie, bol by to život pod tlakom. Na otázku, čo by sa podľa Vás muselo
stať, aby sa táto situáciu zmenila, čo Vy by ste pre zlepšenie situácie mohli vykonať, svedok uvádza,

nemyslím, že by bolo niečo, čo by prispelo k tomu, aby sa to dalo zlepšiť. To vyplýva z povahy otca aký
je, to sa nedá zlepšiť. Na otázku, aká bola výchova matky a aká bola výchova otca, svedok uvádza,
nikdy som nepociťoval výhrady voči prístupu matky ku mne alebo sestrám, jej prístup bol vždy férový,
správny, vzťahy s mamou a sestrami boli vždy dobré. Výchovný model otca bol pod strachom výčitky,
pocitu povinnosti sa zmestiť do určitého modelu správania, často ste ani nemohli vedieť aký má byť ten

model, následné výčitky, konštantný tlak. Na otázku, aký bol finančný model fungovania rodiny, svedok
uvádza, snažil som sa k tomu pristupovať, že to je vec rodičov. Tlak vo financiách bol veľký, pretože vždy
keď sa hovorilo o financiách, vedel som, že bude problém, peniaze boli problém ako téma u otca. Na
otázku, prečo boli peniaze problém, v akom zmysle boli problémom, svedok uvádza, kto, kedy, ako má
výdavky, keď bol problém medzi rodičmi toto riešiť, nevedeli sa o tom dohodnúť. Na otázku, bola mama

márnotratná, svedok uvádza, určite nie. Na otázku, aký bol vzťah otca k peniazom, svedok uvádza,
prvé slovo, ktoré mi napadne, je kontrola. On musel mať kontrolu nad každým centom. Na otázku,
podporoval Vás finančne, svedok uvádza, spomínam si na situáciu počas VŠ štúdia, keď boli peniaze
problémom, rozmýšľal som aj o prerušení štúdia, aby som si niečo zarobil, keď zo strany otca bola
finančná podpora nulová a matka mala peniaze iba tak na stravu. Keď som otcovi oznámil, že štúdium

preruším, tak mi sľúbil, že mi bude prispievať na dopravu, pričom už na druhý deň na moje požiadanie
o peniaze mi povedal, že choď za mamou, že mi nič nedá. Na otázku, otec nemal peniaze, svedok
uvádza, ja si myslím, že otec peniaze mal. Na otázku, viete sa vyjadriť k nahrávaniu Vás alebo ostatných
príslušníkov rodiny zo strany otca, svedok uvádza, neviem sa vyjadriť, či to boli iba audionahrávky alebo
videonahrávky, ale pravidelne chodil s PC, telefónom za chrbtom, alebo nechal zapnutý počítač na

stole a nahrával. Aj keď prišiel strýko, tak otec vyšiel na ulicu asi to bol PC a nahrával si situáciu. Na
otázku, mala na Vás situácia v rodine zdravotné následky, svedok uvádza, ja osobne mám psoriázu,
najväčším faktorom, ktorý na toto vplýva je stres. V čase pred Bc. štátnicami som mal tak zapálenú
a popraskané dlane na rukách, že som písomnú časť písal s obviazanou rukou. V tomto čase som
aj brigádoval v advokátskej kancelárii a v dôsledku tohto stavu som si ani nemohol s nadriadeným a

inými podať ruku. Od kedy som mimo spoločnej domácnosti s otcom, tieto problémy nemám, pričom
viem, že tieto problémy mám keď som nevyspatý, vystavený stresu. Na otázku, ako reagovali na túto
rodinnú situáciu známy rodiny, čo sa dialo, svedok uvádza, dostalo sa mi reakcie zo strany krstných
rodičov, ktorí boli aj u nás a snažili sa s nami porozprávať. V tejto situácii bol môj krstný otec zo strany
otca vykázaný z domu. Na otázku, mali ste známych v rodine, ktorí by bezprostredne vnímali situáciu

v rodine, svedok uvádza, bezprostredne nie, nebol tam nikto, kto by mohol vycítiť, vidieť a pochopiť
atmosféru v rodine. Na otázku, akým spôsobom otec na Vás vplýval mimo domácnosti, svedok uvádza,
keď som bol v práci, počas pracovnej doby chodil do mojej práce, pýtal si na mňa telefonický kontakt,
na recepcii sa pýtal, či mi môže zavolať. Bolo to pre mňa dosť nepríjemné, keď sa k Vám snaží niekto
počas práce dobiť neohlásene. Do školy som chodil do Trnavy, pre neho bol problém sa tam dostať,

tak ma tam nekontaktoval. Na otázku, máte vedomosť o tom, že by otec chodil pravidelne za sestrami,
svedok uvádza, nakoľko som to nebol ja, sestry mi pravidelne hovoria, že tak otec robil, ale o tom môžu
povedať viac oni. Na otázku PZ žalobcu, popíšte situáciu viažucu sa k birmovke V. a pohrebu dedka,
svedok uvádza, dostal som pred pohrebom list, neviem, či bol písaný otcom alebo jeho matkou, obsah
toho listu bol, že nie som osoba, ktorá si zaslúži byť na tom pohrebe, že som tak neželaný. Ja som mal

dobrý vzťah s dedkom a nevedel som, čo to má spoločné so situáciou v rodine. Na tom pohrebe som
nebol a ani neviem, kde je dedko pochovaný, domnievam sa, že v Mlynskej doline v Bratislave. Neviem,
čo konkrétne sa stalo na birmovke V., pretože tých obedov, kde sa rodina stretla a boli konflikty bolo tak
veľa, že sa mi to zlieva. Pamätám si, že otec s otcom matky mali nezhodu, ale bližšie neviem povedať.Na otázku, opíšte situáciu ohľadom Vašej zlomenej ruky, svedok uvádza, bolo to v situácii, kedy od času
obeda bola zlá situácia v rodine, atmosféra bola nervózna, keď došlo k hádke medzi matkou a otcom,
na otcovi som videl, že mu preplo z toho, že som mu v očiach videl akýsi plamienok, čo mi naznačilo,

aby som si začal dávať pozor. Tento stav u neho by som nazval amok, ja som bol v tom čase v izbe,
otec začal hučať po mame a ja v tej situácii som v izbe svojou rukou päsťou udrel do steny tak, že som
si zlomil kostičku na dlani. Toto moje konanie bolo ako dôsledok udalosti v ten deň alebo aj všeobecne,
keď žijete v strese. Na otázku žalovaného, bil som ťa, svedok uvádza, ja som sa vyjadril, že mňa osobne
nie. Na otázku, kričal som na teba, svedok uvádza, dennodenne. Na otázku, čo som kričal na teba,

svedok uvádza, to, že na mňa niekto kričí, že som chudák, tak na to nezabudnem. Na otázku, kričal
som na teba dennodenne, že si chudák, svedok uvádza, to som nepovedal. Na otázku, pozýval som ťa
k večernej modlitbe, svedok uvádza, áno. Na otázku, kričiac, svedok uvádza, nie. Na otázku, chcel si sa
modliť s druhými členmi rodiny, svedok uvádza, nemal som s tým problém, často krát som chodil domov
neskôr. Na otázku, čo som typicky robil, keď som vstúpil do domu, svedok uvádza, typické bolo, že v noci
sme boli všetci zalezení v izbách, k tomu nemám čo povedať, druhé typické bolo na plné hrdlo zakričať

ahojte, spomínam si, že nám bolo vyčítané, že keď sme prišli domov, tak sme nezakričali ahojte na plné
hrdlo do domu. Na otázku, stávalo sa ti, že si bez toho, aby si doma oznámil, že si prišiel a pozdravil
išiel do svojej izby, svedok uvádza, keď som prišiel o polnoci, tak áno. Na otázku, stalo sa ti to, aj keď
boli ostatní členovia doma a nespali, svedok uvádza, že ak boli všetci vo svojich izbách zavretí, tak to
bol pre mňa signál, že pre nich deň skončil, ak bol niekto v obývačke, jedálni, tak som ho pozdravil. Na

otázku, záležalo mi na tebe, svedok uvádza, neviem. Na otázku, mal si snahu napraviť náš vzťah za
posledného 1,5 roka, svedok uvádza, snažil som sa o to, keď sme žili v spoločnej domácnosti, teraz
mám už kľud. Keby som videl šancu, že by sa to mohlo dať do poriadku, tak sa jej chytím, ale ja ju
nevidím. Na otázku, aký je tvoj vzťah ku mne, uvádza, ako otca ťa rešpektujem, ale ako človek nevnímaš
realitu v domácnosti, náš vzťah je chladný, nestýkame sa, vyplýva to z kontextu diania v domácnosti, keď

sme spolu bývali. Na otázku, vyjadri sa k týmto fotografiám, najmä v otázke, či fotografie vyjadrujú vzťah
medzi nami v rodine a atmosféru u nás doma, uvádza, k tým fotografiám, kde mám 6 rokov úprimne
neviem, sú to fotografie zo zahraničia, keď sme bývali v Amerike, okrem fotografie, kde cvičím na stroji.
Ja som nikdy netvrdil, že neboli momenty, že sme sa z niečoho netešili alebo neradovali. Je to súčasť
detstva, raz je to pozitívne, raz negatívne. Keď ale negatívne začínajú byť nosné udalosti, to nevyvracia,

že boli aj momenty, že sme sa z niečoho tešili.

20. Svedkyňa V. A., dcéra strán sporu, vo veci uviedla: keď sme boli ešte ako malé deti, tak sme si
situáciu tak neuvedomovali. Pred nami ako deťmi to nebolo také viditeľné, bolo to skôr medzi rodičmi.
Už keď sme bývali v Amerike, čo si pamätám, tak keď otec chodieval pracovať na dva týždne preč,

tak keď sa vrátil domov, bola iná atmosfére ako keď doma nebol. Keď doma nebol, tak bola atmosféra
voľnejšia. Keď bol doma, tak sme sa mu báli niečo povedať. Postupne sa hádky medzi rodičmi udiali
aj pred nami deťmi, postupom času, keď sme dospievali, tak sme sa snažili brániť mamu, pričom prvé
konflikty s otcom mala moja sestra V.. Zo začiatku boli hrozby zo strany otca voči matke verbálne, veľmi
kričal, spomínam si na situáciu, keď mama kúpila jogurty, vyčítal jej, že ich kupuje veľa, toto sa dialo,

keď sme bývali na Dlhých dieloch v Bratislave, bývali sme tam asi štyri roky. Tam sa udiala aj hádka,
pri ktorej otec opľul matku do tváre a moja sestra K. objímala mamu a vytvárala tak fyzickú bariéru
medzi rodičmi. Potom sme sa už báli, pretože sme nevedeli, čo všetko môže vyvolať zo strany otca
takéto hádky. Väčšinou to bolo zamerané na peniaze, aby sme šetrili, ale nie vždy iba na peniaze. Na
dovolenke v Chorvátsku v tomto období bola taktiež hádka medzi rodičmi, myslím si kvôli peniazom a

otec tiež matku opľul. Prvýkrát čo si pamätám, otec fyzicky udrel matku bolo počas bývania na Dlhých
dieloch, kedy na konci jednej z hádok som počula ako jej otec dal facku. Myslím si, že dôvodom bola
nezhoda rodičov, či môže brat von alebo nie, z tejto otcovej reakcie sme boli všetci v šoku a snažili sme
sa o tom hovoriť s jeho rodičmi. Pamätám si, že vždy boli na jeho strane, hovorili mame, že sa musí
viac snažiť, robiť dobré skutky voči otcovi, nepamätám si, aká presná ich reakcia na túto udalosť. Keď

sme sa presťahovali na Č. M., bolo hádok oveľa viac, postupne boli častejšie a častejšie, až po 5 rokoch
sme odišli z domu. V roku 2012 už boli hádky každý deň. Bola sobota ráno, kedy sme boli ako deti
doma, mama učila, otec išiel do kostola, nebol doma, keď prišiel domov, mama ešte nebola doma, využil
neprítomnosť mamy, začal sťahovať chladničku z izby do kuchyne, kde bola iná chladnička, hovorili sme
mu, nech to nerobí, že je to proti želaniu mamy. Starší súrodenci sa snažili tlačiť chladničku naspäť, bolo

tam veľa kriku a plaču pri tom, doudieral pri tom ostatných súrodencov, ktorí tam stáli a snažili sa tlačiť
tú chladničku. Ja som mu dohovorila, že či mu je chladnička prednejšia ako jeho deti, nepríčetne na mňa
pozrel, že o čom rozprávam. Vtedy som si uvedomila, že u otca nie sme na prvom mieste. Keď je v tom
amoku, nevedela som ako vtedy rozmýšľa, odvtedy s ním nebývame. Zo začiatku sa nám snažil volať,písať e-maily, že nechápe prečo sme odišli, nazýval to nezmyselný odchod, že nič nerobil. V inom maily
dal prirovnanie ako by som chcela zabiť v izbe komára kladivom a ráno by som zistila, že mám diery v
stene, k tomu asi prirovnával náš odchod. Tých mailov bolo viac. Postupne do mailov pridával aj to, že

akí sme zlí, aké veľké zlo sme spravili, že máme veľký hriech, že toto nám Boh neodpustí, aj návrh o
výživné označil za najväčší hriech, ktorý som spravila. Zo začiatku som sa bála mu nezdvihnúť telefón,
alebo neodpovedať na mail, postupom času som našla silu mu zdvihnúť keď ja chcem alebo odpovedať
kedy chcem ja. Zo začiatku vymýšľal rôzne spôsoby ako nás donútiť sa s ním stretnúť, zo začiatku sme
sa báli s ním stretnúť. Študujem na tej istej fakulte ako otec pracuje, bola som prváčka, bola som na

ceste zo školy, boli sme väčšia skupina, prvýkrát ma videl po dlhšom čase, nechcel ma pustiť prejsť
okolo neho, neveril mi, že mám ďalšie povinnosti študijné, až keď mu to povedali až moji spolužiaci.
Urobil mi tam cirkus, bála som sa potom, či ho takto opäť nestretnem. Na ďalší deň som potom v škole
odpadla, možno to bolo aj z tej nervozity. Ako ďalšiu zámienku z jeho strany, aby sa so mnou mohol
stretnúť som vnímala, keď mi oznámil, že mení operátora, teda aby som sa s ním stretla kvôli SIM
karte, ktorú na stretnutí nemal a na ďalšie stretnutia väčšinou neprišiel, po mesiaci som pochopila, že

mi SIM kartu nechce dať, tak som si vybavila svoju. V poslednom čase sa s ním stretávam na súdnych
pojednávaniach. Otec chodí k rodinnému domu, fotí si ho, niekto nám vypína elektrinu a my si myslíme,
že nikto iný k tomu nemôže mať dôvod ako otec. Elektrickú skrinku sme sa snažili uzamknúť, ale ten
niekto okienko rozbil, dali sme nové sklo, aj to bolo rozbité. Dali sme tam kovový pliešok, ale susedia nám
povedali, že počuli, že ho niekto kameňom vybil. Elektrina už dlhšiu dobu nebola vypnutá, asi sme našli

spôsob ako ochrániť vypínače. Stalo sa to dokopy asi 10 krát, naposledy pred 3-4 mesiacmi, niekedy v
lete. Keď sme nemali uzamknutú bránu zámkom ako na bicykel, tak nám z dvora zmizol sušiak na prádlo
a koberček pred dverami. Tento zámok sme jedného dňa našli prerezaný. Keď sme kosili trávu, mali sme
ju pokosenú na kope, keď sme ju chceli jeden deň po návrate upratať, tak sme ju našli porozhadzovanú
aj po plote, pričom si neviem predstaviť, kto iný by to mohol robiť. Pred týždňom nám zmizli laty spred

garáže, tiež neviem, kto ich tak potreboval. Videli sme otca ako chodí k plotu, ale nevideli sme ho,
že by tieto veci robil. Zrejme tam chodí i cez deň, keď sme všetci preč. Vrátila by som sa k jednému
incidentu asi rok pred odchodom z domácnosti medzi otcom a sestrou V.. Začali sa naťahovať o rádio,
otec sa zakusol sestre do ruky a držal dovtedy, aby ho pustila, vtedy ale bol u nás dedko - mamin otec, a
snažil sa dať otcovu hlavu od sestry preč. Bolo veľa incidentov, ktoré boli ako maličkosť, hlúposť, neboli

to dôležité veci, ale takto to vyvrcholilo. Vždy tam bola hrozba, že spraví niečo fyzické, ak neurobíme
ako on chce. Často krát chodieval otec neskoro domov, väčšinou sme už boli v izbách, často som sa
v noci zobúdzala na krik, niekedy sme vyšli z izby zistiť čo sa deje alebo pomôcť mame, potom som
dlho nemohla zaspať alebo som chodievala spať s tým, že čo zasa túto noc bude. Ešte bol problém
s kúrením, otec sa snažil až extrémne šetriť, veľakrát sme mali veľkú zimu v izbách, boli sme často

nachladnutí, toto tiež bolo predmetom častých hádok. Čím ďalej to bol neustály a väčší stres a strach, ak
sme aj kúrenie cez deň zapli, tak sme ho večer vypli, keď mal prísť domov, aby sme predišli hádke. Nikdy
sme nevedeli predvídať, čo bude dôvodom na hádku. Bolo veľa rôznych situácií, ktoré sa zlievajú, ktoré
som sa snažila zabudnúť skôr ako ich udržať v pamäti. Už sa chcem posunúť ďalej v živote. Na otázku
PZ žalobcu, popíšte aktuálnu situáciu medzi rodičmi, svedkyňa uvádza, prebieha veľa rôznych súdnych

sporov, tam sa stretávajú, niekedy si vymenia e-maily, tie ešte k ničomu nedospeli. Na otázku, viete si
predstaviť, že by rodičia bývali spoločne v dome, uvádza, nie. Neviem si ich predstaviť nikde spolu bývať
v danej situácii. Vychádza mi to tak, že z jeho strany je to iba o tom ako nám robiť stále zle. Na otázku, v
čom konkrétne vidíte hrozbu v budúcnosti ak by spoločne bývali, uvádza, dovtedy kým sme odišli, otec
využíval svoju hrubú silu, najmä ako hrozbu, bolo jasné, že je ju schopný ju proti nám použiť. Vtedy

sme sa mu báli odporovať, teraz by mu si mu mama dovolila oponovať, nechcem predpovedať nič zlé,
ale mohlo by to dopadnúť zle. Na otázku, aký bol finančný model fungovania vašej rodiny, uvádza, pod
palcom mal peniaze otec, mali iba jednu platobnú kartu, ktorú mal otec a mama si musela peniaze vždy
pýtať. Bolo veľa hádok kvôli nákupom, ktoré spravila mama. Otec mame vyčítal, keď nekúpila jogurty
pred koncom dátumu ich spotreby, že takto míňa peniaze. Aj na dovolenke mal všetky peniaze otec u

seba. Otec diktoval financie. Na otázku, z aktuálnej situácie medzi rodičmi máte zdravotné následky,
uvádza, mávam migrény, ktoré sú v poslednom čase stále horšie, mám aj alergie a astmu, neviem, či
to je konkrétny vplyv tejto situácie. Vždy v čase termínu pojednávaní, keď sa mám stretnúť s otcom,
tak mi je nevoľno, mám hnačky, nechutí mi jesť. V období ako sme od neho odišli, som mávala nočné
mory, keď sa mi snívalo, že ma otec naháňa po meste, nemôžem mu ujsť. Na otázku, vyjadrite sa k

pohrebu, ktorého ste sa zúčastnili v tomto roku a pohrebu starého otca zo strany otca, uvádza, asi pol
roka od odchodu z rodinného domu, sme sa dozvedeli, že dedko - otcov otec zomrel, aj pred smrťou bol
niekoľko týždňov zle, nikto nám to nedal vedieť, potom sme dostali od otca, jeho mamy a jeho sestry
zákaz prísť na pohreb. Myslím, že to bolo mailom, SMS správou, ale aj tuším na papieri som to našla,vytlačené v mojej izbe ako list mojej starej mamy, ale cítila som tam viac akoby otcove slová. Písalo
sa tam, že si vyslovene neprajú, aby sme prišli na pohreb, že sme stelesnené zlo, bolo to rozpísané
na celú stranu. Nakoniec sme teda neprišli, nechceli sme, aby tam bol nejaký cirkus na pohrebe. Od

tejto udalosti nie som v kontakte ani s jeho mamou ani jeho sestrou. Na konci tohto mája 2015 bol
pohreb jedného známeho z rodiny, ktorý sa obesil, otec hovoril, že to spravil kvôli nám, že sa nám snažil
pomáhať v tomto zle a takto sa mu to vyplatilo. Na tento pohreb prišiel aj otec, v kuse chodil za mnou a
staršou sestrou, vypytoval sa nás nejaké veci, nechceli sme sa s ním rozprávať, ale to nebral do úvahy.
Z karu sme odišli skorej a na známu vylial guláš, keď zbadal, že odchádzame, dosť to znepríjemnil tými

výčitkami, že sme to my spôsobili. Na otázku žalovaného, aký máš ku mne vzťah, uvádza, vnímam ho
ako otca, ako nezmeniteľný fakt, prijímam to, ale kvôli tomu všetkému čo sa stalo a stále deje, nemôžem
mať otvorený, úprimný, srdečný vzťah. Už len keď si predstavím, že mu pošlem nejaký mail raz za čas,
tak čakám, že ho uvidím na súde ako dôkaz. Vyslovene necítim negatívne emócie voči otcovi, skôr to
bol strach, cítim sa nepríjemne, ale jemu neprajem zle. Na otázku PZ odporcu, odmietol Vám otec niečo
kúpiť alebo zaplatiť, keď ste ho o to požiadali, uvádza, áno, veľakrát. Niektoré veci boli také normálne,

že dieťa nedostane všetko čo chce. Keď som sa potom ale porovnávala s ostatnými rovesníkmi, tak sa
mi zdalo, že majú toho viac, v Chorvátsku mali iné deti vreckové, ja som dostala 5 kun, vtedy toľko stála
jedna zmrzlina. Teraz to vnímam tak, že niektoré rodiny nie sú bohatšie ako my, ale dopriali viac svojim
deťom. Na otázku, vyjadri sa k našim večerným modlitbám, uvádza, zo začiatku v Amerike a Anglicku to
bolo také pekné, spoločné, malo to svoju hĺbku akú to malo mať, neskôr na Č. M. otec chodieval za nami

do izby, keď prišiel neskoro domov, aj nás niekedy zobudil, väčšinou v týchto modlitbách prosil za hroznú
maminku, aby sa zmenila, aby vrátila peniaze. Na otázku, uveď, kde sú tvoje vyjadrenia v poďakovaní na
dnešný deň, v prosbách za najbližších príbuzných, za Richieho na vozíku, za známych kňazov, za dobré
známky, k anjelovi strážnemu, v ktorej z týchto prosieb boli vyjadrenia, ktoré si hovorila, uvádza, práve
tam, kde sa vymenoval každého člena rodiny, tak pri každom vymenoval všetko, čo vtedy mal očividne

na srdci, väčšinou to boli negatívne veci, napr. aby maminka nebola taká zlá. Na otázku, nútil som ťa
byť na večernej modlitbe, uvádza, keď si vošiel do mojej izby, nemala som ťa ako vyhodiť, keby som
sa s tebou nepomodlila, hovoril mi, že nie som dobrý kresťan, mám sa ráno a večer modliť. Na otázku,
pýtal som sa ťa pred každou modlitbou, či sa chceš so mnou pomodliť, uvádza, pravidelne určite nie,
ale keby sa ma aj opýtal, tak som to radšej chcela mať rýchlo za sebou. Na otázku, pozýval som na túto

modlitbu aj C., uvádza, nikto nemal záujem o túto modlitbu, zvykol si chodiť po izbách, aby sa pridali, že
sa ideme pomodliť. Na otázku žalovaného, modlila si sa so mnou dobrovoľne, uvádza, nakoniec som na
to pristala, keby som slobodne mohla povedať nie, radšej by som sa s ním nebola modlila, ale nakoniec
som povedala dobre, aby som to mala rýchlejšie za sebou, keď som povedala nie, tak dva alebo trikrát
aj odišiel, ale rýchlejšia trasa bola dobre, pomodliť sa. Na otázku PZ žalovaného, uveďte, či Vás otec

napadol alebo Vám nejakým spôsobom ublížil, uvádza, mňa našťastie priamo nenapadol, ale keď bola
hádka, bol z časti v amoku, stál v útočnej pozícii, zlým spôsobom sa na človeka pozeral, dával najavo,
že je schopný použiť hrubú silu. Na otázku, koľkokrát bola do vášho domu privolaná polícia, uvádza,
asi 7 krát. Niekedy ju volal otec, niekedy mama, raz ju zavolala sestra. Na otázku, z akého dôvodu
bola volaná, uvádza, väčšinou keď bola hádka a situácia sa vyhrotila, tak sme mu hovorili, že zavoláme

políciu a tak ju niekto aj zavolal. Raz otec zhodil sušiak, inokedy držal televízor v rukách a hovoril, že
ho hodí na mamu, inokedy vylomil dvere z pántov.

21. Na pojednávaní konanom dňa 11.06.2018 žalovaný navrhol vykonať v konaní ďalšie dokazovanie
a to výsluchom svedkov: V.. J.. J. Š., ktorá má preukázať, že u nás k týraniu nedochádzalo, trávili sme

spoločnedovolenky,W..Z.R.,psychologička,vykonávalismeunej4rokyterapiu,vyjadrilabysakumne,
kžalobkyni,J..J.B.,zástupcaobyvateľovobce,másavyjadriťkvzťahomvrodine,rodinunenavštevoval,
P. B., najlepšia kamarátka dcéry V., navštevovala domácnosť, naposledy viem o tom z roku 2013, J..
Q. B., otec P., navštevoval nás pri vyzdvihnutí dcéry, F.. T.. D. V., W.. P. D. V., jeho manželka, trávili
sme spoločne dovolenky, naposledy v roku 2012, C. T., Q. K., viedli omše rímsko katolíckej Cirkvi

každú nedeľu, T.. F. T. K., sestra žalovaného, navštevovala spoločnú domácnosť, do roku 2012 po tomto
roku nenavštevovala spoločnú domácnosť, V.. V. Č., ktorý vypracoval znalecký posudok z 26.02.2018 z
dôvodu, že mám dojem, že by bolo dobré vyslúchnuť aj znalca, ktorý robil posudok, V.. T.. F. K., znalec,
považujem za dôležité, aby súd týchto znalcov vypočul, podľa mňa nepostačia ich závery opísané v
znaleckom posudku, V. Č., dôverná priateľka a sesternica žalobkyne, suseda v C. N. M., dobre pozná

vzťahy v našej domácnosti a dominanciu žalobkyne, V. V. na preukázanie skutočnosti, že náš dom
užívajú kriminálne elementy a v garáži parkujú napr. aj Cabriolet v hodnote cca. 100.000,- €, BMW
M5, ktoré užívala žalobkyňa a platila zaň bankové prevody. Jedná sa odo mňa o pôžičku 33.000,- €bratovi,jednalosaojednorazovúplatbuzaaktivityveurópskomgrante.Bratsastalbielymkoňom,dlhuje
státisíce € štátu na daniach. Okrem týchto nemá žalovaný ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

22. Súd dôkazy a to výsluch svedkov: V.. V. Č. P. V.. T.. F. K. nepripúšťa z dôvodu, že znalecké posudky
boli žalovaným doručené súdu.

23. Výsluch svedka V. V. súd nepripúšťa z dôvodu, že jej vzťah a parkovanie vozidla BMW M5 v garáži
predmetnéhorodinnéhodomužiadnyspôsobomnesúvisísovzájomnýmivzťahmimedzistranamisporu.

24. Súd výsluch svedka Q. K. P. C. T. nepripúšťa. Súd má za to, že návšteva nedeľnej omše, ktorú
vedú, nie je dostatočným stýkaním sa so stranami sporu, aby mohla byť ich výpoveď dôkazom o ich
vzájomných vzťahoch v rodine.

25. Svedkov V.. J.. J. Š., W.. Z. R., P. B., J.. Q. B., F.. T.. D. V., D. V., T.. F. T. K., V.É. Č. súd nepripúšťa

z dôvodu, že tieto žalobca navrhol pre objasnenie vzťahov v období kedy ešte rodina fungovala a tie sú
pre rozhodnutie súdu k dnešnému dňu neaktuálne.

26. Podľa ust. § 146 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa z dôvodu
fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej

osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do
bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

27. Pojem „fyzické násilie“ a „psychické násilie“ je potrebné pre účely tohto ustanovenia vykladať

rovnako, ako pre účely trestného konania. Fyzické alebo psychické násilie však nemusí dosahovať
intenzitu vyžadovanú pre trestný čin. Fyzické násilie sa prejavuje vo viacerých formách brutality, ale aj vo
forme takého správania, ktoré bezprostredne neznamená poškodenie zdravia, hoci spravidla je násilie
(či už fyzické alebo psychické) sprevádzané rôznymi poruchami, napr. poruchami spánku, bolesťami
hlavy, poruchami stravovania a pod. Pojem „psychické násilie“ právny poriadok v žiadnom ustanovení

nedefinuje, preto je potrebné vychádzať zo všeobecného definovania uvedeného pojmu a jeho prejavov.
Môže spočívať v citovom, ako aj v slovnom týraní, v podobe zosmiešňovania doma alebo na verejnosti,
výbuchmi zlosti, ponižovaním, vyžadovaním komunikácie v nevhodnom čase, nepravdivými tvrdeniami,
žiarlivostným správaním a pod..

28. Zákon poskytuje ochranu nielen pri existencii fyzického alebo psychického násilia, ale ochranu je
treba poskytovať už pri existencii hrozby tohto násilia.

29. Poskytnutie ochrany je okrem násilia podmienené kumulatívnym naplnením ďalších dvoch
podmienok a to: - spolužitie sa stalo neznesiteľným a - násilie (alebo jeho hrozba) smerovalo voči

osobám v zákone uvedeným (blízka osoba, ktorá býva spoločne s násilníkom v dome).

30. Spôsob ochrany môže spočívať v dvoch polohách a to v obmedzení užívacieho práva násilníka
alebo dokonca v jeho vylúčení z práva užívať dom.

31. Vylúčenie z užívania domu či bytu znamená, že súd rozhodne, že druhý spoluvlastník, nemôže
užívať dom alebo byt a zakáže mu vstup do domu či bytu.

32. Právo na ochranu života a zdravia osoby voči ktorej násilie smeruje, a ktoré právo je násilníkom
ohrozované, má absolútnu povahu a je teda silnejšie ako právo násilníka, ktoré mu vyplýva zo

spoluvlastníckeho práva k bytu či domu. Právo v takomto prípade musí chrániť slabšiu stranu a aj za
cenu zásahu do vlastníckeho práva dať možnosť, aby sa riešili právne situácie takým spôsobom, aby
ten zo spoluvlastníkov (manželov alebo bývalých manželov), ktorý zasahuje do práva druhého (druhých)
na pokojný a zdravý život, na ochranu zdravého vývoja detí, bol obmedzený aj v takých právach, ako je
právo spoluvlastníka na užívanie, resp. spoluužívanie domu či bytu.

33. Kedy sa ďalšie užívanie stane neznesiteľným, zákon nedefinuje. Ide o neurčitú hypotézu právnej
normy, ktorá umožňuje súdu pod túto podradiť stav vyplývajúci z konkrétnej situácie. Právna teória má
za to, že sa vyžaduje naplnenie takej intenzity negatívneho správania, ktoré vyvoláva na druhej straneodôvodnený pocit nemožnosti ďalšieho spolužitia. Ide teda predovšetkým o subjektívny pocit na strane
„poškodeného“ spoluvlastníka.

34. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

35. Podľa ust. § 186 ods. 2 veta prvá C.s.p., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

36. Vychádzajúc z uvedeného a z výsledkov vykonaného dokazovania, kedy súd vyhodnotil každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli strany sporu a vypočutí svedkovia v konaní, mal súd za to a dospel k
záveru, že v tomto prípade sú plne splnené všetky zákonné predpoklady pre vylúčenie žalovaného z
užívania predmetných nehnuteľností.

37. V konaní bolo preukázané a to výpisom z katastra nehnuteľností opísanom v bode 1 tohto rozsudku,
že strany sporu sú vlastníkmi nehnuteľností a to rodinného domu súpisné číslo XXXX postavenom na
parcele registra "C" č. XXXX/XXX zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom
Senec, katastrálny odbor, pre okres Senec, obec E. X., katastrálne územie E. X., garáže súpisné číslo

XXXX na pozemku parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 51m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/
XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 164m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo
XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 821m2, pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX/
XXX, druh pozemku záhrady o výmere 606m2, ktoré sa nachádzajú na adrese Q. K. XX, XXX XX

E.C. X., všetky vedené Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre okres Senec, obec E. X.,
katastrálneúzemieE.X..Ajkeďprávoplatnosťourozsudkutunajšiehosúdusp.zn.9P75/2012orozvode
ich manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo, v čase rozhodovania tunajšieho súdu
vyporiadané nebolo.

38. Predmetom vyporiadania BSM o ktorom sa vedie konanie na tunajšom súde sp. zn. 4C/222/2015 sú
aj predmetné nehnuteľnosti, z užívania ktorých žiadala žalobkyňa žalovaného vylúčiť.

39. V súčasnosti žalovaný v dom neobýva, býva u svojej matky na Q.Č. L. M. A., avšak stále má
právo z titulu spoluvlastníka tento užívať. Užívacie právo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam

je obmedzené predbežným opatrením, ktorým súd nariadil žalovanému aby dočasne nevstupoval do
rodinného domu súpisné číslo XXXX postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom Senec, odbor katastrálny, pre okres Senec, obec
E. X., katastrálne územie E. X., potvrdené odvolacím súdom.

40. Do predmetných nehnuteľností sa žalovaný vstupu od vydaného predbežného opatrenia nedomáha.
V období posledných troch rokov pred vyhlásením rozsudku sa vstupu do predmetných nehnuteľností
nedožadoval avšak tak ako to vyplynulo zo svedeckých výpovedí okolo nehnuteľností sa dejú „zvláštne
veci“ ako je vypínanie prúdu, premiestňovanie predmetov, rozhadzovanie sena, ktoré sa uskutočňujú v
čase, kedy obyvatelia domu nie sú prítomní, sú v práci. Dôvodné podozrenie za uskutočňovanie týchto

vecí padá na žalovaného.

41. Z výpovedí svedkov, syna C. a dcéry V. má súd preukázaný nepriaznivý, negatívny vplyv prítomnosti
žalovaného v nehnuteľnostiach, ktoré spočívajú v citovom, „Každý deň po návrate odporcu domov som
neustále počúval jeho vytrvalé výčitky, prečo som tento návrh podal, že som zlý syn, chodil stále za

mnou po celom dome, nenechal ma na pokoji, pričom jeho obľúbeným označením mojej osoby bolo
„chudák“.“ ako aj v slovnom týraní, „Domnievam sa, že voči mne fyzicky nekonal z rešpektu voči mojej
osobe, keď som sa v rôznych situáciách snažil s ním argumentovať a teda došlo z jeho strany iba k
slovným útokom.“ v podobe zosmiešňovania doma alebo na verejnosti „Študujem na tej istej fakulte ako
otec pracuje, bola som prváčka, bola som na ceste zo školy, boli sme väčšia skupina, prvýkrát ma videl

po dlhšom čase, nechcel ma pustiť prejsť okolo neho, neveril mi, že mám ďalšie povinnosti študijné,
až keď mu to povedali až moji spolužiaci. Urobil mi tam cirkus, bála som sa potom, či ho takto opäť
nestretnem. Na ďalší deň som potom v škole odpadla, možno to bolo aj z tej nervozity.“, výbuchmi zlosti
„lekárska správa zo dňa 20.10.2008 vypracovanou V.. V. X.“, ponižovaním „Ďalej si pamätám na situáciuešte v čase, keď sme bývali v byte v Karlovej Vsi, že bežal za mojou matkou s panvicou plnou vajec,
ktorá pred ním utekala a šla sa skryť do izby, stačila privrieť dvere na izbe, ale on stihol obsah panvice
vyhodiť ponad dvere priamo na ňu. Povedal, že to utrie zo zeme iba jej plesovými šatami.“, vyžadovaním

komunikácie v nevhodnom čase „neskôr na Č. M. otec chodieval za nami do izby, keď prišiel neskoro
domov, aj nás niekedy zobudil, väčšinou v týchto modlitbách prosil za hroznú maminku, aby sa zmenila,
aby vrátila peniaze.“, nepravdivými tvrdeniami „list o zákaze účasti na pohrebe dedka, i keď z výpovedí
svedkov jasne vyplýva, že deti strán sporu mali s dedkom kladný vzťah “, a pod.

42. Vo veci bolo plne tak listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďami svedkov riadne preukázané, že
agresívne správanie žalovaného voči žalobkyni, ich spoločným deťom existovalo, bolo dostatočne
závažné na to, že uvážil možnosť vylúčenia žalovaného zo spoločných nehnuteľností. Počas konania sa
preukázalo, že najväčším problém žalovaného je však psychické násilie páchané na deťoch a žalobkyni.

43. Súd má za to, že skutočnosti uvedené v žalobe, výsluchy jednotlivých svedkov a listinné dôkazy,

ktoré sú obsahom súdneho spisu sú dostatočné na to, aby si súd dokázal vytvoriť obraz o tom, že
spoločné užívanie nehnuteľnosti stranami sporu možné nie je.

44. Žalovaný počas konania sám uviedol, že bývanie má zabezpečené, na chod domácnosti u svojej
matkymádostatočnýpríjem(cca.1.300,-€mesačne),časťrokatrávinasvojomzahraničnompracovisku

v Ženeve, jeho bývanie je dostatočne dôstojné vzhľadom k jeho spoločenskému postaveniu, na viac
miesto kde momentálne býva má bližšie k svojej práci.

45. Ďalšie spolužitie žalobkyne so žalovaným v predmetnom dome vzhľadom na rozvrátenosť
vzájomných vzťahov by bolo ako pre žalobkyňu, tak aj pre jej toho času plnoleté deti nepredstaviteľné

na viac aj nemožné vzhľadom na zažité skúsenosti s bývania so žalovaným.

46. Vzájomnévzťahymedzistranamisporuniesúdobré.Spoločnéužívaniepredmetnýchnehnuteľností
v budúcnosti možné pravdepodobne nebude. V konaní sa plne preukázalo, že vzájomné vzťahy medzi
stranami sporu, agresívne správanie žalovaného a psychický nátlak z jeho strany sú takej intenzity, že

bolo potrebné rozhodnutím súdu vylúčiť žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností.

47. Z konania je zrejmé, že vzájomné vzťahy je potrebné vysporiadať čo najrýchlejšie v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, kedy si súd dovolil na strany sporu
apelovať, aby veci týkajúce sa spoločných nehnuteľností riešili zmierlivo a v čo najkratšom čase.

48. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.