Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203624
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518203624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: W. H. -
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., A. XXX/XX, v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 279,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 120,24 € od 10.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 39,20 € od 10.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
30,74 € od 11.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 8,99 € od

10.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 8,70 € od 10.10.2015
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2018 žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 279,69 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril dňa 02.03.2015 so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby

špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 140,04 €, splatnej dňa 09.06.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 44,19 €, splatnej dňa 09.07.2015,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 55,53 €, splatnej dňa 10.08.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 13,98 €, splatnej dňa 09.09.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 28,50 €, splatnej dňa 09.10.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 71,82 €, splatnej dňa 09.05.2016.Žalobca si z týchto faktúr uplatňuje úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 120,04 €, splatnej dňa 09.06.2015,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 39,20 €, splatnej dňa 09.07.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 30,74 €, splatnej dňa 10.08.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 8,99 €, splatnej dňa 09.09.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 8,70 €, splatnej dňa 09.10.2015
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 71,82 €, splatnej dňa 09.05.2016.

Žalovaná ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si zároveň
uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr okrem poslednej faktúry a trovy konania. Ostatné
vyúčtované položky, ktoré boli postupcom postúpené, si žalobca neuplatňuje.

4. Súd zaslal žalovanej žalobu spolu s prílohami a poučením na vyjadrenie dňa 3.7.2018. Žalovaná si

uvedenú zásielku prevzala dňa 6.7.2018, o čom svedčí doručenka na č. l. 75 spisu, avšak v konaní
zostala nečinná.

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X.XXX €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez

nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.08.2018 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Postupca uzatvoril dňa 02.03.2015 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len ,,Zmluva“) a Dodatok k Zmluve zo dňa 02.03.2015. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 140,04 €, splatnej dňa 09.06.2015,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 44,19 €, splatnej dňa 09.07.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 55,53 €, splatnej dňa 10.08.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 13,98 €, splatnej dňa 09.09.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 28,50 €, splatnej dňa 09.10.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 71,82 €, splatnej dňa 09.05.2016.

Žalobca si však žalobou uplatnil len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 120,04 €, splatnej dňa 09.06.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 39,20 €, splatnej dňa 09.07.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 30,74 €, splatnej dňa 10.08.2015,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 8,99 €, splatnej dňa 09.09.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 8,70 €, splatnej dňa 09.10.2015.
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 71,82 €, splatnej dňa 09.05.2016.

Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr okrem poslednej faktúry č.

XXXXXXXXXX a trovy konania. Žalovaná ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila
žiadnu sumu.9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný

a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa
Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci
sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle
podmienok uvedených v zmluve a v dodatku, bolo povinnosťou žalovanej uhradiť cenu poskytnutých

služieb. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanej boli vystavené právnym predchodcom žalobcu
faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalobca si neuplatnil všetky vyfakturované služby. V
rámciuvedenýchjednotlivýchfaktúrsineuplatniltzv.„inépoplatkyaslužby“a„upomienkyzaoneskorené
platby“. Z faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatnil sumu 120,24 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 39,20€, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 30,74 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 8,99 €, z faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu 8,70 € a napokon z faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatnil plnú sumu 71,82 €. Keďže
žalovaná dôvod ani výšku nároku nespochybňovala, súd žalobe vyhovel.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5,05% ročne zo sumy 120,24 € od 10.06.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,20 € od 10.07.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 30,74 € od 11.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 8,99 € od 10.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 8,70 € od 10.10.2015 do zaplatenia.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo ( § 255 ods. 2 CSP).

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu proti žalovanej, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. §
257CSP.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).