Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236832
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114236832.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248

980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25,
821 09 Bratislava, proti žalovanej: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 396, 949 11 Nitra, o zaplatenie 1
074,13 eur istiny s príslušenstvom:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 493,24 eur, spolu s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy
218,37 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 108,74 eur od 4.2.2012
do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 162,63 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 3,50 eur od 4.4.2012 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných

splátkach po 20 eur mesačne splatných vždy do 20 dňa každého mesiaca počnúc dňom 20.10.2017 až
do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich.
II. Súd konanie ohľadne sumy 580,89 eur zastavuje.
III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Nitra uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1
074,13 eur spolu s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 218,37 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, 9%
ročný úrok z omeškania zo sumy 108,74 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo
sumy 162,63 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 3,50 eur od 4.4.2012

do zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 580,89 eur od 4.1.2013 do zaplatenia a trovami
konania z dôvodu neuhradenej faktúry právnemu predchodcovi žalobcu, spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.
2. Žalobca nadobudol pohľadávku voči dlžníkovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013. V žalobe uvádza, že žalovaná dňa 20.12.2010 uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu,predmetomktorejboloposkytovaniedátovýchslužiebprostredníctvommobilnéhointernetového

pripojenia, program DATA SIM MI NEOb 1. V zmysle dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.12.2010
bola žalovanej poskytnutá zľava na využívanie služby a dátové zariadenie ZTE MF637 v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Dňa 11.11.2011 uzavrela žalovaná Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 7 NAJ. V zmysle dodatku k zmluve
o pripojení z toho istého dňa bola žalovanej poskytnutá zľava na využívanie mobilného telefónu HTC
Wildfire v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala odoberať služby a platiť za ňu včas
poplatky. Pre prípad nedodržania zmluvných povinností bolo povinnosťou žalovanej uhradiť zmluvnú

pokutu dohodnutú v zmluve/dodatku o pripojení.
3. Dňa 12.05.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 580,59 eur vrátane príslušného úroku.
4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 27.07.2017, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva základ a výšku nároku, je ochotná žalobcovi uhradiť
sumu a úroky z omeškania. Žiada, aby mohla plnenie uhradiť v splátkach po 20 eur mesačne, splatných
vždy do 20 dňa každého mesiaca, prvá splátka 20.10.2017 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok

pre prípad nezaplatenia, čo i len jednej z nich s poukazom na svoj sociálny status.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom žalovanej, zmluvami o
pripojení a ich dodatkami, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový a právny
stav:
7. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola dňa

20.12.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie mobilných dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia,
programDATASIMMINEOb1spolusdátovýmzariadenímZTEMF637vlehoteviazanosti24mesiacov.
V Tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura.
Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola dňa
11.11.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení - služba T Mobile mobilný internet spolu s Dodatkom k Zmluve

o pripojení. Predmetom Zmluvy a jej dodatku bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb spolu s
mobilným telefónom HTC Wildfire v lehote viazanosti 24 mesiacov. V Tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o
pripojení bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eura. Právny predchodca žalobcu žalovanej
poskytol dátové a hlasové služby, žalovaní služby využívala a preto bola povinná platiť dohodnutú
cenu služby, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrami: č. 7112778134 na sumu 218,37 eura splatná dňa

3.1.2012zaobdobie15.11.2011-14.12.2011,č.7200575946nasumu108,74eurasplatnádňa3.2.2012
za obdobie 15.12.2011-14.1.2012, č. 7201774199 na sumu 162,63 eura, splatná dňa 3.3.2012 za
obdobie 15.2.2012-14.3.2012, č. 7212850802 na sumu 580,89 eura, splatná dňa 3.1.2013 za obdobie
15.11.2012-14.12.2012 titulom zmluvnej pokuty. Žalovaná vystavené faktúry nezaplatila. Pohľadávka
voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpená na

žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 27.11.2013.
8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník („OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
10. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
12. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.
13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
15. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

18. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19.Podľa§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.
20. Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).21. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

22. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.
23. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.sp.), dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich

vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo.
24. Z dôvodu, že žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a dostala sa s plnením do
omeškania, súd žalobe vyhovel. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie
faktúr za poskytnuté služby na základe Zmlúv o pripojení a ich Dodatkov. Z pohľadu právnej kvalifikácie
ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si v písomne podanej žalobe

uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 580,89 eura. Nakoľko žalobca vzal v tejto časti žalobu späť, súd
konanie vo výške 580,89 eur zastavil.
25. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa

zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Počiatok omeškania
je uplatnený správne, správna je aj požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie
vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako

určuje ECB.
26. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
28. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.