Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/511/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608205908
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5608205908.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného MARBO CAR, s.r.o., so sídlom
Sedmokrásková 6, Bratislava, IČO: 36 672 700, zastúpeného JUDr. Peter Vevurka, advokát, so sídlom
ulica Mieru 312/13, Námestovo, proti povinnej Ľ. E., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXX/X, K. R.Š., za
ktorú koná správca konkurznej podstaty Mgr. Miroslava Šufáková, so sídlom kancelárie Obežná 8563/2,
Žilina, pre vymoženie pohľadávky 823,21 € s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym

exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so sídlom Exekútorského úradu Stráž 223, Zvolen, pod sp. zn.
EX 10782/08, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému trovy exekúcie
vo výške 104,52 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Konečným sa dňa 5. 9. 2008 začalo exekučné
konanie pod spisovou značkou Ex 782/2008 na vymoženie pohľadávky vo výške 823,21 € (24.800,-
SK) s príslušenstvom, priznanej vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
9C/112/2008 zo dňa 28. 5. 2008. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č.
5505 015036 * zo dňa 29. 9. 2008 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 823,21 € (24.800,- SK) s
príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. Dňa 11. 10. 2018, doručil súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný, nástupca pôvodného súdneho
exekútora, súdu podnet na zastavenie exekúcie a návrh na priznanie náhrady trov exekúcie z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz Okresným súdom Žilina sp. zn. 2OdK/217/2018 zo dňa
17. 9. 2018 a sp. zn. 2OdK/217/2018 zo dňa 17. 9. 2018.

3. Uznesením súdu č.k. 7Er/511/2008-24 zo dňa 7. 12. 2008 súd pripustil, aby namiesto pôvodného
oprávneného J & B Credit, s.r.o., naposledy so sídlom Ul. Miestneho priemyslu 1247, Námestovo,
IČO: 36 361 283, vstúpila do konania nová oprávnená spoločnosť MARBO CAR, s.r.o., so sídlom
Sedmokrásková 6, Bratislava, IČO: 36 672 700. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30. 1. 2019.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

7. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/217/2018 zo dňa 17. 9. 2018 bol na majetok povinnej

vyhlásenýkonkurzazasprávcubolaustanovenáMgr.MiroslavaŠufáková,sosídlomkancelárieObežná
8563/2,Žilina. Konkurznýsúdvydaltotorozhodnutievrámcikonaniaooddlženídlžníka,ktorýjefyzickou
osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného
konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v
exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu podľa § 167f ods.
2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli

predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).

8. Exekútor vo svojom písomnom podaní zo dňa 8. 10. 2018 uplatnil trovy exekúcie vo výške 172,25
eura, ktoré pozostávali z paušálnej odmeny vo výške 135,46 eura v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1
písm. b) vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška),

z náhrady hotových výdavkov vo výške 36,79 eura a z 20% DPH z uvedených súm.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena

a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých
do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

13. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom

a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súd priznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu vo výške 56,44 eura, za 14 úkonov exekučnej činnosti, a to za získanie poverenia,
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnej, za doručenie exekučného príkazu zrážkami z účtu
- R. S.A. oprávnenému a za každé zisťovanie účtu povinného, platiteľa mzdy povinného a majetku
povinného celkom v počte 14 úkonov, tj. 2 krát daňový úrad, 2 krát okresný dopravný inšpektorát, 1

krát kataster, 8 krát sociálna poisťovňa a 1 krát šetrenie cez zamestnávateľa (COOP L.C SEVER, a.s.).
Za doručovanie ostatných písomností súdnemu exekútorovi odmena nepatrí, nakoľko z exekútorského
spisu mal súd preukázané, že predmetné listiny boli doručované poštou. Ak súdny exekútor na
doručovanie využije služby iného subjektu (pošta), potom mu v prípade, ak si ju uplatní patrí len náhrada
hotového výdavku - poštovného, a nie paušálna náhrada podľa § 15 vyhlášky. Priznaním odmeny

za doručenie, ktoré nevykonal súdny exekútor, by bola porušená zásada priznávania odmeny len za
úkony, ktoré boli reálne vykonané súdnym exekútorom, resp. zamestnancami jeho úradu, pri vykonávaní
exekučnej činnosti.

14. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov

v zmysle ustanovenia § 22 vyhlášky. Súd priznal súdnemu exekútorovi náklady na poštovné v ním
uplatnenej výške 30,66 eura, nakoľko v tejto výške ho mal z pripojeného exekútorského spisu EX
1078/08 za preukázané. Súd vychádzal pri určovaní výšky poštových nákladov z platných cenníkov
slovenskej pošty v čase doručovania zásielok, ako aj z toho, akým spôsobom súdny exekútor doručoval,tj. či do vlastných rúk s opakovaným doručením, či len do vlastných rúk, prípadne doporučene, ako aj z
toho, či predmetom doručovania v jednej obálke neboli aj listiny z iných exekučných vecí.

15. Súdnemu exekútorovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty priznal súd zvýšenie odmeny a
hotových výdavkov o DPH vo výške 20% zo sumy 87,10 eura, tj. vo výške 17,42 eura. Celkom tak súd
priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 104,52 eura, ktoré je povinný zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.