Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010101
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712010101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

24.4.2012 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

U. Z. - nar. XX.X.XXXX v M., bytom I., okr. M., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 27.11.2011 o 21.15 h, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s hladinou 1,13 mg/
l alkoholu v dychu, v U. po ulici P., smerom od centra mesta viedol osobné motorové vozidlo zn.
Renault Megane, EČ: M., pričom pri prechádzaní ľavotočivej zákruty vedenie vozidla v dôsledku

opitosti nezvládol, s týmto prešiel do protismeru, kde čelne narazil do oproti prichádzajúceho osobného
motorového vozidla zn. Peugeot Partner, EČ: B., ktoré viedol vodič U.. L. M., nar. X.X.XXXX., ktorý pri
nehode utrpel zranenie pomliaždenie hrudníka, hlavy a natiahnutie krčnej chrbtice s kosteným blokom
C3-4 s dobou liečenia od 27.11.2011 do 30.11.2011, bez práceneschopnosti. Na motorovom vozidle
zn. Peugeot Partner, EČ: B., ktorého držiteľom je E. P., nar. X.XX.XXXX. a vlastníkom je obchodná
spoločnosť PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o. Prievozská 4/C, 821 09 Bratislava, bola spôsobená škoda
vo výške 4.198,- € a na motorovom vozidle zn. Renault Megane, EČ: M., ktorého držiteľom je X. P., nar.
X.X.XXXX a vlastníkom Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/1477, 921 22 Piešťany, vznikla pri

nehode škoda vo výške 3.520,- €,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobenú značnú škodu na majetku, a spôsobil čo aj

z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon väzby so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1,2,3 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 6(šesť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej
spoločnosti UNION, zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08,
Bratislava vo výške 28,58 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a PSA
Finance Holding Slovakia, s.r.o., Bratislava s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.2.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na U. Z. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/Tr. zák. na tom skutkovom základe,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný U. Z. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
por. o tom, že je vinný zo spáchania skutku a zároveň zodpovedal kladne na všetky položené otázky v
zmysle ust. § 257 ods. 5 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. zák.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to
najmä zápisom o vykonaní dychovej skúšky obžalovaného, lekárskou správou o ošetrení Mgr. L. M.,
rozhodnutím o zadržaní vodičského preukazu obžalovaného, evidenčnou kartou vodiča. Rovnako súd
oboznámil aj charakteristiku obžalovaného a odpis z registra trestov, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný
bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný naposledy Okresným súdom Košice okolie dňa 11.3.2010 vo

veci 4T/81/2004, pre trestný čin podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, kde mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny. Uznesením
Okresného súdu Košice I sp. zn. 8Pp/252/2011 zo dňa 27.1.2011 bol podmienečne prepustený z výkonu
trestusoskúšobnoudobouvtrvaní12mesiacov.Obžalovanýzmiestabydliskajehodnotenývšeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude
dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde na strane poľahčujúcich okolností súd hodnotil doznanie
sa obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti a jej oľutovanie a ako priťažujúcu okolnosť súd u tohto

hodnotil jeho predchádzajúce odsúdenia. Rovnako súd prihliadol na tú skutočnosť, že obžalovaný sa
trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a preto bolo tomuto potrebné
uložiť trest odňatia slobody s nariadením jeho výkonu, keďže v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 Tr.
zák. nie je možné výkon trestu podmienečne odložiť na skúšobnú dobu. Zároveň súd zvažoval aj
uloženie iného druhu trestu u obžalovaného, kde však s prihliadnutím na jeho doterajší život a jeho

predchádzajúce odsúdenia sa miernejšie tresty minuli svojmu účelu, preto bolo potrebné pre dosiahnutie
tohto účelu uloženie vyššie uvedeného trestu, ktorý podľa názoru súdu dostatočne zabezpečí aby si
obžalovaný uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopustil.

Obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný

čin, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Keďže sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla a bol už v
minulosti za taký trestný čin odsúdený, súd obžalovanému uložil v súlade s ust. § 61 ods. 3 Tr. zák. aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v hornej polovici zákonnej trestnej sadzbyv trvaní 6 rokov. Aj uložený trest zákazu činnosti má prispieť k umocneniu výchovného účelu uloženého
trestu a zabrániť obžalovanému v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

V trestnom konaní si poškodená spoločnosť Union, zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava uplatnila nárok
na náhradu škody, ktorú riadne vyčíslila, preto súd uložil obžalovanému povinnosť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti a to vo výške 28,58 €.

Rovnako si poškodení Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany a PSA Finance Holding Slovakia, s.r.o.,

Bratislava uplatnili nároky na náhradu škode, ktoré však riadne nevyčíslili, resp. spôsobenie uplatnenej
škody nebolo preukázané, preto súd poškodených s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a
aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení rozsudku
sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté

späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez
súhlasu obžalovaného.