Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218770
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117218770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: R., trvale bytom

Y., zastúpená advokátom JUDr. Mgr. Viktor Balák, Advokátska kancelária, Povstania č. 15, Rimavská
Sobota a L. bytom M. za účasti maloletej G. zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX pred U., zapísané v knihe manželstiev U. vo
zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX . r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletú G. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej G. sumou 110 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Upravuje stykotca smaloletouG.tak,žeotecjeoprávnenýsmaloletousastretávaťposlednýtýždeň
v mesiaci v čase od štvrtka od 16:00 hodiny do nedele do 16:00 hodiny s tým, že maloletú si prevezme

a odovzdá v mieste bydliska matky v G., matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

Otec je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 66 eur z návrhu na začatie
konania v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka návrhom, ktorý podala súdu dňa X.X.XXXX žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s manželom, ktoré bolo uzavreté dňa X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že u oboch

sa jedná o P. manželstvo, z ktorého manželstva pochádza jedno maloleté dieťa G. Dieťa sa narodilo
ešte pred uzavretím manželstva. Manželia žili spolu v G.. Problémy v manželstve začali hneď po
uzavretímanželstva,pretožepriebehsobášasanepáčilrodinemanžela,aodtohtookamihusaproblémy
v manželstve iba prehlbovali. Podľa navrhovateľky do ich manželstva zasahovala rodina zo strany
manželaamanželsavočinejsprávalpodráždene,impulzívne,snažilsausmerňovaťjejsprávanie.Podľa
nej sa takéto duševné stavy manžela a jeho paranoidne ladená osobnosť sa stala nekontrolovateľnou.
V roku XXXX. manžel nespával doma, domov sa vracal v podnapitom stave, užíval kokaín, k čomu

sa nakoniec aj priznal. Začala sa u neho prejavovať neprimeraná žiarlivosť, upodozrievanie z nevery
a neustále kontrolovanie, preto sa často hádali a kričali po sebe. Nakoniec navrhovateľka zo strachu
pred odporcom odcestovala v mesiaci X/XXXX na F. a keď sa vrátila do G. so svojou matkou, tak
sa jej podarilo presvedčiť manžela, aby sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a našiel si iné bývanie.Napriek tomu napadol navrhovateľku pred jej domom, lebo ju opäť podozrieva z nevery a vtedy sa
navrhovateľka spolu s maloletou vrátila na F. a vyhľadala lekárske ošetrenie. Od X/XXXX s manželom
nežijú v spoločnej domácnosti, nevychovávajú spolu maloletú a navrhovateľka je presvedčená, že nie je

možné už obnoviť manželské spolužitie. Žiadala, aby pre prípad rozvodu manželstva súd zveril maloletú
do jej osobnej starostlivosti a určil výživné zo strany otca dieťaťa sumou 200 eur mesačne.

2. Manžel sa písomne vo veci nevyjadril.

3. Na pojednávaní súdu dňa XX.XX.XXXX obaja účastníci konania uviedli, že trvajú na podanom návrhu
na rozvode manželstva. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a dohodli sa na úprave
rodičovských práv a povinností voči maloletej G. tak, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti
matky, výživné zo strany otca dieťaťa bude platené sumou 110 eur mesačne s styk sa bude realizovať
každý posledný týždeň v mesiaci od štvrtka 16:00 hodiny do nedele do 16.00 hodiny v bydlisku matky
a dieťaťa. V čase pojednávania a rozhodovania súdu matka spolu s maloletou žila v R. v G. otec

maloletej sa vrátil na F.. Otec maloletej uviedol, že takýto styk dokáže realizovať vzhľadom na to, že do
G. chodieva pomerne často, dlho tam žil a má tam priateľov.

4. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa XX.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že nemohol
prešetriť pomery na strane rodičov a maloletého dieťaťa, pretože matka, ani maloletá neboli zastihnuté

v mieste trvalého bydliska a podľa informácií starostu obce Y. sa matka s maloletou zdržiava v R. chodia
iba na návštevu.

5. Na pojednávaní súdu dňa XX.XX.XXXX obaja manželia uviedli, že sa dohodli na právomoci
slovenských súdov týkajúcich sa úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletej, ktorá má obvyklý

pobyt v R.
6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach .
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku( z. č. 161/2015 Z.z.) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania, pretože toto manželstvo sa zmenilo na formálny zväzok dvoch ľudí. Účastníci
konania dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a obaja vylúčili možnosť obnovenia manželského

spolužitia. Zachovanie takéhoto formálneho manželstva nie je ani v záujme maloletej G.
17. Pre čas po rozvode manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, ktorá bola uzavretá na pojednávaní,
pretože má za to, že táto dohoda je v súlade so záujmom maloletej.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Výrok o povinnosti otca zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva vyplýva z §2 ods.2
zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a zo skutočnosti, že navrhovateľka bola od platenia
súdnych poplatkov súdom oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o rozvode, trovách konania a povinnosti zaplatiť súdny poplatok,
odvolanieniejeprípustné,pretožeúčastnícikonaniasatohtoprávaúčinnevzdalipovyhlásenírozsudku.

Vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva matka a otec nemajú

právo na podanie odvolania v súlade s § 122 Civilného mimosporového poriadku, lebo sa jedná o
rozsudok vo veciach starostlivosti o maloletých, ktorým súd schválil dohodu rodičov. Vo výroku o úprave
rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva môže podať odvolanie kolízny opatrovník
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresný súd Košice I v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.