Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222773
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116222773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: D., proti žalovanému:

Stavebné bytové družstvo I, Vojenská 14, Košice, IČO: 31 661 734, zastúpenému JUDr. Ivan Husár,
advokátom so sídlom Vojenská 14, Košice o zaplatenie 340,68 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalobca uhradí na účet
právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od doručenia uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o
výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 340,68 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 4% od 15.6.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.
2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný mu ako správca bytového domu nevrátil preplatok z
vyúčtovania za služby spojené s bývaním za rok 2014 do 15.6. nasledujúceho roka.
3. K návrhu žalobca priložil listinné dôkazy : Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok
2014, Zmluvu o postúpení pohľadávky z 3.10.2016, Žiadosť L. voči Stavebnému bytovému družstvu I
o zaúčtovanie preplatku za rok 2014 v sume 272,53 EUR, resp. o zápočte od mesiaca júna 2015 do

zálohových platieb.
4. Dňa 11.11.2016 Okresný súd Košice I. vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 38C/198/2016-8,
ktorým zaviazal súd žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celom rozsahu.
5. Dňa 24.11.2016 žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že
žalobca (resp. jeho syn ako vlastník bytu) mal za rok 2014 preplatok z vyúčtovania služieb vo výške
613,21 EUR, čo nie je sporné. Žalobca však neuhrádzal platby za služby spojené s užívaním jeho bytu
za rok 2015, preto sa preplatok, aj s prihliadnutím na prípis syna žalobcu, že žiada o jeho započítanie na

úhradu jeho nedoplatkov, zaúčtoval ako úhrada zálohového predpisu za 07, 08, 09, 10 a to nasledovným
spôsobom : za uvedené obdobie mal syn žalobcu uhradiť v súhrne 4 x 129,72 € spolu : 518,88 EUR,
v uvedenom období zrealizoval syn žalobcu iba jednu platbu dňa 19.8.2015 vo výške 116,63 EUR.
Žalovaný preplatok syna žalobcu zaúčtoval ako úhradu nedoplatku za 07, 08 a 10 2015 vo výške 129,72
EUR/ mesiac a za 09/2015 vo výške 13,09 EUR (rozdiel medzi platbou žalobcu 116,63 EUR a zálohovým
predpisom ) spolu vo výške 402,25 EUR (3x 129,72 + 13,09). Zvyšná časť preplatku z vyúčtovania
služieb za rok 2014 vo výške vo výške 210,96 EUR (613,21 - 402,25) bola synovi žalobcu zohľadnená

vo vyúčtovaní služieb za rok 2015. O započítaní preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2014 formou
započítania bol syn žalobcu informovaný na základe jeho dotazu listom zo dňa 6.7.2016. Preplatok
z vyúčtovania služieb za rok 2015 bol žalobcovi zaplatený platbou zo dňa 4.8.2016. Preto k zániku
žalovanej sumy došlo jej započítaním v dôsledku priradenia preplatku z vyúčtovania služieb za rok 2014vo výške 402,25 € na úhradu nedoplatkov syna žalobcu na 07,08,09 a 10/2015 o čom bol žalobca
informovaný listom zo dňa 6.7.2016.
6. K odporu pripojil aj listinné dôkazy a to : mesačný zálohový predpis platieb platný od 1.1.2015 znejúci

na sumu 129,72 EUR, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2015 (zostatok za
rok 2015 v sume 549,66 EUR), odpoveď na list Stavebné bytové družstvo I pre D. zo dňa 6.7.2016
(oznámenie, že preplatok za vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním 2014 v celkovej
sume 613,21 EUR, bol započítaný v prospech nájomného za 7,8,9,10/2015 a preplatok za vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2015 v sume 549,66 EUR, bol započítaný v prospech

nájomného), poštový poukaz zo dňa 4.8.2016 (o platbe sumy 546,16 EUR na účet adresáta D.7.
Uznesením pod sp. zn. 38C/198/2016-18 bol zrušený vydaný platobný rozkaz dňa 8.12.2016.
8. Žalobca vo vyjadrení k odporu dňa 30.3.2017 trval na tom, že z preplatku za rok 2014 uznaným
žalovaným v sume 613,21 EUR, bol započítaním uhradený zálohový predpis za:
06/2015 v sume 129, 72 EUR, 07/2015 v sume 129, 72 EUR, 08/2015 v sume 13,09 EUR (doplatok do
129, 72 EUR). Za mesiac: 09/2015 bol zaplatený zálohový predpis v sume 129,72 EUR na pošte Košice

I, 16.9.2015 č. pouk. 40 207, 10/2015 bol zaplatený zálohový predpis v sume 129, 72 EUR na pošte
Koššice I, 16.10.2015 č. pouk. 351 85. Preplatok k úhrade za rok 2014 činí 340,68 Eur.
9. K svojmu tvrdeniu predložil súdu listinné dôkazy: poštový poukaz na platbu v prospech SBD I zo dňa
16.9.2015 na sumu 129,72 EUR, zo dňa 16.10.2015 na sumu 129,72 EUR, zo dňa 16.11.2015 na sumu
129,72 EUR a zo dňa 16.12.2015 na sumu 130,47 EUR, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s

bývaním za rok 2015.
10. Žalovaný vo vyjadrení k podaniu žalobcu dňa 6.6.2017 uviedol, že je skutočne pravdou, že žalobca
uhradil žalovanému platby v 9 až 12/2015 v sume 129,72 EUR. Žalovaný preplatok syna žalobcu
zaúčtoval na úhradu nedoplatku za 7,8 2015 po 129,72 EUR a 13,09 na čiastočnú úhradu za 9/2015
v sume 13,09 EUR (syn žalobcu uhradil v 8/2015 sumu 116,63 EUR ) teda spolu vo výške 272,53

EUR. Ďalej platba v 9/2015 bola v súlade so zmluvou o správe bytového domu a v súlade so zákonom
č. 182/1993 Z.z. v aktuálnom účtovaná na 10/2015, nakoľko mesačný zálohový predpis sa má hradiť
mesačne vopred. Súčasne platba v 10/2015 bola účtovaná na 11/2015 a platba v 12/ 2015 na 1/2016.
Preplatok vo výške 340,68 EUR, ktorý je predmetom tohto konania, však už bol žalovanému vrátený
v preplatku za rok 2015. Uvedené vyplýva aj z vyúčtovania služieb za rok 2015, kde je v položke

vyúčtovateľných služieb v časti predpis účtovaná suma 1011,60 EUR a v položke platby suma 1306,86
EUR. Rozdiel predstavuje 295,26 EUR (1306,86-1011,60). Súčasne je vo vyúčtovaní za rok 2015 v
položke nevyúčtovateľné služby v časti predpis uvedená suma 545,04 EUR a v položke platby suma
590,46 EUR a rozdiel predstavuje sumu 45,42 EUR, t.j. spolu ide presne o sumu 340,68 EUR (295,26
+ 45,42), ktorá je predmetom tohto konania. Žalovaný teda za rok 2015 zaúčtoval žalobcovi nevyužitý

preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2014, ktorý je predmetom tohto konania do jeho platieb za rok
2015 a v preplatku z vyúčtovania služieb bol tento zvyšný preplatok žalobcovi vrátený platbou zo dňa
4.8.2016.

Súd spor právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :

11. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v
znení účinnom k 30.6.2015) správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za

plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.
12. Podľa čl. IV bod 5 Zmluvy o výkone správy v prípade, ak vlastníkovi bytu vznikne podľa vyúčtovania
služiebpreplatokasúčasnepodľaúčtovnejevidenciesprávcudlhujeplatbyzaslužbyspojenésužívaním
bytu, platby do fondu údržby a opráv, alebo poplatky za výkon správy, preplatok sa vlastníkovi nevráti,

ale sa započíta s jeho existujúcim dlhom.
13. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí vočidruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Súd v y k o n a l navrhované dôkazy a po ich vyhodnotení za p r e u k á z a n é skutkové okolnosti
považuje:
14. Žalobca je užívateľom bytu M.ďalej v texte len „byt“), vlastníkom bytu je jeho syn (.15. Žalovaný
doručil žalobcovi vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2014, v ktorom bol zistený
preplatok vo výške 613,21 EUR.

16. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3.10.2016 žalobca nadobudol od vlastníka bytu
(. pohľadávku voči žalovanému v sume 340,68 EUR, ktorá vyplýva z vyúčtovania preplatku za rok 2014.
17. Vlastník bytu dňa 1.6.2015 oznámil žalovanému, že preplatok za rok 2014 v sume 272,53 EUR
započítal od 6/2015 na zálohové platby.
18. Z poštových poukazov vyplýva, že vlastník bytu poukázal na účet žalovaného dňa mesačné platby
takto : 16.9.2015 v sume 129,72 EUR, 16.10.2015 v sume 129,72 EUR, 16.11.2015 v sume 129,72 EUR

a 16.12.2015 v sume 130,47 EUR.
19. Z poštového poukazu vyplýva, že žalovaný poukázal na účet žalobcu dňa 4.8.2016 sumu 546,16
EUR.
20. Podľa Vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2015, bol zistený celkový preplatok
vo výške 549,66 EUR.

P r á v n e posúdenie predmetu sporu :
21. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov
ukladá správcovi podľa § 8a ods. 2 vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a
úhrady za plnenia na jednotlivé byty najneskôr do 31. 5. nasledujúceho roka za predchádzajúci rok.

22. Lehotu vyrovnania preplatkov alebo nedoplatkov zákon nerieši. Lehota je obvykle dohodnutá v
zmluve o správe a mala by byť uvedená na samotnom vyúčtovaní.
23. V prípade doručenia reklamácií platí 30 dňová lehota od termínu vyriešenia reklamácie. Preplatok, ak
nie je vrátený vlastníkovi, správca prednostne započítava s neuhradenými platbami vlastníka. V zásade
nie je vylúčené, aby došlo k započítaniu pohľadávok, nakoľko ide o plnenie rovnakého druhu a jeden z

účastníkov urobil voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
24. Započítanie je zákonom upravený spôsob zániku vzájomne sa kryjúcich pohľadávok veriteľa
a dlžníka. Právnym následkom započítania je zánik vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka,
ktorý nastáva okamihom (dňom) stretnutia pohľadávok spôsobilých na započítanie. Predpokladom
započítania je, že veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu

(najčastejšie peňažné plnenie), tieto pohľadávky sú spôsobilé na započítanie (nie sú vylúčené zákonom
alebo dohodou strán) a bol urobený prejav smerujúci k započítaniu adresovaný druhému účastníkovi.
25. Je nesporné, že na žiadosť vlastníka o zápočet preplatku, žalovaný čiastočne zaúčtoval preplatok
za rok 2014 na úhradu nedoplatku za 7,8 2015 po 129,72 EUR a 13,09 na čiastočnú úhradu za 9/2015
v sume 13,09 EUR (syn žalobcu uhradil v 8/2015 sumu 116,63 EUR), spolu vo výške 272,53 EUR. Ďalej

platba v 9/2015 bola v súlade so zmluvou o správe bytového domu a v súlade so zákonom č. 182/1993
Z.z. v aktuálnom účtovaná na 10/2015, nakoľko mesačný zálohový predpis sa hradí mesačne vopred.
Súčasne platba v 10/2015 bola účtovaná na 11/2015 a platba v 12/ 2015 na 1/2016.
26. Preplatok za rok 2014 vo výške 340,68 EUR, ktorý je predmetom tohto sporu bol žalobcovi
vrátený v preplatku za rok 2015, ako to vyplýva z vyúčtovania služieb za rok 2015, kde je v položke

vyúčtovateľných služieb v časti „predpis“ účtovaná suma 1011,60 EUR a v položke „platby“ suma
1306,86 EUR, čím vznikol rozdiel vo výške 295,26 EUR. Takisto v tomto vyúčtovaní za rok 2015 je v
položke nevyúčtovateľné služby v časti „predpis“ uvedená suma 545,04 EUR a v položke „platby“ suma
590,46 EUR, na základe čoho vznikol rozdiel vo výške 45,42 EUR. Súčtom takto zistených súm je suma
340,68 EUR (295,26 + 45,42), ktorá je predmetom tohto konania. Žalovaný teda za rok 2015 zaúčtoval

žalobcovi nevyužitý preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2014, ktorý je predmetom tohto konania do
jeho platieb za rok 2015 a v preplatku z vyúčtovania služieb bol tento zvyšný preplatok žalobcovi vrátený
platbou zo dňa 4.8.2016.
27. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný, preto žalobu zamietol.

Trovy konania :
28. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
29. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
31. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).