Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227830
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114227830.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: C. W., narodený XX.XX.XXXX,

bytom T. XXX/XXX, R., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, o neprijateľnosť zmluvných podmienok, o bezúročnosti a bez
poplatkovosti úveru, o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, o neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Dohoda o ročnej úrokovej sadzbe 70,01 % ročne v zmluve o úvere a dohoda o zmluvnej pokute
0,065 % denne z dlžnej sumy v zmluvných podmienkach k zmluve o úvere uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným 26.8.2013 č. 8500030366 sú neplatné.

II. Úver zo zmluvy o úvere je bezúročný a bez poplatkov.

III. Dohoda o zrážkach zo mzdy z 26.8.2013 na zabezpečenie pohľadávky žalovaného zo zmluvy o
úvere a rozhodcovská zmluva z 26.8.2013 uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú neprijateľné a
preto neplatné.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny
poplatok zo žaloby 298,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou a jej doplnením požadoval, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je
súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500030366 z 26.8.2013 je neplatná, že zmluvné podmienky

dohodnuté v čl. 6 Zmluvy v časti RPMN za úver 70,01 %, ročnej úrokovej sadzby úveru 70,01 %,
priemernej RPMN 46,06 %, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročnej
úrokovej sadzby revolvingu 76,21 % sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, zmluvná podmienka
dohodnutá v bode 14. zmluvných dojednaní tejto zmluvy v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti a že rozhodcovská zmluva
z 28.8.2013 č. 8500030366 je neplatná a že úver je bez poplatkov a bezúrokov s odôvodnením, že
so žalovaným uzatvoril 26.8.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje viaceré neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné, neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a preto je
úver bezúročný a bez poplatkov, rozhodcovská zmluva a dohoda o zrážkach zo mzdy sú neplatné,
pretože neboli individuálne dojednané. Žalobca k žalobe pripojil zmluvou o úvere, všeobecné obchodnépodmienky, rozhodcovskú zmluvu, dohodou o zrážkach zo mzdy, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy,
výplatné pásky a sumár výdavkov.

2. Okresný súd Nitra v konaní na návrh žalobu nariadil neodkladné opatrenie uznesením z 23.10.2013
č.k. 10C 207/2014-29 v spojení s opravným uznesením z 22.4.2015 č.k. 10 C 207/2014-71 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre z 26.6.2015 č.k. 6Co 322/2015-75, ktorým žalovanému nariadil
zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy až do
skončenia konania vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok predmetnej zmluvy o

revolvingovom úvere, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3.8.2015.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je súčasťou
žiadnej zmluvy o úvere, ale je samostatným dokumentom a len skutočnosť že ju pripravil žalovaný
alebo jej uzavretie vyžadoval nie je možné považovať za dôvod jej neplatnosti, pretože ide o štandardný
zabezpečovací prostriedok, pričom žalobca mohol vstúpiť do právneho vzťahu s iným žalovaným.

Namietal, že uzavretá zmluva spĺňa požiadavky zákona na reguláciu maximálnej výšky odplaty. Možnosť
požadovať zmluvnú pokutu popri úrokoch z omeškania nie je v rozpore s relevantnou právnou úpravou.
Rovnako rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom a tak žalobca mohol nepristúpiť na
jej uzavretie bez vplyvu na uzavretie hlavnej zmluvy a preto nie je neprijateľnou podmienkou. Žalovaný
k vyjadreniu pripojil zamietnutie žiadosti z 20.11.2013.

4. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
žalobcu a žalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, na základe ktorého prvý krát o žalobe rozhodol rozsudkom z 13.1.2016 č.k.
10C/207/2014-94tak,žežalobevcelomrozsahuvyhovelaurčilzaneplatnúdohoduozrážkachzomzdy,

rozhodcovskú zmluvu a aj zmluvné podmienky v čl. 6 zmluvy a čl. 14.1. zmluvných dojednaní k zmluve.
Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom namietal, že súd sa nevysporiadal s
jeho procesnou obranou, že keďže nebola určená za neplatnú celá zmluva o úvere je zabezpečenie
dohodou o zrážkach zo mzdy legitímne, pričom súd neuviedol žiaden dôvod jej neplatnosti, výšku
priemernej RPMN určuje štátny orgán a preto nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

dohodnutá zmluvná pokuta ročne neprevyšuje zákonom stanovené obmedzenie, rovnako rozhodcovská
zmluva bola individuálne dojednaná a nie je neplatná. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, uznesením
z 6.7.2017 č.k. 9Co/355/2016-123 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil s tým, že súd prvej inštancie
nedostatočne zistil skutkový stav veci, vec nesprávne právne posúdil, rozhodnutie nezdôvodnil tak. aby
zodpovedalo zákonným požiadavkám, pretože sa nezaoberal námietkami žalovaného vo vyjadrení z

15.1.2015,tým, že rozhodcovská zmluva a dohoda o zrážkach zo mzdy boli samostatne uzavreté a
rozsudok je nepreskúmateľný v časti určenia zmluvných podmienok za neprijateľné.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení na podanej žalobe naďalej trval v celom rozsahu s
odôvodnením, že rozhodcovská zmluva aj keď bola vyhotovená na samostatnej listine je neplatná,

pretože ide o vopred pripravený formulár žalovaného, ktorý predkladá všetkým svojim klientom, dohoda
o zrážkach zo mzdy, hoci je bežný zabezpečovací inštitút, zabezpečuje aj pohľadávku veriteľa na
zaplatenie, ktorej nemá nárok, úroky dohodnuté vo výške 70,01 % ročne sú neprimerane vysoké a
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, zmluvná pokuta je dojednaná iba vo všeobecných obchodných
podmienkach a preto nie je naplnená jej písomná forma a vo výške 23,725 % ročne je neprimerane

vysoká.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zmluvu o úvere, dohodu o zrážkach zo mzdy a aj rozhodcovskú
zmluvu pripravil žalovaný a predložil mi ju k podpisu s ostatnými listinami na kope papierov, keď
ho navštívil, pretože ho ponúkol cez telefón uzavretie úveru. Uviedol, že na základe zmluvy mu bol

poskytnutý úver jednorázovo v nižšej výške ako 1500 eur, pričom si svoje povinnosti plnil až kým sa
nedostal do finančných ťažkostí. Súdu predložil uznesenie z rozhodcovského súdu.

7. Súd pojednával a rozhodol vec bez prítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý mal predvolanie
riadne a včas doručené, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal.

8. Súd prvej inštancie opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a
žalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, ktoré predložili strany sporu, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:9.Žalobcaakodlžníkažalovanýakoveriteľuzavreli26.8.2013zmluvuoúvereč.8500030366,označenú
ako zmluva o revolvingovom úvere. Žalovaný sa v zmluve v časti 6 zaviazal poskytnúť žalobcovi úver

1500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť žalovanému spolu s úrokom 70,01 % ročne v 42 - splátkach
každú vo výške 80,37 eur mesačne a tak zaplatiť žalovanému 3.375,54 eur (42 x 80,37 = 3375,54).
V zmluve je uvedená RPMN úveru 68,92 % a priemerná RPMN 46,06 %. V zmluve je uvedená aj
predpokladaná čiastka revolvingu: 790,84 eur, celková čiastka revolvingu: 1928,88 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Z výsluchu

žalobcu vyplýva, že mu nebol poskytnutý revolvingový úver, ale mu bol poskytnutý úver jednorazovo. Z
internetovej stránky NBS vyplýva, že obvykle požadovaná odplata na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy bola 11,55 % ročne a priemerná RPMN úveru
bola 46,06 %. Zmluva neobsahuje dojednania o splatnosti splátok a ani konečnej splatnosti úveru.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky žalovaného označené ako zmluvné dojednania,
ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalobcom. V čl. 16.1 a 2 zmluvných dojednaní označenom

ako sankcie je dojednané, že v prípade omeškania žalobcu je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 0,065
% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % ročne). Zmluvné strany na zabezpečenie
pohľadávky žalovaného z predmetnej zmluvy uzavreli 26.8.2013 aj dohodu o zrážkach zo mzdy žalobcu,
na základe ktorej je zamestnávateľ žalobcu povinný vykonávať v prospech žalovaného zrážky zo mzdy
žalobcu vo výške 80,37 eur a odvádzať ich na účet žalovaného. Žalovaný požiadal zamestnávateľa

žalobcu o vykonanie dohody listom z 11.10.2013, pretože u žalobcu evidoval k 11.10.2010 dlh 3
375,90 eur. Dňa 26.8.2013 uzavreli zmluvné strany aj rozhodcovskú zmluvu č. 8500030366, v ktorej sa
dohodli, že akékoľvek spory medzi nimi vyplývajúce alebo súvisiace s predmetnou zmluvou o úvere sa
budú riešiť v súdnom konaní alebo rozhodcovským súdom. Žalovaný inicioval na jej základe konanie
pred rozhodcovským súdom, ktoré bolo rozhodcovským uznesením Slovenského arbitrážneho súdu z

16.12.2015 č.k. 1066/07/15 zastavené pre litispendenciu s týmto konaním. Zmluva o úvere, dohoda o
zrážkach zo mzdy a aj rozhodcovská zmluva boli uzavreté na samostatných listinách, ktoré majú podobu
formulárov, ktoré vopred vyhotovil žalovaný a následne sa do nich dopisovali údaje týkajúce sa žalobcu.

10. Podľa § 137 písmeno c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu
a podľa § 137 písmeno d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 298 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť,
že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá zákona 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva.

13. Súd má za to, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení v časti určenia ročnej
úrokovej sadzby úveru, zmluvnej pokuty a úveru za bezúročný a bez poplatkov kvôli jeho právnej istote
v otázke skutočnej výšky jeho dlhu a v časti určenia dohody o zrážkach zo mzdy za neplatnú, pretože v
konaní bolo preukázané, že žalovaný reálne vykonával realizáciu tohto zabezpečovacieho prostriedku,
čím zasiahol do majetkovej sféry žalobcu a môže sa na jeho úkor bezdôvodne obohacovať, vymáhaním

pohľadávky, na zaplatenie ktorej nemá nárok a aj v časti určenia rozhodcovskej zmluvy za neplatnú, jeho
právne postavenie môže byť tuto zmluvnou podmienkou spochybnené, pričom jeho naliehavý právny
záujem vyplýva aj zo samotného zákonného ustanovenia a to § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.

14. Žalobca však nemá naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti
určenia predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu a ročnej úrokovej sadzby revolvingu,
pretože z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobcovi nebol na základe spornej zmluvy
poskytnutý revolvingový úver a takéto určenie preto nemôže ovplyvniť jeho právne postavenie. Rovnakonemá naliehavý právny záujem v časti určenia priemernej RPMN úveru za neplatnú, pretože ide
o údaj vyhlasovaný Ministerstvom financií SR podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a preto
nemôže byť neprijateľnou podmienkou a ani v časti určenia za neprijateľnú RPMN za úveru, ktorá je len

informatívnym údajom a preto nemôže zmeniť právne postavenie žalobcu a ani ročnej úrokovej sadzby
úveru, pretože dohoda o predmete plnenia a cene plnenia nemôže byť podľa § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd preto žalobu v tejto časti, z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie, zamietol.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods.1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli

písomnú zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalovaný konal
a žalobca nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, podľa ktorých je súd povinný z úradnej
moci skúmať neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v takejto zmluve a tieto vyhodnocovať. V

konaní nebolo sporné, že zmluva o úvere je vyhotovená na predtlačenom formulári žalovaného, do
ktorého sa vpisovali údaje týkajúce sa žalobcu a jeho zmluvného vzťahu a hoci v časti 6 zmluvy sú
tieto dojednania dopísané rukou, čo by mohlo budiť dojem ich individuálneho dojednania, tieto plne
korešpondujú z predtlačenými údajmi v bode 5 a preto ich súd nepovažoval za individuálne dojednané.Hoci podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podmienka
týkajúca sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, v prípade spotrebiteľskej zmluvy nesmie
poskytnutie finančných prostriedkov podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom

trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Žalobca v konaná namietal dojednanie o ročnej
úrokovej sadzbe úveru 70,01 %. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že takto dohodnutý úrok sedem
násobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú v obdobných prípadoch a preto je takéto dojednanie v
rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a tak absolútne neplatné podľa § 39 a § 41
Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v časti určenia neplatnosti dojednania o odplate vyhovel.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

25. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 3a ods. 2 uvedeného nariadenia, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa čl. 14.1 zmluvných dojednaní zmluvy označenom ako sankcie sa účastníci dohodli, že pre
prípad omeškania navrhovateľa s úhradou splátky úveru alebo jej časti je navrhovateľ povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.

29. Podľa čl. 14. 2 zmluvných dojednaní, okrem zmluvnej pokuty je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania bude určená tak,
aby spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala maximálnu výšku podľa 14.3.

30. Podľa čl. 14. 3 zmluvných dojednaní, zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu
prevýšiť priemernú hodnotu ročnej RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok
úrokov z omeškania podľa nariadenia 87/1995 Z.z..

31. Žalobca konaní požadoval určiť za neprijateľnú aj zmluvnú pokutu, ktorá nemohla prevýšiť
maximálnu výšku určenú vykonávacím predpisom a to nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. V danom
prípade bolo riadne platenie splátok žalobcom zabezpečené dvojitou sankciu a to úrokom z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka 5,25 % ročne a zmluvnou pokutou 23,725 % ročne

(0,065x 365) t.j. celkom 28,975 % ročne. Takto dohodnutá sankcie za omeškanie žalobcu so splácaním
peňažných prostriedkov však neprevyšuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery, ktorá bola
46,06 % + 10%= 56,06 % a preto toto dojednanie o zmluvnej pokute 0,065 % denne nie je neprijateľné
pre jeho výšku (§ 53 ods. 1 a 4 písm. k) Občianskeho zákonníka) a preto súd žalobu v tejto časti určenia
neprijateľnosti zamietol. Pretože však bola zmluvná pokuta dojednaná v zmluvných podmienkach,

ktoré neboli podpísané žalobcom a teda trpí nedostatkom písomnej formy podľa § 544 Občianskeho
zákonníka, pričom takéto dojednanie zmluvnej pokuty je v spotrebiteľských vzťahoch vylúčené, je preto
neplatné podľa § 39 a 41 Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a určil za
neplatné dojednanie o zmluvnej pokuty.32. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

34. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

35. Pretože na uvedenú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase jej uzavretia, pričom z jej obsahu je zrejmé,
že v nej absentujú viaceré obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č.
129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy a to doba trvania zmluvy, termín konečne splatnosti úveru a splatnosť splátok, je tento úver podľa
§ 11 ods. 1 uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

36. Podľa § 551 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

37. Predmetom konania je aj určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu ako prostriedku
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalovaného vyplývajúcej z predmetnej zmluvy o úvere, ktorý je
bezúročný a bez poplatkov. Pretože súd ustálil, že dohoda o odplate a sankciách nie sú neplatné a úver
jebezúročnýabezpoplatkov nemôžebyťplatnáanidohoda,nazákladektorejbyžalovanýmalmožnosť
vymôcť od žalobcu plnenie zákonom nedovolené a to práve pomocou zrážok zo žalobcovej mzdy.

Predmetná dohoda nebola okrem toho so žalobcom individuálne dojednané, pretože bola vyhotovená
na formulári vopred pripravenom žalovaným, do ktorého sa tak ako do zmluvy o úvere vpisovali
iba základné údaje týkajúce sa žalobcu, pričom uvedený formulár žalovaný štandardne predkladá
záujemcom o úver a preto nie je výsledkom negociačného procesu medzi zmluvným stranami a tak
nespĺňa podmienku individuálneho dojednania podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pretože

takáto zmluvná podmienka je v nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalobcu ako spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je neprijateľnou a preto neplatnou
podľa 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

38. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

39. Predmetom konania je aj určenie rozhodcovskej zmluvy, ktorú strany uzavreli za neplatnú. Táto
zmluva hoci bola vyhotovená na samostatnej listine, tak ako dohoda o zrážkach zo mzdy, nemožne

byť rovnako považovaná za individuálne dojednanú, pretože bola rovnako vyhotovená na formulári
vopred pripravenom žalovaného, do ktorého sa iba vpisovali základné údaje týkajúce sa žalobcu,
ktorý formulár žalovaný štandardne predkladá svojim záujemcom o úver a preto nie je výsledkom
negociačného procesu medzi zmluvným stranami a tak nespĺňa podmienku individuálneho dojednania
podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pretože takáto zmluvná podmienka je v nerovnováhe v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, je neprijateľnou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a hoci je v
nej uvedená aj možnosti výberu medzi všeobecným a rozhodcovským súdom, je pohľadu žalobcu ako
spotrebiteľa jedno, či mu rozhodcovské konanie vnúti rozhodcovská zmluva alebo žalovaný ako veriteľsvojim konaním, je preto neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Pretože obe strany mali v konaní úspech iba čiastočný a to približne rovnaký, súd žiadnej z nich
nepriznal právo na náhradu trov konania.

42. Žalobca bol od platenia súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 odsek 2 písmeno za) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a podľa § 2 odsek 2 zákona prechádza poplatková povinnosť z
práva priznaného žalobcovi na žalovaného. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť štátu
na súdnom poplatku 298,50 eur (položka 1 písmeno b) 3 x 99,50 eur za určenie neplatnosti zmluvných
podmienok, zmluvy, resp. dohody a úveru za bezúčročný a bez poplatkov) do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výrokom I. až V. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výroku VI. odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).