Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206760
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5317206760.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: C. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. G. C. XXX proti žalovanému: O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. G. C. A. XXXX,
o vydanie časti nehnuteľnosti, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č.k.
5C/87/2017-16 zo dňa 28. 06. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Čadca odmietol podanie žalobkyne zo dňa 07. 12. 2017 v
spojení s upraveným podaním zo dňa 18. 06. 2018 z dôvodu, že nespĺňa náležitosti žaloby a návrh je

neurčitý, neúplný a nevykonateľný. Žalobkyňa žiadala vydať časť nehnuteľnosti, ktorú podľa jej názoru
protiprávne užíva žalovaný, avšak nijakým spôsobom túto nehnuteľnosť, tak aby prípadné rozhodnutie
súdu bolo vykonateľné a určité, neoznačila. Z týchto dôvodov súd konštatoval, že nemôže konať a
rozhodnúť vo veci. O trovách konania rozhodol podľa § 255 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a žiadnej z
označených strán konania nárok na náhradu trov nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Nesúhlasila
so závermi súdu prvej inštancie v tom, že riadnym spôsobom neoznačila časť nehnuteľnosti, ktorú
žiada od označeného subjektu vydať. Vec sa snažila riešiť prostredníctvom Mestského úradu C. G.
C., avšak k žiadnej dohode nedošlo. Nakoľko žalovaný nie je ochotný spolupracovať pri vyhotovení
geometrického plánu, nemôže predložiť súdu ani tento dôkaz, avšak naďalej tvrdí, že žalovaný zasiahol
do jej vlastníckeho práva a má záujem, aby jej zadržiavanú časť pozemku vydal a hranicu medzi

pozemkami uviedol do pôvodného stavu. Žiadala, aby súd vo veci konal a vydal rozhodnutie, že sa jej
má vydať časť pozemku parcely KNE č. 7600 ostatné plochy o výmere 1979 m2, ktorá je vedená na
LV č. XXXX kat. úz. C. G. C., tak ako je to označené bodmi 1, 2, 3, 4, 5 na mape, ktorá tvorí súčasť
žalobného návrhu.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 CSP

až § 381 CSP a postupom bez prejednania veci v zmysle § 385 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia žalobkyňa adresovala súdu podanie
označené ako žaloba o vydanie časti nehnuteľnosti, pričom opísala skutkový stav, z ktorého vyplynulo,
že je vlastníkom parcely v kat. úz. C. G. M. evidovanej v KNE registri a žiada vydať časť nehnuteľnosti

od označenej protistrany evidovanej v KNC registri.5. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby s poučením, akým spôsobom je
potrebné toto vykonať, v akej lehote, čo všetko žaloba má obsahovať a zároveň bola poučená o
následkoch v prípade nedoplnenia podania. Nakoľko ani po doplnení podania nebolo zrejmé, ktorú časť

nehnuteľnosti žiada žalobkyňa vydať, nebolo potom zrejmé, o čom konkrétne má súd prvej inštancie
konať, prípadne jeho rozhodnutie by bolo neurčité a nevykonateľné.

6. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané

zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak,
ako sú uvedené v § 123 až § 130 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a
zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. V tomto
prípade podanie žalobkyne podľa označenia, aj obsahu je žalobou. Správne potom postupoval súd prvej

inštancie, keď po zistení, že sa jedná o neúplné, resp. neurčité podanie, uznesením vyzval žalobkyňu na
jeho doplnenie a prípadnú opravu. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť podania spravidla
zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní. Žalobkyňa
síce svoje podanie doplnila, naďalej však aj po úprave a doplnení ostalo neurčité a prípadné vydané
rozhodnutie súdu nevykonateľné.

7. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že vady žaloby aj po
výzve ostali naďalej neodstránené, keďže zo žalobného petitu nie je zrejmé, čoho konkrétne (akej časti
pozemku) od označenej protistrany sa žalobkyňa domáha vydať a bez predloženia riadnych dôkazov
nie je možné vo veci konať a rozhodnúť (pokiaľ by bola časť nehnuteľnosti, ktorú žiada žalobkyňa

vydať, identifikovaná a tvrdenia by sa nepreukázali, súd by žalobu zamietol). V tomto prípade však časť
nehnuteľnosti, ktorá má byť vydaná, nie je riadnym spôsobom identifikovaná. Na to nestačí snímka z
pozemkovej mapy s ručným vyznačením žalobkyne bodov, ktorými by mala byť žiadaná časť pozemku
vyznačená. Odvolací súd ešte podotýka, že v tomto prípade žalobkyňa listom vlastníctva preukazuje
vlastníctvokparceleevidovanejvregistriE(evidenčnýstav)aprotitomuparcelyoznačenévovlastníctve

žalovaného sú evidované v registri C. V tomto prípade žalobkyňa síce svoje podanie doplnila, naďalej
však aj po úprave a doplnení ostal nesprávny petit, keď vymedzenie práv a im zodpovedajúcich
povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité, resp. nezrozumiteľné, takže prevzatie takéhoto
petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by nebolo po stránke
materiálnej vykonateľné. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 CSP a žiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná a
označenému žalovanému doteraz žiadne trovy nevznikli, resp. zo spisu mu žiadne nevyplývajú.

9. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).