Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118251116
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:6118251116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247
85 199, Česká republika, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
v Bratislave, Ul. B. XX, IČO : XX XXX XXX, proti žalovanej: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., K. XXXX/
XX, v konaní o zaplatenie 806 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu806€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 806 € od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 806 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 806 € od 17.12.2016 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a nedoručenia v danej veci vydaného
platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v
odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 12.6.2018.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
dňa 23.05.2014 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 týždenných

splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 30.5.2014 a
posledná splátka bola splatná dňa 17.07.2015. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť
náklady spojené s úverom v celkovej výške 345 €. Súčasne so žalovanou dňa 23.05.2014 uzavrel aj
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, pričom služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok
každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. a to na žalovanou určenom mieste. Za to sa žalovaná zaviazala uhradiť
veriteľovi sumu vo fixnej výške 515 €, ktorú sa zaviazal splácať v celkovom počte 60 splátok, pričom

splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Celkovú čiastku, ktorú sa tak žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi bola vo výške X.XXX € . Žalovaná pôvodnému veriteľovi zaplatila 194 € a teda
uhradila riadne len 6 splátok, pričom na 7. splátku uhradila len 8 €. Žalobca ďalej uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 kpostúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti Provident Finacial, s.r.o. na
žalobcu.Žalovanásúčasnémuveriteľovidoposiaľneuhradilasvojzáväzokanilensčasti.Poslednávýzva
žalobcu pred podaním žaloby bola zo dňa 06.02.2018. Po dôkladnom posúdení si žalobca uplatňuje

iba nezaplatenú dlžnú istinu vo výške 806 € a úrok z omeškania z istiny od 17.12.2016 do zaplatenia,
neuplatňuje si spomínané príslušenstvo (zmluvné úroky a poplatok za garantovanú službu) a rovnako
si neuplatňuje ani nárok z druhej zmluvy, t.j. zmluvy o zabezpečení splátok.

4. Súd zaslal žalovanej žalobu spolu s prílohami a poučením na vyjadrenie dňa 21.6.2018. Žalovaná

si uvedenú zásielku prevzala dňa 4.7.2018, o čom svedčí doručenka na č. l. 56 spisu, avšak v konaní
zostala nečinná.

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.08.2018 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ uzavrel dňa 23.05.2014
so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver vo výške 1.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 týždenných splátkach
s tým, že výška splátky od prvej po predposlednú bola 22,42 € a výška poslednej splátky bola 22,22
€. Celkové náklady spotrebiteľa v zmysle zmluvy predstavovali 1.345 €, ktorá suma bola súčtom istiny
spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 €, úroku vyjadreného úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy
úveru t.j. 144 € a poplatkom za garantovanú službu určeného pevnou sumou 201 €. Priemerná RPNM

predstavovala 49,67 %. Termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej
sumy bol určený na siedmy deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.

9. Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 23.05.2013 sa žalovaná zaviazala zaplatiť veriteľovi
odmenu 515 €, ktorá predstavovala odmenu veriteľa ako poskytovateľa za to, že počas splatnosti

zmluvy bude pravidelne poskytovať dlžníkovi službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzavretej medzi stranami. Žalovaná sa zaviazala odmenu splácať v 60 pravidelných splátkach s
tým, že výška splátky od prvej po predposlednú bola 8,58 € a výška poslednej splátky bola 8,78 €.

10. Listom zo dňa 16.12.2016 oznámil žalobca žalovanej, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka proti žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania.

11. Výzvou zo dňa 06.02.2018 vyzval žalobca žalovanú, aby mu najneskôr do 19.02.2018 uhradil

1.717,55 € titulom dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom
veriteľa - spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovanou.

12. Žalobca si žalobou uplatnil iba zaplatenie dlžnej istiny v sume 806 € a zákonné úroky z omeškania
z istiny od 17.12.2016 do zaplatenia.

13. Z predloženého splátkového kalendára (č. l. 13) súd zistil, že žalovaná uhradila celkom 194 €, pričom
jej bolo poskytnutých 1.000 €.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom uzavretá dňa 23.05.2014. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských
úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z. z. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou

osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou teda spĺňa charakteristiku
štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich

uzavretím. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

19. Podľa zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000 € a pred podaním žaloby žalovaná
uhradila 194 €. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá platne, preto je žalovaná povinná
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom. Žalobca si v spore uplatňuje iba zaplatenie dlžnej istiny bez príslušenstva pohľadávky.
Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny -
sumy 806 € (1.000 € - 194 €).

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.

zák.).

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to 5 % ročne zo sumy 806 € od 17.12.2016 do zaplatenia.

23. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatil sumu 806 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 806 € od 17.12.2016 do zaplatenia.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu proti žalovanej, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. §
257CSP.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).

V Košiciach dňa 13. augusta 2018