Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/59/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408010253
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8408010253.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Z. L. a prísediacich H. P. a E. F. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa XX. E. XXXX v trestnej veci proti obžalovanému ml. H. S. a spol. pre trestný
čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
1/ ml. H. Č., nar. XX. X. XXXX v F., trvale bytom Y. Z.,
ul. X. G. Č.. XX/XX, okres F.,
2/ ml. V. J., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Y. Z.,

ul. X. G. Č.. XX/XXX, okres F., t.č. bytom
Č. K., XXX XX R., N.. B. H. XXXX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, že

v bode 1. rozsudku

obžalovaný ml. H. Č. v presne nezistenej dobe začiatkom mesiaca august 2004 na kopci za osadou
X. G. pri Y. Z., okres F., po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonal s maloletou R..Z.., nar. X. XX.
XXXX pohlavný styk a to aj napriek tomu, že vedel, že v tom čase ešte nedovŕšila 15 rokov.

v bode 2. rozsudku

obžalovaný ml. H. Č. v presne nezistený deň v prvej polovici mesiaca august 2004 v popoludňajších
hodinách spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež rodinného domu v J.-R. R.

na ul. L. Č.. XXX tým spôsobom, že odsúdená U. Č. stála na ulici pred domom, kde dávala pozor a
odsúdený K. Č. s obžalovaným ml. H. Č. vošli na pozemok domu po otvorení neuzamknutej bránky
oplotenej, následne prešli k zadnej časti domu, dostali sa na terasu, na ktorej boli otvorené balkónové
dvere a cez tieto obžalovaný ml. H. Č. vošiel do obývacej izby, kde zo stolíka ukradol mobilný telefón
zn. TRIUM MARS s nabíjačkou, následne z miesta ušli, ukradnutý mobilný telefón predal ml. H. Č. na
železničnej stanici v Poprade neznámej osobe a získanú finančnú hotovosť v sume 300,- Sk si rozdelili,
čím takto poškodenej H. J. spôsobili škodu v sume 2000,- Sk

v bode 3. rozsudku

Obžalovaný ml. H. Č. a odsúdený K. Č. a odsúdená U. Č. v presne nezistený deň v prvej polovici
mesiaca august 2004 v popoludňajších hodinách spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode
vykonali krádež z rodinného domu v J.- R. R. na ulici N. Č..XXXX/XX tým spôsobom, že U. Č. stála na
ulici pred domom, kde dávala pozor a K. Č. s obžalovaným ml. H. Č. vošli na pozemok domu po otvorení

neuzamknutej bránky oplotenia, následne prešli k neuzamknutým vchodovým dverám, cez ktoré obaja
vošli do domu, odkiaľ z poličky v kuchyni na prízemí domu ukradli mobilný telefón zn. ERICSON T-65,následne z miesta ušli, mobilný telefón odpredal K. Č. v H. neznámej osobe a získal finančnú hotovosť
v sume 150,- Sk si rozdelili, čím takto spôsobili škodu poškodenej H. F. v sume 8000 ,- Sk

v bode 4. rozsudku

Obžalovaný ml. H. Č. dňa XX.XX.XXXX v popoludňajších hodinách vošiel bez oprávnenia na pozemok
a následne do rodinného domu č.19 na ulici L. v J.- R. R., kde sa dostal dnu tak, že si bránku oplotenia
odomkol kľúčom, ktorý sa nachádzal v zámku bránky z vnútornej strany, potom prešiel cez uzavreté

neuzamknuté vchodové dvere domu na verandu a odtiaľ cez uzavreté neuzamknuté dvere do chodby,
kde bol pristihnutý majiteľom domu E. Y., následne z miesta ušiel.

v bode 5. rozsudku

Obžalovaný ml. H. Č. dňa XX.XX.XXXX použil pre vlastnú potrebu časť peňazí, pričom vedel, že tieto

pochádzajú z odpredaja ukradnutého mobilného telefónu zn. SONY-ERICSON T-100, ktorý ukradli dňa
XX.XX.XXXX v popoludňajších hodinách spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode už odsúdení
K. Č., U. Č. a H. J. z rodinného domu v J.- R. R. na ulici L. Č..XXXX/XX poškodenému J. K..

v bode 6. rozsudku

Obžalovaný ml. H. Č. a už odsúdení U. Č., K. Č. a H. J. dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 14:00 hod.
spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež z bytu na zvýšenom prízemí v bytovom
dome na ulici Š. Č..XXX/XX v J. tým spôsobom, že U. Č.S. stála na ulici kde dávala pozor, pričom
obžalovaný ml. H. Č. s H. J. tukami zodvihli K. Č. k otvorenému oknu vo výške 3m na prízemí a tento sa

telom dostal do vnútra bytu a to do obývacej izby, odkiaľ zo stola ukradol mobilný telefón zn. ALCATEL,
tento K. Č. v ten deň odpredal v osade X. G. vo Y. Z. za nezistenú sumu a peniaze si rozdelili, čím takto
spôsobili poškodenej R.Í. F. škodu v sume 2000,- Sk

v bode 7. rozsudku

Obžalovaný ml. H. Č. a už odsúdení U. Č., K. Č. v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september
2004 v čase medzi 10:00 hod. až 11:00 hod. spoločne po prechádzajúcej vzájomnej dohode vykonali
krádež z bytu na prízemí bytového domu v J. na ulici G. V. Č..X tým spôsobom, že vošli do vchodu
bytového domu, kde na prízemi obžalovaný ml. H. Č. otvoril uzavreté neuzamknuté dvere bytu H. S.,

vošiel do chodby, odkiaľ z vešiakovej steny ukradol dámsku kabelku, v ktorej bola dámska kožená
peňaženka s finančnou hotovosťou v sume 600,- Sk a karta poistenca na mena H. S., obžalovaný ml.
H. Č. peňaženku s kartou poistenca ako aj kabelkou zahodil do kontajnera a ukradnuté peniaze si všetci
traja rozdelili, čím takto spôsobili poškodenej H. S. škodu v sume 1300,- Sk

v bode 8. rozsudku

Obžalovaný ml. H. Č. a už odsúdení U. Č., K. Č., H. F. dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase
spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež z rodinného domu č.XXXX/XX na ulici
R. v F. tým spôsobom, že vošli po otvorení neuzamknutej bránky oplotenia na pozemok domu, prešli k

vchodovým dverám v zadnej časti domu a obžalovaný ml. H. Č. po vojdení do chodby domu v prízemí
z pánskej bundy zavesenej na vešiakovej stene ukradol pánsku peňaženku s finančnou hotovosťou
16 500,- Sk, následne ušli, peňaženku zahodili a finančnú hotovosť si rozdelili, čim takto spôsobili
poškodenému J. H. v sume 16 500,- Sk.

v bode 9. rozsudku

Obžalovaný ml. H. Č. dňa XX.XX.XXXX v čase medzi 12:00 hod. a 14:00 hod. v F. na ulici J. Č..XXXX/
XX cez neuzamknuté vchodové dvere bez oprávnenia vošiel do domu majiteľky Ing. Y. N., cez chodby
prešiel do haly na prízemí kde z poličky ukradol mobilný telefón zn. NOKIA 3310 s nabíjačkou a mobilný

telefón zn. Siemens A50, čím takto spôsobil poškodenej Ing. Y. N. škodu v sume 7300,- Sk .

v bode 10. rozsudkuObžalovaný ml. H. Č. dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 15:00 hod. v J. na ulici F. Č..XXX/XX cez
neuzamknuté vchodové dvere bez oprávnenia vošiel do rodinného domu majiteľky P. F. a z verandy z
vrchnej časti skrinky na obuv ukradol dámsku kabelku s mobilným telefónom zn. NOKIA 3310 i, zväzkom

troch kľúčov, dámskou peňaženkou, finančnou hotovosťou v sume 500 ,- Sk, kartou poistenca a 2
školskými preukazmi na meno G. Z., čím takto spôsobil Ing. Ľ. Z. škodu v sume 5260,- Sk
Čím takto obžalovaný ml. H. Č. pokračujúcim konaním spôsobil celkovú škodu krádežou v sume 42
660,- Sk

v bode 11. rozsudku

Obžalovaný ml. H. Č. a obžalovaný ml. V. J. dňa XX.XX.XXXX v dobe od 22:45 hod. do 23:00 hod.
vo Y. Z., okres F. na ulici Ž., na ceste pred obytným domom Č..XXX/XX spoločne po predchádzajúcej
vzájomnej dohode spoločne s mal. V..Č.., nar. XX.XX.XXXX pribehli k poškodenému E. D., zvalili ho na
zem, kde ho držali a zakrývali mu ústa, aby mu zabránili kričať, jeden z nich ho bil rukou do oblasti tváre,

čo sa mu však z dôvodu aktívnej obrany poškodeného nedarilo, tak začali biť E. D. drevenou časťou
skriňového vešiaka na odev, a to oblasti pravého ramena, ľahli si na neho a začali ho prehľadávať,
roztrhali mu zadné vrecko rifľových nohavíc, z ktorého mu vzali športovú peňaženku HI-TEC v ktorej
sa nachádzala finančná hotovosť 150,- Sk, 50,- Kč, bankomatový karta ČSOB, občiansky preukaz,
študentská karta ISIC, preukaz na zľavu pre České dráhy, preukaz vstupu na internát, všetko na meno

poškodeného E. D., občiansky preukaz Českej republiky na meno E. F. a v tom čase ml. V. J. a mal.
V..Č.. pribehli k E. F., ktorá volala o pomoc a chceli jej v tom zabrániť, čo sa im nepodarilo, pretože E.
F. ušla, preto sa vrátili k obž. A. J. a ml. H. Č., pričom potom ako sa zmocnili peňaženky z miesta činu
ušli, čím takto spôsobili E. D. škodu krádežou v sume celkovo 731,80,- Sk a škodu poškodením veci v
sume najmenej 1000,- Sk a nespôsobili mu pri čine žiadne zranenia.

t e d a

Obžalovaný ml. H. Č.
v bode 1. rozsudku

- vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov

v bodoch 2,3,4,6,7,8,9,10 rozsudku
- pokračujúcim, sčasti spoločným a sčasti samostatným konaním neoprávnene vnikol do domu a bytu

iného

v bodoch 2,3,6,7,8,9,10 rozsudku
- pokračujúcim, sčasti spoločným a sčasti samostatným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak škodu nie nepatrnú a sčasti taký čin spáchal vlámaním a spôsobil takým činom

škodu nie malú

v bode 5. rozsudku
- na seba previedol to, čo za vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, bolo
zadovážené

Obžalovaný ml. H. Č. a obžalovaný ml. V. J.
v bode 11. rozsudku

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchali

so zbraňou

č í m s p á ch a l i

Obžalovaný ml. H. Č.

v bode 1. rozsudku

- trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
v bodoch 2,3,6,7,8,9,10 rozsudku- pokračujúci trestný čin porušovania domovej slobody podľa§ 238 ods. 1 Trestného zákona účinného do
31.12.2005 sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
a sčasti samostatne

- pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b Trestného zákona účinného
do 31. 12. 2005 sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.
12. 2005 a sčasti samostatne
v bode 4 rozsudku
- trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12.

2005

v bode 5. rozsudku
- trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005

Obžalovaný ml. H. Č. a obžalovaný ml. V. J.

v bode 11. rozsudku
- trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005,
formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný ml. H. Č.

Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného

trestu, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa XX. X.
XXXX právoplatný dňa XX. X. XXXX považuje súd za dostatočný .

Obžalovaný ml. V. J.

Podľa § 234 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 s použitím § 79 ods. 1
Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 na trest odňatia slobody v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.

Podľa § 82 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 súd obžalovanému výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov.

Podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005 súd odkazuje poškodené strany:

- E. D., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/XX, Y. Z., okres F.
- H. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. F. XXXX/XA, L. - G. X.

- H. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. Č.. XXXX/XX, J.,
- R. F.Ú., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Š. Č.. XXX/XX, J.,
- H. S.K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.. V. Č.. X, J.,
- J. H.F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. Č.. XX, F.,
- Ing. Y. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, F.,

- Ing. Ľ. Z.Ú., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, J.
- Helena Kornajová, nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, J. s ich nárokmi na náhradu škody na
občiansko právne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry F. podala na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obv. ml. H.

Č. pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predmetná trestná vec napadla po podaní obžaloby do senátu JUDr. L. H. a bola vedená pod sp. zn.
XT XXX/XXXX. Uznesením Okresného súdu F., sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bola trestná

vec obž. ml. H. Č. bola spojená s trestnou vecou vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. XT X/XXXX.Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry F. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX obžalobu na obv. ml.
H. Č. a spol. pre skutky právne kvalifikované ako pokračujúci trestný čin porušovania domovej slobody

podľa § 238 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného
zákona a sčasti samostatne a iné, ktorých sa mali dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Predmetná trestná vec napadla po podaní obžaloby do senátu JUDr. K. L. a bola vedená pod sp. zn.

XT X/XXXX. Uznesením Okresného súdu F., sp.zn. XT X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa
XX.X.XXXX bola trestná vec obž. ml. H. Č. vylúčená na samostatné konania, vec napadla do senátu
JUDr. K. L. a bola vedená pod sp. zn. XT XX/XXXX.

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry F. podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX obžalobu na obv. A.
J. a spol. pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/

Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, ktorého
sa mali dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predmetná trestná vec napadla po podaní obžaloby do senátu JUDr. L. H. a bola vedená pod sp. zn.
XT XXX/XXXX.

Uznesením Okresného súdu F., sp. zn. XT X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX
bola trestná vec obž. ml. H. Č. vylúčená na samostatné konania, vec napadla do senátu JUDr. K. L. a
bola vedená pod sp. zn. XT XX/XXXX.

Uznesením Okresného súdu F., sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bola trestná vec obž. ml. H.
Č. bola spojená s trestnou vecou vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. XT XX/XXXX, vec bola ďalej
vedená pod sp. zn. XT XXX/XXXX.

Na základe opatrenia predsedníčky tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX bola daná trestná vec

prerozdelená z dôvodov tam uvedených a náhodným výberom dňa X.X.XXXX pridelená do senátu JUDr.
Z. L.. Vec je naďalej vedená pod sp. zn. XT/XX/XXXX.

Uznesením Okresného súdu F. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd vylúčil trestnú vec obž.
A. J. na samostatné konanie a to v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Trestného poriadku účinného do

31.12.2005.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných ml. H. Č. a ml.
V. J., výsluchom svedkov poškodených H. F., Ing. Y. N., J. H., R. Č., rod. Z.. Súd ďalej so súhlasom
prokurátora, obhajcu prečítal výpovede svedkov poškodených R. Č., E. D., H. J., Ing. Y. N., E. Y., R. F.,

H. S., A.. Ľ. Z., H. F., J. H., P. F., R. K. G., F. Č., H.. Y. L., H. P., K. Č., H. J., a dokazovanie súd vykonal
aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi v rozsahu uvedenom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný ml. H. Č. sa na hlavnom pojednávaní ku všetkým skutkom kladených mu za vinu priznal,
svoje konanie úprimne oľutoval a ďalej využil svoje právo a vypovedať odmietol. Súd postupom podľa §

207 ods. 2 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005 prečítal jeho výpovede z prípravného konania, kde sa ku
všetkým skutkom priznal, opísal okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku a svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný ml. V. J. sa na hlavnom pojednávaní ku všetkým skutkom kladených mu za vinu priznal,
svoje konanie úprimne oľutoval a ďalej využil svoje právo a vypovedať odmietol. Súd postupom podľa §

207 ods. 2 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005 prečítal jeho výpovede z prípravného konania, kde sa ku
všetkým skutkom priznal, opísal okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku a svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný ml. V. J. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vypovedať odmietol, preto súd
postupom podľa § 207 ods. 2 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005 prečítal jeho výpoveď z prípravného

konania, kde opísal okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku, ako spoločne s A. J., H. Č. a jeho
bratom V.Á. Č. prepadli muža so ženou, pričom si rozdelil úlohy, jeho úlohou bolo zastaviť muža so
ženou, pritom žena stihla utiecť, H. s A. k nemu pribehli a chytili ho, A. hodil muža na zem, H. mu držal
ústa, A. mu zatiaľ vytiahol peňaženku z vrecka nohavíc.Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu poškodenú H. F., ktorá zotrvala na výpovedi z
prípravného konania a uviedla, že jej bol odcudzený mobilný telefón, ktorý mala uložený v dome na

poličke, do domu sa zrejme páchatelia dostali cez otvorené dvere, kým sa ona nachádzala na záhrade.
Svedkyňa zotrvala na náhrade škody vo výške vyčíslenej v prípravnom konaní.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu poškodenú Ing. Y. N., ktorá zotrvala na výpovedi z
prípravného konania a uviedla, že zhruba pred 10 rokmi jej boli odcudzené dva mobilné telefóny, ktoré

mala spolu s manželom uložené v dome na poličke, v čase krádež sa doma nenachádzala ani ona, ani
jej manžel. Svedkyňa zotrvala na náhrade škody vo výške vyčíslenej v prípravnom konaní.

SúdnahlavnompojednávanívypočulsvedkapoškodenéhoJ.H.,ktorýzotrvalnavýpovedizprípravného
konania a uviedol, že mu bola odcudzená peňaženka s hotovosťou cca 15 000,- Sk až 16 000,- Sk, ktorú
mal uloženú vo vrecku bundy zavesenej doma. Svedok zotrval na náhrade škody vo výške vyčíslenej

v prípravnom konaní.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu poškodenú R. Č., rod. Z., ktorá zotrvala na výpovedi
z prípravného konania a ku skutku sa už bližšie vyjadriť nevedela, s odstupom času si už veľmi na
okolnosti skutku nepamätala, uviedla, že niečo medzi ňou a obžalovaným bolo, vtedy ešte nemala 15

rokov, vtedy chodila s obžalovaným, mali spolu pohlavný styk, zakaždým bol tento styk dobrovoľný,
náhradu škody si neuplatňuje.

V prípravnom konaní poškodená opísala okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku, že spolu s
obžalovaným mali pohlavný styk začiatkom augusta 2004, obžalovaný mal vedomosť o tom, že ešte

nemá 15 rokov, lebo chodila do 7. triedy na Základnej škole, pohlavný styk bol dobrovoľný, milovali sa
na kopci za osadou, mame to povedala, až keď si myslela, že je tehotná.

Postupom podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku súd prečítal výpoveď svedka poškodeného E. D. z
prípravného konania, ktorý uviedol, že XX.X.XXXX sa vracal zo štúdia, kedy ho cestou domov do Y. Z.

po vystúpení z vlaku vo Y. Z. prepadli štyri osoby a to tak, že najprv ho dvaja najmladší chceli zastaviť,
no on pokračoval v ceste so svojou priateľkou E. F., túto chytili, no ona sa im vytrhla a utekala domov,
pričom k nemu pristúpili dvaja starší Rómovia, títo ho napadli, zvalili na zem, udierali palicou. Starší z
nich mu vytiahol peňaženku zo zadného vrecka nohavíc. Potom všetci utiekli do osady X. G.. Uplatnil
si náhradu škody vo výške 1 000,- Sk.

Postupom podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď
svedkyne F. Č. matky obžalovaného H. Č. ktorá uviedla, že nemala vedomosť o tom, že jej syn chodí
so R., o tom sa dozvedela od R. a jej matky, že sa aj spolu milovali, potom sa jej syn k tomu priznal.

Rovnakým postupom súd prečítal výpovede ďalších nižšie uvedených svedkov a to K. G. matky
poškodenej R. Z., ktorá sa o skutku dozvedela od svojej dcéry, ktorá mala obavy, že je tehotná, dcéra
jej povedala, že sa stretáva s H. Č., že sa spolu milovali.

Svedok H.. Y. L. v prípravnom konaní uviedol, že dňa XX.X.XXXX vyšetril R. Z., prišla v doprovode matky

s podozrením, že je tehotná. Tehotenstvo nebolo potvrdené, bolo zistené, že menovaná maloletá už
mala pohlavný styk, bez známok násilia.

Svedkyňa E. F. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa XX.X.XXXX prišla s priateľom E. D. na
Slovensko, po vystúpení z vlaku vo Y. Z. cestou k domu v úzkej uličke k nim prišli 4 Rómovia, zisťovali

odkiaľ jej priateľ. Nechali ich odísť, pár metrov pred domom priateľa ich chceli zastaviť dvaja mladší
z tých Rómov, po tom čo priateľ vytiahol telefón, k nim pribehli ďalší dvaja a chytili jej priateľa, jej sa
podarilo utiecť pre pomoc, videla následne, ako jej priateľ už ležal na zemi a ako ho bili. Potom ušli preč.
Od priateľ sa dozvedela, že mu ukradli peňaženku.

Svedok ml. V. Č. v prípravnom konaní využil svoje právo a vypovedať odmietol, rovnako tak využila svoje
právo odmietnuť vypovedať aj svedkyňa Y. J..Svedkyňa R. J. v prípravnom konaní poprela spáchanie skutku jej druhom obž. A. J. s tým, že tento sa
v danom čase nachádzal pri nej. O incidente sa dozvedela až od policajtov.

Svedkyňa poškodená H. J. v prípravnom konaní uviedla, že na adrese jej trvalého pobytu L. XXX, J.
R. R. došlo k odcudzeniu jej mobilného telefónu, ktorý mala položený v dome na stolíku, v tom čase
sa nachádzala doma, neznámy páchateľ zrejme vošiel cez terasové okno do izby a telefón ukradol.
Uplatňuje si náhradu škody vo výške 2 000,- Sk.

Svedok poškodená E. Y. v prípravnom konaní uviedol, že v polovici mesiaca august 2004 mu vošiel
do domu neznámy Róm, ktorého prichytil ako stojí v dome v chodbe, vyhnal ho z domu preč, nič mu
nebolo odcudzené.

Svedkyňa poškodená R. F. ku skutku v prípravnom konaní uviedla, že dňa XX.X.XXXX sa nachádzala
doma, kedy zbadala v izbe cudziu osobu, na jej krik, táto osoba z domu ušla a po jej odchode zistila, že

jej bol odcudzený telefón zn. Alcatel v hodnote 2 000,- Sk, a v tejto výške si uplatňuje aj náhradu škody.

Svedkyňa H. S. ku skutku b prípravnom konaní uviedla, že niekedy začiatkom mesiaca september 2004
po tom, ako sa vrátila z pivnice do bytu, zistila, že z vešiakovej steny jej bola odcudzená dámska kabelka,
v ktorej mala novú peňaženku v hodnote 400,- Sk a finančnú hotovosť vo výške 600,-Sk, uplatňuje si

nárok an náhradu škody vo výške 600,- Sk.

Svedkyňa poškodená P. F. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 5.9.2004 počas návštevy jej dcéry
a vnučky u nej doma, došlo k odcudzeniu vnučkinej kabelky a po danom zistení si aj ona dala vymeniť
zámok, a to v hodnote 200,- Sk, v takejto výške si uplatňuje náhradu škody.

Svedkyňa Ing. Ľ. Z. v prípravnom konaní uviedla, že dňa X.X.XXXX bola spolu so svojou maloletou
dcérou na návšteve u svojej matky v J., kde počas ich návštevy došlo k odcudzeniu dcérinej kabelky, v
ktorej mala aj kľúče od domu, mobilný telefón v hodnote 4 000,- Sk, hotovosť vo výške 500,- Sk, hodnota
kabelky bola 500,- Sk, hodnota peňaženky asi 200,- Sk, po príchode domov, vymenili zámok na dverách,

uplatňuje si náhradu škody vo výške 5 600,- Sk.

Svedok H. P. v prípravnom konaní uviedol, že je zamestnaný v bezpečnostnej službe, ktorá zabezpečuje
stráženie L., kde za ním prišli dvaja jemu neznámy Rómovia, a ponúkali mu na predaj dva mobilné
telefóny v hodnote 2 000,- Sk spolu, nepovedali mu odkiaľ ich majú, chcel ich odkúpiť za 600,- Sk, toto

odmietli a odišli preč.

Svedok K. Č. v prípravnom konaní uviedol, že v júni šiel s bratom K. do Kežmarku, ktorý vošiel do nejakej
budovy a odtiaľ prišiel s mobilným telefónom, že ho ukradol z nejakej bundy, potom ho predal v osade.

Svedok H. J. v prípravnom konaní uviedol, že v lete 2004 prišli za ním K. Č., U. Č. C. H. J. a ponúkli mu
na predaj mobilný telefón za 1 000,- Sk, nemal vedomosť o tom, že telefón je kradnutý.

Trestnú činnosť mal súd preukázanú aj ďalšími listinnými dôkazmi a to v rozsahu ako je uvedené v
zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Súd potom vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrne a dospel k nasledovným
záverom.

Obžalovaný ml. H. Č. sa na hlavnom pojednávaní ku všetkým skutkom kladeným mu za vinu priznal,

svojekonanieúprimnepriznal,rovnakotaksapriznalkžalovanejtrestnejčinnostiajvprípravnomkonaní.

Obžalovaný ml. V. J. sa v prípravnom konaní priznal, opísal okolností, za ktorých došlo k spáchaniu
skutku.

V súlade s výpoveďami obžalovaných vyzneli aj výpovede vyššie uvedených svedkov poškodených H.
F., Ing. Y. N., J. H., R. Č., ktorí tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní podrobne opísali
okolnosti, za ktorých došlo k páchaniu trestnej činnosti.V súlade s výpoveďami obžalovaných výpovede svedkov poškodených E. D., H. J., E. Y., R. F., H. S.,
A.. Ľ. Z.S., P. F., ako aj ostatných svedkov a to K. G., F. Č., H.. Y. L., H. P., K. Č., H. J. vypočutých v
prípravnom konaní, ktorých výpovede boli prečítané na hlavnom pojednávaní. Vina obžalovaných bola

teda okrem výpovede svedkov preukázaná aj listinnými dôkazmi, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
oboznámené.

Na základe takto vykonaného dokazovania, kedy súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj v ich
vzájomnom súhrne, pri starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že skutky sa

stali tak, ako sú uvedené v obžalobe a že ich spáchali obžalovaní.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 31 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Tr.
zákona účinného do 31.12.2005 a prihliadal na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, na
možnosť nápravy a pomery páchateľa, ako aj na to, akou mierou konanie každého zo spolupáchateľov
prispelo k spáchaniu trestného činu.

Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný ml. H. Č. bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu F., sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne

so zaradením do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podmienečne prepustený dňa
XX.X.XXXX Okresným súdom F. 1, sp. zn. XPp XX/XXXX so skúšobnou dobou v trvaní troch rokov.
Trestným rozkazom Okresného súdu F., sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.X.XXXX bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr, zákona, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podmienečne prepustený dňa XX.X.XXXX Okresným
súdom J., sp. zn. XPp XX/XXXX so skúšobnou dobou v trvaní štyroch rokov. Rozsudkom Okresného
súdu F., sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným zo prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov,

nariadený výkon trestu XX.X.XXXX, podmienečne prepustený dňa X.X.XXXX Okresným súdom J., sp.
zn. XPp XX/XXXX so skúšobnou dobou v trvaní štyroch rokov, trest súhrnný, trest uložený rozsudkom
Okresného súdu F., sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX zrušený.

Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že ml. V. J. doposiaľ nebol súdne trestaný.

U obžalovaného ml. H. Č., ktorého súd uznal vinným z trestného činu sexuálneho zneužívania podľa
§ 242 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, súd zohľadnil odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu F., sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, a upustil
od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Trest uložený

rozsudkom Okresného súdu F., sp. zn. X XX/XXXX považoval súd na nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovanému ml.V.J.,ktoréhosúduznalvinnýmz trestnéhočinulúpežepodľa§234ods.2Trestného
zákona účinného do 31.12.2005 súd s použitím ustanovenia § 79 ods. 1 trestného zákona účinného do
31.12.2005 uložil trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s podmienčným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 30 mesiacov Súd má za to, že takto uložený trest je na nápravu páchateľa a ochranu
spoločnosti dostatočný.

Zároveň súd podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. 12. 2005 súd odkázal poškodené
strany E. D., X.. X. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/XX, Y. Z., okres F., H. J., nar. XX. X. XXXX, trvale

bytom Š. F. XXXX/XA, L. - G. X., H. F., X.. XX.X.XXXX, trvale bytom N. Č.. XXXX/XX, J., R. F., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Š. Č.. XXX/XX, J., H. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.. V. Č.. X, J., J. H.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. Č.. XX, F., Ing. Vieru Uhrínovú, nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/
XX, F., Ing. Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, J., P. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F.
XXX/XX, J. s ich nárokmi na náhradu škody na občiansko právne konanie.

Obžalovaný ml. H. Č.
v bode 1. rozsudku

- vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokovv bodoch 2,3,4,6,7,8,9,10 rozsudku
- pokračujúcim, sčasti spoločným a sčasti samostatným konaním neoprávnene vnikol do domu a bytu

iného

v bodoch 2,3,6,7,8,9,10 rozsudku
- pokračujúcim, sčasti spoločným a sčasti samostatným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak škodu nie nepatrnú a sčasti taký čin spáchal vlámaním a spôsobil takým činom

škodu nie malú

v bode 5. rozsudku
- na seba previedol to, čo za vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, bolo
zadovážené

Obžalovaný ml. H. Č. a obžalovaný ml. V. J.
v bode 11. rozsudku

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchali
so zbraňou

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní od dňa doručenia jeho odpisu cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.