Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207704
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207704.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpený AK: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: M. H., nar. X.XX.XXXX, bytom N., G. XXXX/
X o zaplatenie sumy 727,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 648,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 203,62 € od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 198,72 € od 26.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 170,52 € od 26.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 75,20 € od 26.1.2014 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 79,20 € spolu s príslušným úrokom z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré súd žalobcovi přiznává v rozsahu 78,20%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 domáhal zaplatenia sumy
727,26 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb bolo dohodnuté, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v zmluve vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná napriek
opakovaným výzvam neuhradila riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške 727,26 €.
Žalobca požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr až do zaplatenia. Dňa 27.8.2015 uzavrel právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako postupník so spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. ako
postupcom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená
splatná pohľadávka voči žalovanej s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie

pohľadávky bolo oznámené žalovanej listom zo dňa 4.9.2015 spolu s vyčíslením pohľadávky a výzvou
na jej zaplatenie. Žalovaná požadovanú sumu nezaplatila.

2. Okresný súd Senica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Csp 70/2016-29 zo dňa 18.4.2017,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol súd uznesením č.k. 9Csp
70/2016 - 36 zo dňa 5.6.2017 zrušený.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili. Žalovaná mala doručenie vykázané za použitia fikcie doručenia. Vzhľadom na uvedené,
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu i žalovanej.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 21.10.2011, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 16.8.2013, odstúpením od zmluvy zo dňa 29.9.2014, pokusom o zmier zo dňa
26.11.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa

8.10.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2013 a č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8.1.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zmluvou o pripojení mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa
21.10.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa žalovaná okrem iného zaviazala riadne a včas platiť

cenu poskytnutých služieb.

6. Vyššie uvedenými faktúrami mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanej v období
8.9.2013 do 7.1.2014 bolo fakturovaná celková suma 727,66 €. V rámci sumy fakturovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX bol zahrnutý aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 33 € bez DPH, v
rámci sumy fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX faktúru č. XXXXXXXXXX bol zahrnutý aj poplatok

za prerušenie služby - neplatenie vo výške 33 € bez DPH, spolu 66 € bez DPH, t.j. 73,20 € s DPH.

7. Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytované služby právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy
listom zo dňa 29.9.2014.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky s príslušenstvom na žalobcu listom zo dňa 4.9.2015.

9. Zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi stranami je uzatvorená podľa ustanovení § 44 a
nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže právny predchodca

žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ.

10. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k) a 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.15. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

18. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o el. komunikáciách) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

19. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona o el. komunikáciách účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o el. komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

21. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o el. komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných služieb musí

obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

22. Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) zákona o el. komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo ak
opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba na zaplatenie sumy 727,66 € s príslušenstvom bola podaná dôvodne len sčasti.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 21.10.2011 platne
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanej za odplatu poskytovať telekomunikačné služby nesplnila. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej postúpená na
žalobcu. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku

a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy okrem sumy 72,66 € predstavujúcej poplatky za
obmedzenie a prerušenie služby.
Súd konštatuje, že za uvedené poplatky zo strany právneho predchodcu žalobcu v zásade neboli
žalovanej poskytované služby, poplatky sa javia skôr iba ako ďalšie sankcie za neplnenie povinnosti
žalovanej platiť za poskytované telekomunikačné služby. Súd má za to, že uvedené dojednanie týkajúce

sa poplatkov za obmedzenie a následne za prerušenie služby spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, ako ich predpokladá
ustanovenie § 53 ods. 1 OZ. Poplatky neboli individuálne dojednané. Z uvedeného vyplýva, že poplatky
neboli dojednané platne, a preto súd žalobu v časti uplatnených poplatkov, t.j. v sume 79,20 € zamietol.

27. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm
vyúčtovaných v jednotlivých faktúrach (bez poplatku za obmedzenie služby a poplatku za prerušenie
služby), nakoľko mal preukázané, že žalovaná sa s platením jednotlivých faktúr dostala do omeškania,
pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to
odo nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej sumy až do zaplatenia.

28. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko žalobca požadoval zaplatenie sumy 727,66 € a
úspešný bol v časti zaplatenia sumy 648,06 €, je možné konštatovať, že pomer úspechu a neúspechu je

89,10% ku 10,90 %, z čoho vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 78,20 %. Súd preto žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskémusúdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.