Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222230
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6114222230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

KmeťovejazčlenieksenátuJUDr.DrahomíryDibdiakovejaJUDr.MárieJamriškovejPhD.vprávnejveci
žalobcu K. A. - KVstav, s miestom podnikania Svitavská 18/63, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 33 326
061, právne zast. JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom,
proti žalovanému W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX G., právne zast. Mgr. Matej
Makovník, advokát, Kláry Jarúnkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 5.258,40 Eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/168/2014-245 zo dňa 09.
apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/168/2014-245 zo dňa 9. apríla 2018 potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalobcovi.

2. Žalobou podanou na súd dňa 06.03.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
5.258,40 Eur s prísl. (9,25% úrok z omeškania ročne z uvedenej sumy od 15.01.2014 do

zaplatenia) titulom zaplatenia stavebných prác, ktoré vykonal pre žalovaného na základe jeho ústnej
objednávky na polyfunkčnom objekte v Banskej Štiavnici, časť Povrazník, konkrétne v reštaurácii
(murovanie, stierkovanie, kladenie obkladu, dlažby, maľovanie a vyspárovanie). Žalobca uviedol, že bol
subdodávateľom žalovaného, ktorý mal na výkon týchto prác uzavretú zmluvu o dielo so spoločnosťou
SimKor, s. r. o., Banská Štiavnica. Žalobca tvrdil, že si so žalovaným dohodol hodinovú odmenu vo výške
6,- Eur, žalovaný si viedol záznamy o odpracovaných hodinách a práce zo strany žalobcu boli odovzdané
žalovanému začiatkom decembra 2013, žalovaný mu mal cenu prác vyplatiť podľa dohody v dňoch 06.

11. 2013, 20. 11. 2013 a 23. 12. 2013, čo preukazoval čestným prehlásením podpísaným žalovaným.
Žalobca predložil aj faktúru č. 2013011 zo dňa 20. 12. 2013 so splatnosťou 14. 01. 2014, ktorou vyúčtoval
žalovanému za vykonané stavebné práce 5.258,40 Eur vrátane DPH (bez bližšej špecifikácie).

3. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že ako dodávateľ uzavrel so spoločnosťou SimKor s. r. o.
Banská Štiavnica zmluvu o dielo na vykonanie stavebných prác v uvedenom polyfunkčnom objekte, na
výkon ktorých si subdodávateľsky objednal živnostníka E. K., s ktorým uzavrel písomnú zmluvu o dielo

zodňa02.10.2013,astavebnéprácevykonanéE.K.žalovanýriadneuhradil,čopreukazovalfaktúramia
príjmovými dokladmi. Žalovaný tiež uviedol, že malvedomosť o tom, že N. K. si na vykonanie stavebných
prác subdodávateľsky objednal žalobcu, žalovaný však nikdy nebol so žalobcom v zmluvnom vzťahu, a
preto mu nevznikla povinnosť uhradiť cenu za stavebné práce vykonané žalobcom.4. Súd prvej inštancie vec prejednal, vypočul žalobcu, žalovaného a vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi, ako aj svedeckým výsluchom N. K.. Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním posúdil
podľa § 536 ods. 1, § 546 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (Zák. č. 513/1991 Zb.) a §
451 Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964 Zb.).

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie

jeho tvrdení o tom, že so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej poskytol
žalovanému určité plnenie, za ktoré požadoval zaplatiť žalovanú sumu. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že žalovaný ako dodávateľ mal uzavretú so spoločnosťou SimKor s. r. o.
Banská Štiavnica zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka na výkon prác podrobne
špecifikovaných v zmluve a to na stavbe „Prestavba n.p. OC Povrazník“, išlo teda o zmluvný vzťah
medzi žalovaným a investorom. Súd zistil, že medzi žalovaným a N. K. - živnostníkom bola tiež uzavretá

zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a to dňa 02.10.2013, predmetom zmluvy
bolo zhotovenie stavebných prác na vyššie uvedenom objekte. Súd teda mal preukázané, že žalovaný
ako zmluvný partner SimKor s. r. o. Banská Štiavnica si na rovnaký predmet prác zmluvne zabezpečil
svojho subdodávateľa - E. K., od ktorého žalovaný dohodnutý predmet prác v zmysle zmluvy prevzal
a uhradil N. K. cenu týchto prác.

6. Medzi stranami nebolo sporné, že na predmetnej stavbe vykonávali práce aj osoby označené
žalobcom, spornou však zostala žalobcom tvrdená skutočnosť, že zmluvný vzťah vznikol medzi
ním a žalovaným, a to na základe ústnej zmluvy o dielo, ktoré tvrdenie žalovaný poprel. Z

vykonaného dokazovania podľa súdu vyplýva, že práce, ktoré vykonal žalobca prostredníctvom svojich
zabezpečených ľudí na predmetnej stavbe boli predmetom fakturácie N. K. žalovanému podľa zmluvy
o dielo uzavretej medzi nimi, za tieto práce žalovaný N. K. aj zaplatil. Pri ústnom výsluchu sa svedok N.
K. sporne vyjadroval o tom, s kým mal žalobca uzavretý zmluvný vzťah, súd preto jeho ústnu výpoveď
v spojitosti s predloženými listinnými dôkazmi vyhodnotil tak, že k uzavretiu subdodávateľského vzťahu

došlo medzi žalobcom a N. K., čo potvrdil aj samotný žalovaný. Žalobca nepreukázal súdu svoje tvrdenia
o tom, že k vyhotoveniu písomných listinných dôkazov medzi N. K. a žalovaným ohľadne ich zmluvného
vzťahu došlo dodatočne, tvrdenia svedka a žalovaného nemohlo vyvrátiť ani žalobcom predložené
prehlásenie podpísané žalovaným, ktoré napokon písal žalobca a žalovaný ho len podpísal. Výška
sám uvedených v čestnom prehlásení podpísanom žalovaným je totožná s výškou súm fakturovaných

žalovanému N. K., tieto sumy vyplynuli z evidencie, ktorú viedol žalovaný o účasti osôb zúčastnených
na vykonávaní prác na predmetnej stavbe. Súd tiež poukazoval na rozpory v tvrdení žalobcu o ústne
dohodnutej cene za práce s výškou uplatneného nároku v zmysle jeho fakturácie, keď výšku konečnej
sumy vo faktúre za vykonané práce stanovil ako súčet všetkých vyčíslených čiastkových plnení z
evidencie žalovaného, resp. z čestného prehlásenia podpísaného žalovaným, ktoré je v rozpore s jeho

tvrdením o hodinovej sadzbe. Za koľko dohoda o cene je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo,
nemohlo dôjsť ani k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo medzi stranami sporu. Súd mal pochybnosti nielen
o výške sumy, ale aj o dátume vystavenia faktúry predloženej v konaní žalobcom, pričom žalobca ani
neodôvodnil svoje tvrdenia o tom, že finančné čiastky mu mali byť vyplatené práve v dňoch uvádzaných
v žalobe (06.11.2013, 20.11.2013 a 23.12.2013), keďže žalobca vo svojich tvrdeniach neodôvodnil a

nepreukázal dohodu strán o priebežnom vyplácaní vykonaných prác, a žalovaný uzavretie ústnej zmluvy
o dielo vrátane dohody o cene a jej vyplatení popieral.

7. Žalobca nezvládol dôkazné bremeno a preukázanie ním tvrdených skutočností, naopak, žalovaný
preukázal, že subjektom, ktorý mal zaplatiť odmenu žalobcovi za vykonané práce, bol svedok E. K..

Súd nemal naplnené ani podmienky prípadného vydania bezdôvodného obohatenia žalobcovi, keďže za
prijatý predmet plnenia prác žalovaný riadne uhradil jeho cenu svojmu zmluvnému partnerovi N. K.. Súd
preto považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu za neoprávnenú a napadnutým rozsudkom ju zamietol.
O trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plnú úspech vo veci priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

9. Žalobca namietal, že uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej boli práce špecifikované vo faktúrach pripojených k žalobe.
Žalobca má za to, že svoje tvrdenia preukázal výpoveďou žalobcu, výpoveďou svedka K., čestným
prehlásenímvyhotovenýmžalovaným,výpoveďousvedkaK.A.ašpecifikáciouprácvtzv.šichtovniciach.

Žalobca tvrdil, že vo výpovedi svedka N. K. sú rozporuplné tvrdenia, avšak podľa žalobcu za dôležité
je potrebné považovať to, že sám svedok uviedol, že faktúry a príjmové doklady mali byť vystavené
medzi žalobcom a žalovaným a len z dôvodu nekomunikácie medzi nimi došlo k vyhotoveniu účtovných
dokladov svedkom na žalovaného. Z výpovede tohto svedka tiež vyplýva, že všetky účtovné doklady
boli vyhotovené jednorázovo až vo februári nasledujúceho roka a nie priebežne ako to tvrdil žalovaný.
Samotný žalovaný uviedol, že čestné prehlásenie podpísané N. K. 26.02.2014 bolo vyhotovené až

následne, keď žalobca doručil žalovanému výzvu na zaplatenie finančných prostriedkov. Žalobca má za
to, že až po doručení jeho výzvy na zaplatenie žalovanej sumy boli vyhotovené všetky listinné doklady
predkladané žalovaným na preukázanie uzavretia zmluvy o dielo medzi N. K. a žalovaným, všetky tieto
doklady boli urobené formálne, len aby žalovaný zmaril žalobcovi úspešné domáhanie sa zaplatenia
ceny za vykonané stavebné práce.

10. Pokiaľ aj žalovaný predložil listinné dôkazy o existencii zmluvného vzťahu medzi žalovaným a N.
K., ešte to nepreukazuje, že nedošlo k uzavretiu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Ak
aj žalovaný mal písomnú zmluvu s N. K., táto sa vzťahovala len na práce, ktoré vykonával svedok.
Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný doložil príjmové doklady, ktoré korešpondujú s hodnotou prác

vykonaných žalobcom, nedoložil však žiadne príjmové doklady viažúce sa na práce vykonávané výlučne
osobou svedka K., ktorý vykonával práce na tej istej stavbe cca 3 mesiace. Žalobca preto spochybňuje
hodnovernosť dokladov, ktoré žalovaný predložil súdu, nakoľko je nelogické, že by si zabezpečoval
faktúryapríjmovédoklady,pokiaľmutozákonneprikazujeatoprávetie,ktorésatýkajúprácvykonaných
žalobcom. Žalovaný nepreukázal, že v kalendárnom roku 2013 účtoval v jednoduchom účtovníctve a

uplatnil si paušálne daňové výdavky.

11. Žalobca ďalej namietal, že existencia zmluvného vzťahu vyplýva aj z prehlásenia vyhotoveného v
decembri 2013, ktorým žalovaný uznal dlh voči žalobcovi v presne špecifikovaných sumách. Žalobca

nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že toto čestné prehlásenie žalobca vopred vyhotovil a žalovaný ho
len podpísal, toto sa nezakladá na pravde, poukazoval na to, že v čestnom prehlásení je uvedené aj
č. občianskeho preukazu žalovaného, ktoré mohol uviesť len sám žalovaný. Žalovaný ako podnikateľ,
ktorý uzatváral zmluvy na vykonávanie stavebných prác by nikdy nepodpísal uznanie dlhu, pokiaľ
by si nebol vedomý, že má uzatvorený zmluvný vzťah so žalobcom, nebol by ani dôvod na osobné

stretnutie v decembri 2013, keď žalovaný predmetné prehlásenie podpísal. Skutočnosť, že žalobca má
so žalovaným uzavretú zmluvu o vykonaní stavebných prác podľa žalobcu vyplýva aj z výpovede svedka
K. A., ktorý potvrdil, že v čase začatia vykonávania stavebných prác komunikovali pracovníci žalobcu
výlučne so žalovaným, ktorý im ozrejmoval, ktoré práce treba vykonať. K. A. tiež potvrdil, že nemohol
byť žiadny zmluvný vzťah medzi žalobcom a N. K., pretože N. K. vykonával práce ako murár na tejto

stavbe a mal uzavretý zmluvný vzťah so žalovaným len na práce, ktoré vykonával osobne.

12. Žalobca poukazoval tiež na predložené listinné dôkazy - evidencia stavebných prác tzv. šichtovnice,
ktoré vyhotovil samotný žalovaný a v ktorých sú špecifikované osoby, ktoré vykonávali stavebné práce
na uvedenej stavbe. Na šichtivnici je osobitne uvedený E. K. (E.) a samostatne sú označovaní pracovníci

konajúci za žalobcu (chlapi K.). V evidencii sú uvedené aj jednotlivé odmeny pripadajúce na práce
vykonané žalobcom, ktoré korešpondujú sumám uvedeným vo faktúrach. Na tzv. šichtovniciach je
podpis prevzatia finančných prostriedkov zo strany N. K. len v dvoch prípadoch (1.332,- Eur a 876,-
Eur) a v treťom prípade (2.074,- Eur) nie je podpis N. K.. Uvedené finančné čiastky zodpovedajú aj
sumám uvedeným v prehlásení podpísanom žalovaným, žalobca preto nesúhlasí s postupom súdu prvej

inštancie, ktorý spochybnil aj výšku odmeny za vykonané práce.13. Žalobca tvrdil, že medzi stranami nie je sporné, že žalobca vykonal stavebné práce v rozsahu
uvedenom v žalobe a tiež nie je sporná otázka výšky odmeny za tieto práce, spor bol len o to, či je
žalovaný v tomto konaní pasívne legitimovaným subjektom. Žalobca má za to, že preukázal uzavretie

zmluvy o vykonaní stavebných prác so žalovaným. Žalobca nespochybňuje, že N. K. vykonával práce
pre žalovaného, spochybňoval však, že faktúry a príjmové doklady predkladané žalovaným zodpovedajú
skutočnosti. Tieto doklady boli podľa žalobcu vyhotovené až následne, keď sa žalobca začal voči
žalovanému domáhať zaplatenia ceny, sú písané jedným perom a v jeden deň, žalobca predpokladá,
že vo februári 2014, kedy N. K. podpisoval čestné prehlásenie.

14. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie a
nevysporiadal sa s rozpormi vo výpovediach žalovaného a svedka N. K., preto je jeho rozhodnutie
nesprávne. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe vyhovie v
celom rozsahu.

15. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 02.07.2017 a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

16. Žalovaný súhlasí so súdom prvej inštancie, že žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy o dielo medzi

žalobcom a žalovaným tak, ako to tvrdil, tvrdenia žalobcu nepotvrdil žiaden svedok a nepredložil
ani relevantné listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o ústne uzatvorenej zmluve o dielo,
nepreukázal ani tvrdenia o výške a spôsobe určenia odmeny za práce. Žalovaný súhlasí so súdom
prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a ani bremeno tvrdenia vo vzťahu k uvádzaným
skutočnostiam, a to že so žalovaným uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité

plnenie a že žalovaný mu za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú odplatu. Čestné
prehlásenie predložené žalobcom nie je podľa žalovaného dôkazom spôsobilým preukázať jeho
tvrdenia, toto neobsahuje ani zmienku o faktúre, ktorou v rámci obchodného styku podnikateľ identifikuje
svoju pohľadávku, a ani súčet súm uvedených v čestnom prehlásení - 4.382,- Eur nie je zhodný so
sumou, úhrady ktorej sa žalobca domáha - 5.258,40 Eur. Ani faktúra predložená žalobcom nie je

spôsobilýmdôkazomnapreukázaniejehonároku,niejevnejmožnéurčiť,aképrácesižalobcafakturuje
a akým spôsobom bola určená výsledná suma na faktúre. Pokiaľ žalobca poukazuje na svedeckú
výpoveď V. A., žalovaný upozorňuje, že tento sa dostavil na pojednávanie dňa 23.02.2017 spolu so
svedkami N. K. a Z. K., na tomto pojednávaní však napokon vypovedal len N. K., svedok V. A. v
konaní vypočutý nebol. Pokiaľ žalobca poukazuje na evidenciu stavebných prác tzv. šichtovnica, táto

je listinou, v ktorej si jednotliví robotníci vedú evidencie dochádzky na stavbu, predložená šichtovnica
nebola vypracovaná žalovaným a nie je ani opatrená jeho podpisom, nie je dôkazom spôsobilým potvrdiť
žalobcom uvádzané skutočnosti, ale práve podľa žalovaného tvrdenia žalobcu významne spochybňuje.
Žalovaný bol v zmluvnom vzťahu výlučne so spoločnosťou SimKor s. r. o. Banská Štiavnica, a to
v postavení zhotoviteľa, pričom časť stavebných prác dohodnutých v zmluve o dielo uzavretej s

objednávateľom SimKor s. r. o. Banská Štiavnica si žalovaný zabezpečil subdodávateľsky zmluvou o
dielo uzavretou so živnostníkom E. K.. Žalovaný nebol nikdy v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

17. Vyjadrenie k odvolaniu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, žalobca sa k vyjadreniu k
odvolaniu nevyjadril.

18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 378 ods. 1, § 380 a § 385 ods.
1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania, pretože
nie je potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a ani to nevyžaduje

dôležitýverejnýzáujem.Podľa§378ods.1a§219ods.3CSPbolomiestoačasvyhláseniarozhodnutia
odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu.

19. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom ceny za stavebné práce a tvrdil, že
tieto vykonal pre žalovaného na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo. Práce boli vykonané na stavbe

Polyfunkčného objektu v Banskej Štiavnici, na vykonanie ktorých mal uzavretú zmuvu o dielo žalovaný
ako zhotoviteľ s objednávateľom SimKor s. r. o. Banská Štiavnica.20. Podľa § 536 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

21. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

22. K podstatným náležitostiam zmluvy o dielo v zmysle citovanej úpravy Obchodného zákonníka patrí
určeniezmluvnýchstrán(zhotoviteľaaobjednávateľa),dostatočnévymedzeniepredmetudielaadohoda
o cene, ktorá nemusí byť dohodnutá priamo v zmluve (§ 536 ods. 3 Obchodného zákonníka). Pre zmluvu
o dielo nie je povinná písomná forma, je možné ju uzavrieť aj ústne alebo aj konkludentne napr. tak, že
objednávateľ prevezme dielo vykonané zhotoviteľom.

23. Žalobca tvrdil, že mal ako zhotoviteľ uzavretú zmluvu o dielo so žalovaným, on niesol dôkazné
bremeno na preukázanie toho, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom
došlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo, predmetom ktorej mali byť stavebné
práce uvádzané žalobcom, ďalej na preukázanie toho, že žalobca dohodnuté stavebné práce vykonal
a odovzdal ich žalovanému.

24. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd súhlasí so záverom súdu
prvej inštancie, že žalobca nezvládol v konaní dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, keď
nepreukázal uzavretie zmluvy o dielo so žalovaným a ani plnenie na základe zmluvy. Odvolací súd

rovnako ako súd prvej inštancie nespochybňuje, že pracovníci žalobcu vykonávali na označenej stavbe
práce uvádzané žalobcom, v konaní však nebolo preukázané, že tieto stavebné práce boli vykonávané
v prospech žalovaného ako objednávateľa na základe Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako objednávateľom.

25. Podľa názoru odvolacieho súdu vykonal súd prvej inštancie dostatočné dokazovanie a zistené
skutočnosti správne právne posúdil. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, že vykonané
dokazovanie preukazuje, že žalovaný ako zhotoviteľ stavby mal uzavretú ďalšiu zmluvu s N. K. ako
zhotoviteľom (subdodávateľský vzťah), na základe ktorej boli vykonávané aj práce pracovníkmi žalobcu.
Žalovaný svoje tvrdenia v tomto smere preukázal aj listinnými dôkazmi. Pokiaľ mal žalobca vedomosť

o tom, že všetky účtovné doklady medzi N. K. a žalovaným boli vyhotovené jednorázovo a až vo
februári nasledujúceho roku, mohol si uplatniť právo na zaplatenie ceny prác, ktoré na stavbe vykonal
prostredníctvom svojich pracovníkov, voči N. K.. Odvolací súd nespochybňuje tvrdenia žalobcu, že
práce, za ktoré podľa účtovných dokladov dostal zaplatené N. K. ako dodávateľ vykonávali pracovníci
žalobcu. Ako však už bolo uvedené, žalobca v konaní nepreukázal, že mal uzavretú ako zhotoviteľ

zmluvu o dielo so žalovaným ako objednávateľom. Toto tvrdenie nepreukazuje ani písomné čestné
prehlásenie podpísané žalovaným, ktoré navyše ani nie je datované a pokiaľ sú v ňom aj uvádzané
určité sumy, nie je z neho zrejmé, za aké práce a na základe akého zmluvného vzťahu sa mali tieto
sumy poukázať. Faktúra vystavená žalobcom je bez akejkoľvek špecifikácie, nie je z nej ani zrejmé
kedy, aké práce a v akom množstve mali byť vykonané (žalobca tvrdil, že bola dohodnutá tzv. hodinová

sadzba vo výške 6,- Eur za hodinu stavebnej práce). Tzv. šichtovnice, na ktoré žalobca poukazoval je
možné považovať len za akúsi evidenciu pracovníkov a odpracovaných hodín na stavbe (bez uvedenia
priezvisk), nie je na nich potvrdené prevzatie prác zo strany žalovaného.

26. Odvolací súd súhlasí so žalobcom, že svedecká výpoveď N. K. obsahuje viaceré rozpory (ako

to skonštatoval aj súd prvej inštancie), čo však tiež nepreukazuje žalobcovo tvrdenie o uzavretí
zmluvy o dielo. K rozporom medzi tvrdeniami žalovaného a svedeckým výsluchom N. K. odvolací súd
uvádza, že pre rozhodnutie o nároku žalobcu bolo v tomto prípade podstatné preukázať, že pracovníci
žalobcu vykonávali práce pre žalovaného na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovaným ako
objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom (ako to tvrdil žalobca).

27. Odvolací súd zo spisu nezistil, že v konaní bol vykonaný svedecký výsluch svedka V. A., na ktorý
žalobca poukazuje v odvolaní, menovaný bol prítomný na pojednávaní dňa 25.01.2016 (pojednávanie
bolo odročené bez prejednávania), dostavil sa aj na pojednávanie nariadené na 23.02.2017 (na tomtopojednávaní bol ako svedok vypočutý iba N. K.), takýto dôkaz podľa spisu v konaní nebol. Pokiaľ aj
pracovníci žalobcu v čase vykonávania stavebných prác komunikovali výlučne so žalovaným, ktorý
im ozrejmoval, ktoré práce treba vykonať, rovnako to nepreukazuje vznik zmluvného vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným, a to práve vzhľadom na to, že žalovaný bol dodávateľom stavebných prác na
základe uzavretej zmluvy o dielo s objednávateľom SimKor s. r. o. Banská Štiavnica, pričom na stavebné
práce uzavrel tzv. subdodávateľskú zmluvu. Skutočnosť, že žalovaný vydával určité pokyny o týchto
prácach je preto logická (napokon aj podľa tzv. šichtovníc konkrétny pracovníci žalobcu, ktorí na stavbe
pracovali si zapisovali počet odpracovaných hodín, práce boli teda vykonávané na základe konkrétnych

pokynov niekoho iného). Žalobca v konaní tvrdil, že subdodávateľskú zmluvu so žalovaným ako
objednávateľomuzavrelžalobcaakozhotoviteľ,tototvrdenievšakvykonanýmdokazovanímpreukázané
nebolo. Rovnako tak skutočnosť, že N. K. vykonával na uvedenej stavbe práce pre žalovaného aj
osobne, ako murár, nevylučuje uzavretie zmluvy o dielo medzi žalovaným ako objednávateľom a N.
K. ako dodávateľom stavebných prác tak, ako tomu nasvedčuje dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie.

28. Súd prvej inštancie vzhľadom na zistený skutkový stav postupoval správne, keď skúmal, či nedošlo
k vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu (ako už bolo uvedené pracovníci žalobcu na
označenej stavbe určité práce vykonávali). Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že v
konanínebolopreukázané,žebynastranežalovanéhovzniklobezdôvodnéobohatenienaúkoržalobcu.

Vykonané dokazovanie skôr naznačuje, že ak sa na úkor žalobcu niekto obohatil, mohol to byť N. K..

29. Súd prvej inštancie sa pokúšal aj o doriešenie veci zmierom, a to práve vzhľadom na vykonané
dokazovanie a s ohľadom aj na rozpornú výpoveď svedka N. K., napokon však k mimosúdnemu

uzavretiu sporu medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Odvolací súd zdôrazňuje, že súdne konanie
je kontradiktórne, súd teda nezisťuje skutočný stav, ale len na základe tvrdení sporových strán
vyhodnocuje, nakoľko strany zvládli dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhoduje
vždyokonkrétnomnávrhu,vychádzazoskutkokvéhostavuzistenéhovykonanýmdokazovaním.Vtomto
prípade si žalobca uplatňoval právo na zaplatenie ceny vykonaných prác voči žalovanému, nezvládol

však dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že v prospech žalovaného žalobca, resp. jeho
pracovníci označené stavebné práce vykonali, a to či už na zmluvnom, resp. aj mimozmluvnom základe
(bez uzavretej zmuvy).

30. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správny potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, §255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O výške aj trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

32. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).