Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206760
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206760.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne C. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. G. C., proti
žalovanémuO.C.,narodenej19.07.1981,bytomXXXXXC.A.G.C.XXXX,ovydaniečastinehnuteľnosti
žalobkyni, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 07.12.2017, podané osobne na Okresnom súde Čadca dňa 13.12.2017,
na čísle 1 až 3 súdneho spisu, v spojení s upraveným podaním zo dňa 18.06.2018, podaného osobne

na súde dňa 22.06.2018, na čísle listu 9 až 11 súdneho spisu, o d m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.12.2017 bola na Okresnom súde Čadca osobne podaná žaloba žalobkyne zo dňa 07.12.2017,
ktorou žiadala súd, aby nariadil žalovanému vydať žalobkyni tú časť pozemku parcely KN - E č. XXXX

- ostatné plochy o výmete XXXX m2, ktorá je vedená na LV č. XXXX k. ú. C. G. C., ktorú neoprávnene
užíva, podľa toho, ako to bude určené znalcom - geodetom a hranicu pozemkov uviesť do pôvodného
(predošlého) stavu a tým zabezpečiť, aby nedochádzalo k poškodzovaniu okolitých pozemkov a rušeniu
vlastníckeho práva žalobkyne (č. l. 1 a nasl.)

2. Podľa § 123 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.”), podanie

je úkon určený súdu.

Podľa § 123 ods. 2 C. s. p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 127 ods. 1 C. s. p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 C. s. p., ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 129 ods. 1 C. s. p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.Podľa § 129 ods. 2 C. s. p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 C. s. p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 C. s. p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 132 ods. 1 C. s. p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

Podľa§132ods.2C.s.p.,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené
dôkazy.

Podľa § 132 ods. 3 C. s. p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa článku 8 C. s. p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

3. Okrem všeobecných náležitostí, ktoré musí obsahovať podanie v zmysle § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, musí podanie v zmysle § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku obsahovať aj označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. V prípade, že sa podanie v súdom určenej lehote nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne.

4. Podanie žalobkyne z č. l. 1 a nasl. súd vyhodnotil ako nejasné, neúplné, neurčité, nezrozumiteľné,
teda podanie, o ktorom nemožno konať, a preto ju súd uznesením č. k. 5C/87/2017-5 zo dňa 12.02.2018
vyzval, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia odstránila vady podania pod sankciou odmietnutia tak, že:

- upraví žalobný návrh tak, že riadne špecifikuje, konkretizuje predmetnú nehnuteľnosť, riadne označí
strany sporu, tak žalobkyňu ako aj žalovaného (dátumom narodenia, presnou adresou - presné
smerovacie číslo, názov obce, názov ulice, číslo súpisné, prípadne orientačným číslom), ak žaluje
žalovaného ako fyzickú osobu - podnikateľa tohto riadne označí identifikačným číslom (IČO) a miestom

podnikania,

- všetky svoje tvrdenia podloží listinnými dôkazmi,

- predloží všetky listinné dôkazy, na ktoré sa v žalobe zo dňa 07.12.017 odvoláva, avšak k žalobe ich

nepripojila (listy vlastníctva č. XXXX, XXXX pre k. ú. C. G. C., rozhodnutie Mestského úradu C. G. C., ... ),

- upraví žalobný návrh tak, že riadne špecifikuje, konkretizuje časť nehnuteľnosti, ktorú žiada vydať,

- predloží geometrický plán, ktorý graficky znázorňuje nehnuteľnosti, vyjadruje stav neoprávnene

užívanej časti pozemku parcely KN - E č. XXXX - ostatné plochy o výmete XXXX, ktorá je vedená na
LV č. XXXX k. ú. C. G. C.,

- upraví žalobný návrh tak, že uvedie konkrétne zásahy do vlastníckeho práva, ktorých sa má žalovaný
zdržať (konkrétne spôsoby rušenie vlastníckeho práva žalobkyne).

5. Uznesenie č. k. 5C/87/2017-5 zo dňa 12.02.2018 bolo doručené žalobkyni dňa 31.05.2018

6. Dňa 22.06.2018 bolo na súde osobne podané podanie žalobkyne zo dňa 18.06.2018 (č. l. 9 a nasl.).7. Súd po preskúmaní vyššie uvedeného podania žalobkyne dospel k záveru, že táto vady svojho
podania zo dňa 07.12.2017 na č. l. 1 a nasl. neodstránila. Žalobný návrh žalobkyne je naďalej neurčitý,

neúplný a nevykonateľný. Žalobkyňa v žalobnom návrhu:

- neupravila žalobný návrh tak, že by riadne špecifikovala, konkretizovala časť nehnuteľnosti, ktorú žiada
vydať,

- nepredložila geometrický plán, ktorý graficky znázorňuje nehnuteľnosti, vyjadruje stav neoprávnene
užívanej časti pozemku parcely KN - E č. XXXX - ostatné plochy o výmete XXXX, ktorá je vedená na
LV č. XXXX k. ú. C. G. C.,

- neupravila žalobný návrh tak, že by uviedla konkrétne zásahy do vlastníckeho práva, ktorých sa má
žalovaný zdržať (konkrétne spôsoby rušenie vlastníckeho práva žalobkyne).

8. Pretože podanie žalobkyne z č. l. 1 a nasl. a doplnené podanie z č. l. 9 a nasl. je neúplné,
nezrozumiteľné, nie je naďalej zrejmé čoho sa žalobcovia domáhajú, pretože žalobný návrh nie je úplný,
jasný, určitý a zrozumiteľný a v prípade rozhodnutia ani vykonateľný, súd tieto podania v zmysle § 129
ods. 3 C. s. p. odmietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Nakoľko súd podanie žalobkyne odmietol, bolo jeho povinnosťou rozhodnúť o trovách konania.

10. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval analogicky podľa § 256 ods. 1
v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., pretože vinu za odmietnutie podaní nesie v danom prípade žalobkyňa,

keďže jej podania zo dňa 01.12.2017 a zo dňa 18.06.2018 nedisponovali náležitosťami v zmysle § 127 a
nasl. a § 132 C. s. p.. Žalovanému by preto prináležala náhrada trov konania. Žalovaný si však náhradu
trov konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli (zo spisového materiálu
nemá súd preukázaný vznik trov), preto mu súd nárok náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom k
uvedenému, súd už nebude rozhodovať o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C. s. p.).

Proti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v potrebnom počte vyhotovení (§ 125 C. s. p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).