Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907207826
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6907207826.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu Mgr. Robert Antal, advokát,
Skuteckého 1, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu R.S.K. spol. s r. o., „v konkurze",
Cukrovarská12,RimavskáSobota,IČO:31581561protižalovanému1/REALITY-X38CZs.r.o.,Nám.
1.máje1605,UherskýBrod,Českárepublika,IČO:27722490,zast.JUDr.JánLegerský,advokát,Nám.
sv. Anny 15/25, Trenčín a žalovanému 2/ Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Partizánska

cesta5,BanskáBystrica,IČO:36056006,vkonaníourčenievlastníckehopráva,oodvolanížalovaného
1/ a o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 2Cb/27/2007 -
147, IČS: 6907207826 zo dňa 14. marca 2011 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 2Cb/27/2007-147, IČS: 6907207826 zo dňa 14.
marca 2011 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Rimavskej Sobote napadnutým rozsudkom určil, že R. S. K. spol. s r. o., „v konkurze“,
Cukrovarská 12, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 31 581 561, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu v Banskej Bystrici, odd. Sro, vložka č. 1066/S je vlastníkom nehnuteľnosti vedených Správou
katastra B. C., na LV č. XXXX pre kat. úz. B. C., ako:
parcela č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. KN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

parcela č. KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
parcela č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela č. KN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
parcela č. KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
parcela č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela č. KN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XX m2,
parcela č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. KN XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parcela č. KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parcela č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. KN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XX m2,
Výrobňa zeleniny, bez súpisného čísla, na parcele KN XXXX/X, Administratívna budova VHJ - CO, č. s.
57, na parcele KN XXXX, Baliareň, č. s. 2098, na parcele KN XXXX, Výrobňa zeleniny, č. s. 2100, na
parcele KN XXXX/X, Šatne, jedáleň, garáže, č. s. 2101, na parcele KN XXXX/X, Stolárska dielňa, č. s.
2102, na parcele KN XXXX, Sklad, č. s. 2103, na parcele KN XXXX, Zámočnícka dielňa, č. s. 2104, na
parcele KN XXXX/X, Prístavba k AB, č. s. 2570, na parcele KN XXXX/X (prvá výroková veta),ďalej určil, že R. S. K. spol. s r. o., „v konkurze“, Cukrovarská 12, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 31
581 561, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu v Banskej Bystrici, odd. Sro, vložka č. 1066/S
je podielovým spoluvlastníkom vo výške podielu 18/1000 k nehnuteľnostiam vedeným Správou katastra

B. C., na LV č. XXXX pre kat. úz. B. C. ako Aktiv. nádrž + prív. žľaby, bez súpisného čísla, na parcele
KN XXXX/X, Lapače piesku, bez súpisného čísla, na parcele KN XXXX/XX, Prí. bud. odstredivky, bez
súpisného číslo, na parcele KN XXXX/XX, Dosadzovania nádrž, bez súpisného čísla, na parcele KN
XXXX/XX Trafostanica, č. s. 2817, na parcele KN XXXX/XX, Dočisťovacia stanica, č. s. 2818, na parcele
KN XXXX/XX, Strojovňa, č. s. 2819, na parcele KN XXXX/XX, Laboratórium, č. s. 2820, na parcele KN

XXXX/XX, Dúcháreň, č. s. 2821, na parcele KN XXXX/XX (tretia výroková veta),

ďalej zaviazal žalovaného 1/ a žalovaného 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania vo výške 83,55 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (tretia výroková veta) a žalovanému
1/ uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Rimavská Sobota náhradu
trov vo výške 33,97 Eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku (štvrtá výroková veta).

Žalobou podanou na Okresný súd v Rimavskej Sobote dňa 07. 06. 2007 sa žalobca pôvodne domáhal
vočižalovanému1/R.S.K.spol.sr.o.,Cukrovarská12,RimavskáSobota,IČO:31581561,žalovanému
2/ REALITY - HOTELS, a. s., Hviezdoslavova 42, Žilina, IČO: 36 345 997 a žalovanému 3/ REALITY,
a. s., Hviezdoslavova 42, Žilina, IČO: 36 305 961 určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, a to neplatnosti

kúpnej zmluvy zo dňa 26.07.2005 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/
ako kupujúcim a neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 02. 06. 2005 (podpísaná 12. 07. 2005) uzatvorenej
medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 3/ ako kupujúcim, predmetom ktorých bol prevod
vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam zapísaným v KN, vedeným Správou katastra
Rimavská Sobota.

Okresný súd v Rimavskej Sobote uznesením č. k. 2Cb/27/2007 - 101 zo dňa 10.03.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 04. 2010, na návrh žalobcu pripustil zmenu návrhu tak, ako to žalobca
navrhoval v podaní zo dňa 28. 04. 2008, ktoré došlo súdu dňa 30. 04. 2008, ďalej konanie voči
žalovanému 1/ R.S.K. spol. s r.o. Žilina, IČO: 31 581 561 zastavil, rozhodol, že žalovaný 2/ REALITY -

HOTELS, a. s. v konkurze bude ďalej v konaní vystupovať ako žalovaný 1/ a žalovaný 3/ REALITY a.
s. v konkurze bude ďalej v konaní vystupovať ako žalovaný 2/, a napokon rozhodol, že žalovanému 1/
náhradu trov konania nepriznáva. Žalobca návrhom zo dňa 28. 04. 2008 podaným na súd prvého stupňa
dňa 30. 04. 2008 navrhol zmenu petitu tak, že navrhol, aby súd určil, že R.S.K. spol. s r.o. v konkurze,
Cukrovarská 12, Rimavská Sobota, IČO: 31 581 561 je vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom

vyššie uvedených nehnuteľností.

Uznesením č. k. 2Cb/27/2007 - 105 zo dňa 11. 03. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 04.
2010, súd prvého stupňa na návrh žalobcu na pripustenie zmeny podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP rozhodol tak,
že pripustil zmenu účastníka konania na strane žalovaného 1/ tak, že na miesto doterajšieho žalovaného

1/ vstupuje do konania ako žalovaný 1/REALITY - X38 CZ s. r. o., so sídlom Nám. 1. mája 1605, Uherský
Brod, Česká republika, IČO: 27 722 490 a na miesto doterajšieho žalovaného 2/ vstupuje do konania
nový žalovaný 2/ Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Partizánska 5, Banská Bystrica, IČO:
36 056 006. Žalobca návrh odôvodnil tým, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom uvedených kúpnych
zmlúv, boli prevedené na tretie osoby, navrhované na vstup do konania na strane žalovanej.

Žalobca tvrdil, že obidve kúpne zmluvy uzavreté R.S.K. spol. s r. o. ako predávajúcim (kúpna zmluva
zo dňa 26.07.2005 uzavretá s REALITY - HOTELS, a. s. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam vedeným na Správe katastra B. C. na LV č.
XXXX pre k. ú. B. C. za kúpnu cenu 400.000,- Sk, ako aj kúpna zmluva zo dňa 12. 07. 2005, predmetom

ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo výške 18/1000 k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXXX pre k. ú. B. C. na spoločnosť Reality a.s. ako kupujúceho), sú neplatným
právnym úkonom. Tvrdil, že tieto zmluvy sú v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ich uzavrela jedna
fyzická osoba - N. Z. ako štatutárny zástupca jednotlivých zmluvných strán. Uzavretím týchto zmlúv
došlo podľa žalobcu k takému zmenšeniu majetku úpadcu, ktoré vyústilo do jeho neschopnosti plniť si

záväzky, pričom zmluvy boli uzatvárané bez akéhokoľvek ekonomického, hospodárskeho či iného účelu,
naopak, s účelom obohatiť sa na úkor zamestnancov a ostatných veriteľov.Žalovaný 1/ žiadal návrh zamietnuť a namietal, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto konaní.
Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že uzavreté kúpne zmluvy sú v rozpore s dobrými mravmi, pričom
poukázalnato,žepôvodnežalovaný2/ažalovaný3/pristúpilikúverovýmzmluvámuzavretýmúpadcom

a prevzali záväzok na istine 16.mil. Sk, čo aj s príslušenstvom činilo cca 18.mil. Sk. Tvrdil tiež, že splátky
z týchto úverov v prevažnej miere uhradil a zrealizoval sám N. Z., pričom o svojich tvrdeniach predkladal
listinné dôkazy. Namietal aj, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, nakoľko
pokiaľ mal ako správca vedomosť o tom, že uzavretými zmluvami došlo k ukráteniu veriteľov, mal sa
domáhať nápravy inými právnymi prostriedkami, a nie takouto žalobou. Uzavretím dotknutých zmlúv sa

podľa žalovaného 1/ predišlo exekúcii úpadcu, ktorá by mohla byť vedená pre nesplatenie úverov a v
konečnom dôsledku by viedla k ukráteniu veriteľov.

Žalovaný 2/ žiadal návrh zamietnuť a tvrdenia žalobcu o neplatnosti vyššie uvedených kúpnych zmlúv,
a to či už relatívnej alebo absolútnej považoval za neoprávnené.

Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

Nakoľko žalobca podal určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c/ OSP, súd prvého stupňa najprv skúmal, či
má žalobca naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva. Keďže bez určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dotknutých kúpnych zmlúv s nimi nemôže žalobca ako

vlastníkdisponovaťavsúvislostiskonkurznýmkonanímnemôžeuspokojiťveriteľovúpadcu,súdprvého
stupňa považoval naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe za preukázaný.

V ďalšom sa súd prvého stupňa zaoberal meritom veci a ako predbežnú otázku skúmal, či napadnuté
kúpne zmluvy sú platnými alebo neplatnými právnymi úkonmi, pričom prihliadal k požiadavke súladu

právnych úkonov s dobrými mravmi a aj k zásade zmluvnej voľnosti.

Súd prvého stupňa dospel k názoru, že dotknuté zmluvy nie sú neplatné preto, že odporujú niektorému
kogentnému ustanoveniu Obchodného zákonníka upravujúcemu konanie obchodnej spoločnosti a jej
štatutárnych orgánov. V tomto smere skutočne dotknuté zmluvy uzavreli osoby, ktoré boli oprávnené

disponovať s majetkom obchodnej spoločnosti, zmluvu však uzavreli obchodné spoločnosti, ktoré cez
štatutárne orgány boli personálne prepojené, keďže ide o tú istú fyzickú osobu. Samotné personálne
prepojenie obchodných spoločností nie je protiprávne a v praxi sa aj bežne vyskytuje. Pokiaľ však
ide o konkrétne správanie sa týchto osôb v obchodných vzťahoch, musí ísť najmä o správanie sa
obvyklé, poctivé a spravodlivé, teda aby nešlo o konanie v rozpore s týmito základnými, v spoločnosti

prevládajúcimi morálnymi zásadami. Tieto zásady spolu s ďalšími zásadami vymedzujú medze konania
zodpovedajúce dobrým mravom a to, čo je za týmito hranicami, za konanie priečiace sa dobrým mravom
(súd prvého stupňa citoval z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo V 53/2003, zo dňa 28. 02.
2005, publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu č. 5/2005 pod č. 48).

Podľa súdu prvého stupňa sú vyššie uvedené kúpne zmluvy v rozpore s dobrými mravmi z toho dôvodu,
že tieto boli uzatvorené N. Z., ktorý bol štatutárnym zástupcom vo všetkých subjektoch, ktoré zmluvy
uzatvárali na strane predávajúceho aj kupujúceho, pričom tieto zmluvy boli uzatvárané bez akéhokoľvek
ekonomického, hospodárskeho či iného účelu. Podľa názoru súdu prvého stupňa boli zmluvy uzatvorené
s úmyslom N. Z. neoprávnene a neprimerane sa obohatiť na úkor zamestnancov, veriteľov a štátu,

keďže reálny majetok N. Z. odpredal bez reálnej finančnej protihodnoty, resp. za protihodnotu, ktorá je
len zlomkom reálnej hodnoty predávaných nehnuteľností. Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu a na
vzájomnú personálnu prepojenosť dotknutých spoločností cez fyzickú osobu N. XX. sa súd stotožnil so
záveromžalobcuvnávrhu,žeúmyselN.Z.neoprávnenesaobohatiťnaúkorveriteľovúpadcudokresľuje
aj to, že M. Z. sa stal konateľom úpadcu dňa 30. 06. 2005 a už dňa 12. 07. 2005 a dňa 26. 07. 2005

podpísal obidve vyššie uvedené kúpne zmluvy a to tak za predávajúceho, ako aj za kupujúceho, ďalej
to, že pôvodne žalovaný 2/ (REALITY-HOTELS, a. s.), bol do obchodného registra zapísaný dňa 12.
07. 2005 a už dňa 26.07.2005 kúpil od nehnuteľnosti, ako aj to, že pôvodne žalovaní 2/ a 3/ nemali
v čase od 30. 12. 2006 až do 18. 04. 2007 žiadneho člena predstavenstva ani dozornej rady, teda
nevykonávali žiadnu reálnu podnikateľskú činnosť. Súd prvého stupňa poukázal tiež na to, že MB. je v

súčasnosti konateľom spoločnosti REALITY - X38 CZ s. r. o., so sídlom Uherský Brod, Česká republika
(žalovaný 1/) a že medzi jednotlivými prevodmi nehnuteľností bol ako fyzická osoba aj sám vlastníkom
týchto nehnuteľností. Následne ich ako fyzická osoba odpredal terajším vlastníkom, žalovanému 1/ a
žalovanému 2/.Z uvedených dôvodov je potom podľa súdu prvého stupňa odôvodnený záver, že pôvodne žalovaný 2/
a žalovaný 3/ slúžili len ako prostredník pre získanie prevádzaných nehnuteľností samotným N. Z..

Súd preto vyššie uvedené kúpne zmluvy považoval za absolútne neplatné právne úkony z dôvodu
rozporu s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Právny úkon absolútne neplatný síce
existuje, nevyvoláva však zamýšľané účinky, a preto súd prvého stupňa deklaratórnym rozhodnutím
deklaroval stav, ktorý existoval v čase uzatvorenia dotknutých kúpnych zmlúv. Súd tiež poznamenal, že

absolútne neplatný právny úkon nenadobúda účinnosť, a to ani v prípade, ak bolo kladne rozhodnuté
o jeho vklade do katastra nehnuteľností. Nakoľko súd prvého stupňa vyššie uvedené kúpne zmluvy
považoval za absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre ich rozpor s dobrými mravmi,
nezaoberal sa dôvodmi relatívnej neplatnosti týchto zmlúv.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi ako v

konaní plne úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú cestovné výdavky
správcu konkurznej podstaty na pojednávania na súd prvého stupňa. Zároveň podľa § 148 ods. 1 OSP
zaviazal žalovaného 1/, aby v prospech štátu uhradil trovy konania vo výške 33,97 Eur, čo predstavuje
povinnosť štátu uhradiť Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava poplatok za vyhotovenie kópií úverových
spisov, ktoré súd vyžiadal na návrh žalovaného 1/.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/ a aj žalovaný 2/.

Žalovaný 1/ v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že
návrh zamietne, alebo aby tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný 1/ namietal, že súd prvého stupňa rozhodol na základe neúplne zisteného skutkového stavu,
keď nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a zistené skutočnosti
nesprávne právne posúdil, pričom sa dopustil aj viacerých procesných vád. Žalovaný 1/ vytýkal súdu
prvého stupňa, že tento určil napadnutým rozsudkom vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam

v prospech spoločnosti R.S.K. spol. s r. o. v konkurze, Cukrovarská 12, Rimavská Sobota, IČO: 31 581
561, ktorá však vôbec nebola účastníkom konania. Súd prvého stupňa teda konal bez návrhu na začatie
konania o určenie vlastníckeho práva a určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech osoby,
ktorá návrh na začatie konania nepodala. Mgr. Róbert Antal, advokát a správca konkurznej podstaty
úpadcu R.S.K. spol. s r. o. v konkurze, Cukrovarská 12, Rimavská Sobota, IČO: 31 581 561 nemohol byť

podľa žalovaného 1/ v čase rozhodovania súdu prvého stupňa nositeľom aktívnej vecnej legitimácie vo
vzťahu k uplatnenému nároku na určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Konkurz
na majetok dlžníka R.S.K. spol. s r. o., Rimavská Sobota bol vyhlásený uznesením Okresného súdu v
Banskej Bystrici č. k. 1K/29/2006 - 123 zo dňa 09. 03. 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.
03. 2007, konkurzné konanie sa spravuje ustanoveniami Zák. č. 7/2005 Z.z. (ZKR). V čase vyhlásenia

rozhodnutia súdu prvého stupňa boli predmetné nehnuteľnosti v celom rozsahu vedené vo vlastníctve
žalovaného1/ažalovaného2/avôbecnebolizapísanédosúpisumajetkupodstát,nebolitedamajetkom
podliehajúcim konkurzu (majetkom podliehajúcim konkurzu neboli ani v čase začatia konania a v
celom jeho priebehu až do vyhlásenia rozsudku 14. 03. 2011). Správca úpadcu R.S.K. spol. s r. o. v
konkurze tieto nehnuteľnosti doplnil - zapísal do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu až dňa 31. 03. 2011

(zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 06. 04. 2011 pod č. K003935). Až týmto dňom by v súlade s § 44
ods. 1 ZKR by oprávnenie nakladať s týmito nehnuteľnosťami ako s majetkom podliehajúcim konkurzu
prešlo na žalobcu - správcu úpadcu a až týmto dňom by bol oprávnený podať na súd návrh týkajúci sa
práva k takémuto majetku. Správca a úpadca sú samostatnými subjektmi s odlišným rozsahom práv a
povinností v rámci konkurzného konania. Súd prvého stupňa teda podľa žalovaného 1/ konal bez návrhu

na začatie konania podaného aktívne vecne legitimovaným účastníkom, ale na základe návrhu osoby,
ktorá nebola na uplatnenie takéhoto nároku vôbec oprávnená.

Žalovaný 1/ ďalej namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, keď sa nedostatočne
vysporiadal s obranou žalovaného 1/, ktorý tvrdil, že nejde o právny úkon v rozpore s dobrými mravmi,

pretože MB.l v súvislosti s nadobudnutím predmetných nehnuteľností od úpadcu v prospech spoločnosti
REALITY-HOTELS,a.s.aREALITYa.s.zabezpečilzvlastnýchpeňažnýchzdrojovvyrovnaniezáväzku
úpadcu voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa a. s. v rozsahu 18.mil. Sk. Žalovaný 1/ poukazoval na
listinné dôkazy, ktoré súdu prvého stupňa predkladal a ktorými preukazoval, že podmienkou toho, abybolo možné realizovať prevod nehnuteľností uvedenými kúpnymi zmluvami bolo vyrovnanie záväzku
úpadcu voči Slovenskej sporiteľni z dvoch úverových zmlúv, pričom práve M. C. zabezpečil úhradu
týchto úverov vrátane príslušenstva v celej výške, čo bolo vlastne dôvodom dojednania nízkej kúpnej

ceny v oboch uvedených kúpnych zmluvách. Súd prvého stupňa však takéto dokazovanie navrhované
žalovaným 1/ vôbec nevykonal. Žalovaný 1/ s ohľadom na uvedené skutočnosti nesúhlasí so záverom
súdu prvého stupňa v tom, že dotknuté kúpne zmluvy boli uzatvárané bez akéhokoľvek ekonomického,
hospodárskeho či iného účelu a s úmyslom M. Z. neoprávnene a neprimerane sa obohatiť na úkor
zamestnancov a veriteľov. Pokiaľ by bol súd prvého stupňa vykonal ďalšie dokazovanie navrhované

žalovaným 1/, bol by zistil, že z peňažných prostriedkov M. Q. bol uhradený záväzok úpadcu voči
veriteľovi C. sporiteľňa, a. s. Išlo o dokazovanie skutočností dôležitých pre posúdenie predbežnej otázky
platnosti kúpnych zmlúv z hľadiska ich súladu s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Nakoľko súd prvého stupňa toto dokazovanie nevykonal, vychádzal z neúplne zisteného skutkového
stavu. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že súd prvého stupňa síce poukázal na právny názor vyslovený v
rozsudku NS SR vo veci Obdo5/53/2003 zo dňa 28. 02. 2005, neprihliadal však na to, že v tomto

konaní je daný celkom iný skutkový základ, ktorý svedčí práve o závere, že M. Z., ktorý v čase uzavretia
dotknutých kúpnych zmlúv bol osobou predstavujúcou personálne prepojenie medzi účastníkmi týchto
zmlúv, nekonal s úmyslom neoprávnene a neprimerane sa obohatiť, keď zabezpečil vyrovnanie záväzku
úpadcu v rozsahu cca 8.mil. Sk voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, pričom bez tohto vyrovnania by bolo
došlo k exekučnému konaniu voči úpadcovi a následky takéhoto konania by asi ťažko boli ekonomicky

výhodnejšie pre úpadcu ako predaj predmetných nehnuteľností. Aj primeranosť kúpnej ceny zaplatenej
kupujúcimi je potrebné posudzovať práve so zohľadnením uvedených skutočností, za ktorých došlo k
uzavretiu týchto zmlúv, medzi ktoré patrí najmä splnenie záväzku predávajúceho voči veriteľovi úpadcu
Slovenská sporiteľňa a. s. prostredníctvom M. Z.. Súd prvého stupňa tiež podľa žalovaného 1/ vôbec
neprihliadol k tomu, že pokiaľ by uvedené kúpne zmluvy boli neplatnými právnymi úkonmi, bolo by

aj plnenie záväzku za úpadcu plnením bez právneho dôvodu a zakladalo by tak nárok toho, kto toto
plnenie za úpadcu poskytol, na vrátenie plnenia v poskytnutom rozsahu titulom vydania bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka a vzhľadom na výšku takto poskytnutého plnenia
s pripočítaním kúpnej ceny zaplatenej podľa kúpnych zmlúv, ktorá by zase predstavovala bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, by existoval ďalší veriteľ úpadcu

s pohľadávkou výrazne prevyšujúcou súhrn všetkých doposiaľ uplatnených pohľadávok v konkurznom
konaní. Na túto okolnosť mal súd prvého stupňa podľa žalovaného 1/ prihliadnuť už aj pri skúmaní
existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu v zmysle § 80 písm. c/ OSP. Žalovaný 1/ nesúhlasí
ani s výrokom súdu prvého stupňa o náhrade trov konania ako súvisiacim výrokom, a to ani pokiaľ ide
o povinnosť žalovaného nahradiť štátu 33,97 Eur za poplatok požadovaný Slovenskou sporiteľňou a. s.

Žalovaný 2/ v odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu
zamietne.

Namietal proti záveru súdu prvého stupňa pri skúmaní danosti naliehavého právneho záujmu žalobcu na

určení vlastníckeho práva, podľa ktorého nemôže žalobca bez určenia vlastníckeho práva ako vlastník
disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom dotknutých kúpnych zmlúv a nemôže v súvislosti
s konkurzným konaním uspokojiť veriteľov úpadcu. Podľa žalovaného 2/ žalobca neosvedčil naliehavý
právny záujem na určovacom výroku v zmysle § 80 písm. c/ OSP. Postup správcu konkurznej podstaty
pri zisťovaní, zabezpečovaní a speňažovaní majetku má zvláštny režim, upravený zákonom č. 7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Ak žalobca ako správca konkurznej podstaty mal za to, že úpadca je
vlastníkom sporných nehnuteľností, mal tento majetok po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu hneď
zapísať do súpisu majetku podstát postupom podľa ZKR a nie podávať žalobu o určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv, resp. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný 2/ poukázal na § 76, §
78 a § 93 ZKR s tým, že pre zabezpečenie majetku úpadcu za účelom jeho budúceho speňaženia nie

je potrebné, aby nehnuteľným veciam, o ktorých je správca presvedčený, že patria do podstaty, bol v
katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník úpadca.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolania žalovaného 1/ aj žalovaného 2/ boli podané
dôvodne.Žalobca v tejto veci je Mgr. Róbert Antal, správca konkurznej podstaty úpadcu RSK, spol. s r. o.
v konkurze, Rimavská Sobota (konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1K/29/2006 zo dňa 09. 03. 2007, a žalobca bol ustanovený do

funkcie správcu). Žalobca sa v tomto konaní domáha určenia, že úpadca je vlastníkom nehnuteľností,
zapísaných v KN vedenom Správou katastra XX/XXXX na LV č. XXXX a podielovým spoluvlastníkom
vo výške podielu 18/1000 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. B. (LV vedené pre k. ú. RiW.), ktoré
nehnuteľnosti sú presne špecifikované v návrhu. Obchodná spoločnosť RSK s. r. o. Rimavská Sobota
previedla vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam kúpnymi zmluvami, ktoré uzatvorila ako predávajúci, a

to kúpnou zmluvou zo dňa 26. 07. 2005 na obchodnú spoločnosť REALITY - HOTELS, a.s. Žilina ako
kupujúceho a kúpnou zmluvou zo dňa 12. 07. 2005 na spoločnosť REALITY a.s. Žilina ako kupujúceho.
Predávajúci, ako aj obaja kupujúci boli v týchto kúpnych zmluvách zastúpení tou istou fyzickou osobou,
N. Z., ktorý zmluvy uzavrel a podpísal za predávajúceho ako konateľ a za oboch kupujúcich ako
predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti. Vlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam bolo
predmetomďalšíchkúpnychzmlúv,včaserozhodovaniasúduprvéhostupňaboliichvlastníkmižalovaný

1/ a žalovaný 2/.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 40 ods. 2 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), správca počas
konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu

a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a
vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.

Podľa § 76 ods. 1 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť
spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií

od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre
všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú
podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia
lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo
rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca

nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu alebo likviditu.

Podľa § 76 ods. 2 ZKR, v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2011, súpis je správca povinný vyhotoviť
do 30 dní od vyhlásenia konkurzu. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu

lehotu na vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť. Vyhotovený súpis je správca povinný bezodkladne
zverejniť v Obchodnom vestníku.

Podľa§76ods.3ZKR,správcajepovinnýsúpispravidelneaktualizovať.Každúzmenusúpisujesprávca
povinný najneskôr do 10 dní od vykonania zmeny zverejniť v Obchodnom vestníku.

Podľa § 78 ods. 1 ZKR, v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2011, do súpisu správca zapisuje aj
majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že
sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do
súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie

osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej
starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku
o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom
vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou
zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 78 ods. 2 ZKR, v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2011, správca bezodkladne po zverejnení
sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal
poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísaniemajetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s
odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu,
majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú

osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo
na súde žalobou podanou proti nemu s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty.

Podľa § 78 ods. 3 ZKR, v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2011, ten, kto uplatňuje právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi

najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti
správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho
alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

Podľa § 78 ods. 4 ZKR, v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2011, ak súd rozhodne o vylúčení majetku
zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení
majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

Podľa § 78 ods. 6 ZKR, v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2011, právo vylučujúce zapísanie majetku
do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle citovaného § 80 písm. c/ OSP je vecná legitimácia
žalobcu a existencia naliehavého právneho záujmu na žalobcom navrhovanom určení. Ako to uviedol

aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia, naliehavý právny záujem sa viaže vždy na
konkrétny určovací petit, teda na to, čoho sa žalobca v konaní domáha, a súvisí s vyriešením otázky,
či sa vyhovením tejto žalobe môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v
jeho právnom vzťahu. Je teda potrebné posúdiť, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným
nástrojom ochrany práva žalobcu.

Žalobcom v tomto prípade je správca konkurznej podstaty úpadcu, právomoc ktorého je daná
príslušnými ustanoveniami ZKR. Pokiaľ sa žalobca domnieval, že vyššie uvedené nehnuteľnosti patria
do vlastníctva úpadcu (z dôvodu, že vyššie uvedené kúpne zmluvy považoval za neplatné v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka), mal ako správca tieto nehnuteľnosti zahrnúť do súpisu podstaty. Postup

pri zápise takéhoto, z pohľadu správcu sporného majetku do podstaty, ako aj ďalší postup je upravený
v príslušných ustanoveniach ZKR, vrátane nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcim pri takomto
majetku (§ 93 ods. 3 ZKR).

Záver súdu prvého stupňa, ktorý považoval naliehavý právny záujem žalobcu za preukázaný s

odôvodnením, že bez určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dotknutých
kúpnych zmlúv s nimi nemôže žalobca disponovať a nemôže v súvislosti s konkurzným konaním
uspokojiť veriteľov úpadcu, je preto nesprávny. Súd prvého stupňa pri posudzovaní otázky naliehavého
právneho záujmu nezohľadnil špecifické, zákonom upravené postavenie žalobcu ako správcu úpadcu.

Súd prvého stupňa tiež pochybil, keď pri posudzovaní personálnej prepojenosti pôvodných zmluvných
strán vo vyššie uvedených 2 kúpnych zmluvách z hľadiska posúdenia súladu týchto zmlúv s dobrými
mravmi, nevykonal ďalšie dokazovanie, navrhované žalovaným 1/, a to napriek tomu, že v odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že samotné personálne prepojenie obchodných spoločností nie je protiprávne.
Žalobca v konaní tvrdil, že tieto zmluvy boli uzatvorené s úmyslom M. P.neoprávnene a neprimerane sa

obohatiť na úkor zamestnancov, veriteľov a štátu, keďže reálny majetok bol odpredaný za protihodnotu,
ktorá je len zlomkom reálnej hodnoty predávaných nehnuteľností. Žalovaný 1/ navrhol súdu prvého
stupňa vykonať dokazovanie práve za účelom preukázania svojej obrany, keď tvrdil, že v súvislosti
s predajom uvedených nehnuteľností bola vyrovnaný aj záväzok úpadcu voči veriteľovi Slovenská
sporiteľňa a. s. v rozsahu cca 18.mil. Sk, že tento dlh bol uhradený práve zo strany M.C., čo

bolo dôvodom dojednania nízkej kúpnej ceny. Súd prvého stupňa však žalovaným 1/ navrhované
dokazovanie nevykonal.Súd prvého stupňa v tejto veci vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, na zistené skutočnosti
neaplikoval príslušné ustanovenia ZKR, a nedostatočne zistil aj skutkový stav. Odvolací súd preto
rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa znovu posúdi návrh žalobcu na určenie vlastníckeho práva úpadcu k uvádzaným
nehnuteľnostiam, pričom pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu bude vychádzať z úpravy práv
a povinností žalobcu v príslušných ustanoveniach ZKR.

Podľa § 226 OSP je súd prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu viazaný.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224
ods. 3 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.