Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218154
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316218154.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: X. Č.D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX O. XX, v konaní zast.: Mgr. Peter Nyúl, advokát so sídlom kpt. Jaroša 4, 934 05 Levice,
proti žalovanej: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X. X, XXX XX X., o zaplatenie 1.457,06 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.457,06 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.457,06 eura od 16.10.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktorú je povinná
žalovaná zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške
1.457,06 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.10.2016 až do zaplatenia.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že na základe faktúry č. 12011 zo dňa 01.12.2012 vystavenej
otcom žalobcu X. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, pre spoločnosť HONT - Hontianska Vrbica, s. r.
o. so sídlom 935 55 Hontianska Vrbica 17, IČO: 36 518 051 na sumu 1.689,81 eura splatnej 15.12.2012

táto spoločnosť dňa 29.12.2014 zaplatila z fakturovanej sumy na účet žalovanej č. N. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX sumu 1.457,06 eura.
X. X. Č., nar. XX.XX.XXXX túto sumu považuje za bezdôvodné obohatenie, pretože žalovaná ju získala
bez právneho dôvodu. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí
obohatenie vydať. X. Č., nar. XX.XX.XXXX listom zo dňa 28.09.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie
sumy 1.457,06 eura do 15.10.2016 a súčasne žalovanej oznámil postúpenie tejto pohľadávky na svojho
syna - žalobcu. Žalovaná list prevzala dňa 30.09.2016 a obohatenie nevrátila.

4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 29.11.2016 platobný rozkaz č. k. 13C/107/2016 - 17, proti
ktorému podala žalovaná odpor, a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa 09.02.2017 č. k.
13C/107/2016 - 23 platobný rozkaz zrušil podľa § 267 ods. 3 CSP v plnom rozsahu.
5. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že žalobca v súlade so skutočnosťou uvádza, že na základe
faktúry č. 12011 zo dňa 01.12.2012 vystavenej otcom žalobcu X. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
pre spoločnosť HONT - Hontianska Vrbica, s. r. o. na sumu 1.689,81 eur splatnej dňa 15.12.2012, táto
spoločnosťzaplatilazfakturovanejsumynaúčetžalovanejpodč.N.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

sumu 1.457,06 eura. Žalobca toto považuje za bezdôvodné obohatenie. Tvrdenie žalobcu sa nezakladá
na pravde, nakoľko uvedený účet bol zriadený na pokyn žalobcu, keďže v tom čase nedisponoval
podnikateľským účtom. Transakcie ako i úhrada predmetnej faktúry bola preto poukázaná na účet
žalovanej, ktorého založenie požadoval žalobca. Z pripísanej sumy 1.457,06 eur žalovaná odrátalazaplatený bankový poplatok a sumu vo výške 1.400 eur z účtu vybrala dňa 14.01.2015. Následne, ako
túto sumu odovzdala žalobcovi, ktorý mi však tak, ako to bolo medzi nami bežnou praxou, nevydal
žiadne potvrdenie o príjme. Dôvodom bol náš 13 ročný pracovný vzťah, založený na vzájomnej dôvere

a žalobca tento spôsob nikdy nenamietal.
6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.02.2017 uviedol, že žalobca popiera tvrdenia žalovanej uvádzané v
bode I odporu. Žalobca popiera tvrdenia žalovanej, že žalovaná odovzdala žalobcovi 1.400 eur, ktorú
vybrala zo svojho účtu dňa 14.01.2015. Žalobca nemal so žalovanou 13 ročný pracovný vzťah.
7. Žalovaná v stanovisku spísanom dňa 12.06.2017 uviedla, že je pravda, že pracovný pomer s p. X.

Č. N.., trval necelých 10 rokov. Poukázala na to, že pracovný vzťah bol po určite dobe aj súkromný
(intímny), takže aj po ukončení trvalého pracovného pomeru až do júna 2016 sa s ním stýkala, čo je
tých uvádzaných 13 rokov. Vo faktúre č. 12011 zo dňa 01.12.2012 priloženej k žalobe je uvádzaný
podnikateľský účet p. X. Č. N.. (č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo I. X.), ktorý už bol v čase
úhrady faktúry zrušený. Kvôli exekúciám p. X. Č. N.. nedisponoval žiadnym iným účtom. Z tohto dôvodu
dal p. X. Č. N.. firme HONT - Hontianska Vrbica, s. r. o. príkaz na úhradu faktúry na účet žalovanej vo

I. G. č. N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý si zriadila na pokyn a za prítomnosti p. X. Č. N..
Výbery z účtu žalovanej sa odohrávali za prítomnosti p. X. Č. N.., pričom žalovaná nemá iný písomný
doklad ohľadom prevzatia hotovosti vo výške 1.400 eur p. X. Č. N..
8. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril dňa 22.06.2017, v ktorom uviedol, že žalobca popiera
tvrdenia žalovanej, že jeho otec osobne prevzal peniaze od žalovanej ešte v banke. Je pravda, že

žalovaná v lete v roku 2016 ukončila vzťah s rodinou otca žalobcu. Žalovaná sa zdržiavala v domácnosti
otca žalobcu denne, tam sa aj stravovala. Vzťah otca žalobcu a žalovanej bolo možné porovnať k vzťahu
rodiča k svoju dieťaťu.
9. Svedok X. Č. N.. na pojednávaní dňa 01.02.2018 uviedol, že faktúru pod č. 12011 vystavovala
žalovaná pre jeho obchodného partnera, s ktorým v tom období podnikal a poukázal na to, že v spise sa

nachádza listina - dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok. Suma, ktorá je žalovaná, nikdy nebola
vydaná žalovanou. Dňa 14.01.2015 nebol so žalovanou v peňažnom ústave a túto sumu mu nevydala.
Uviedol, že žalovaná si sumu, ktorá je predmetom súdneho konania požičala, pretože ju vybrala z účtu a
on o tom nevedel. Na pojednávaní dňa 01.02.2018 žalovaná uviedla, že peňažné prostriedky poukázané
na jej účet vo výške 1.400 eur odovzdala X. Č. N.., avšak o svojich tvrdeniach nemá žiadny náležitý

dôkaz.
10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
11. Súd vykonal dokazovanie faktúrou pod č. 12011 na sumu 1.689,81 eura s termínom splatnosti do
15.12.2012, písomnou dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 30.06.2014,
výpisom z účtu HONT - Hontianska Vrbica, s. r. o. zo dňa 29.12.2014, výzvou na zaplatenie

bezdôvodného obohatenia a oznámením o postúpení pohľadávky, doručenkou k výzve a oznámeniu o
postúpenípohľadávkynažalovanú,podacímlístkomzodňa29.09.2016,písomnouzmluvouopostúpení
pohľadávky uzavretou dňa 28.09.2016 medzi postupcom X. Č., nar. XX.XX.XXXX a postupníkom X.
Č., nar. XX.XX.XXXX, pracovnou zmluvnou uzavretou medzi žalovanou a zamestnávateľom X. Č. -
SHR zo dňa 18.07.2003, dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 31.03.2005, potvrdením pre zápočet

z predchádzajúcich období, SMS správami, lekárskym potvrdením zo dňa 20.06.2017, výpisom zo
Živnostenského registra na X. Č. JGDD - EKOSYSTÉM, IČO: 11 719 435 ku dňu 20.11.2017, podľa
ktorého ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 28.02.2012, výpisom z Obchodného registra ku dňu
20.11.2017 na HONT - Hontianska Vrbica, s. r. o..
12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
21. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca osvedčil
súdu aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomnou zmluvou o postúpení žalovanej sumy, ktorá bola
uzavretá medzi postupcom X. Č. N.., nar. XX.XX.XXXX a postupníkom X. Č., nar. XX.XX.XXXX dňa
28.09.2016, pričom žalobca preukázal, že postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanej postupcom

dňa 30.09.2016. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
22. Právny predchodca žalobcu X. Č. - JGDD - EKOSYSTÉM, vystavil dňa 01.12.2012 pre HONT -
Hontianska Vrbica, s. r. o faktúru pod č. 12011 na sumu 1.689,91 eura z titulu nájmu z prenajatých

pozemkov za rok 2012. Faktúru pod č. 12011 obchodná spoločnosť HONT - Hontianska Vrbica, s. r.
o. zaplatila dňa 29.12.2014 vo výške 1.457,06 eura na účet vedený N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Peňažný ústav I., M.. N.. dňa 15.03.2017 súdu potvrdil, že tento účet je vedený pre S. G., nar.
XX.XX.XXXX. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 14.01.2015 je zrejmé, že žalovaná sumu
vo výške 1.400 eur vybrala aj s poplatkom dňa 14.01.2015. Žalovaná počas konania nerozporovala

skutočnosť, že suma vo výške 1.457,06 eura jej bola poukázaná z titulu plnenia spoločnosťou HONT
- Hontianska Vrbica, s. r. o. na základe faktúry č. 12011, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu a
táto suma patrila právnemu predchodcovi žalobcu. V konaní sa žalovaná bránila tým, že peňažnú sumu,
ktorú vybrala z účtu vo výške 1.457,06 eura odovzdala dňa 14.01.2015 X. Č. N..
23. Žalobca navrhol doplniť dokazovanie o výsluch postupcu, X. Č. N.., ktorý na pojednávaní dňa

01.02.2018 uviedol, že žalovaná si požičala peňažné prostriedky, a preto by ich mala vrátiť. Potvrdil, že
faktúru pod č. 12011 vystavovala žalovaná. Svedok uviedol, že 14.01.2015 mu žalovaná neodovzdala
sumu vo výške 1.457,06 eura. Žalovaná sa ocitla v dôkaznej núdzi, nakoľko žiadnym dôkazom nevedela
preukázať súdu, že žalovanú sumu vo výške 1.457,06 eura odovzdala postupcovi, teda tomu, komu mali
byť peňažné prostriedky oprávnene vyplatené. Peňažná suma vo výške 1.457,06 eur bola žalovanej na

účet pripísaná bez právneho dôvodu, a preto túto sumu je povinná žalobcovi vrátiť. Žalovaná prevzala
sumu vo výške 1.457,06 eura tým, že jej táto suma bola pripísaná na účet a dňa 14.01.2015 žalovanú
sumu zo svojho účtu vybrala, avšak právnemu predchodcovi žalobcu ju preukázateľne neodovzdala.
Žalovaná predmetnú sumu prevzala bez právneho dôvodu (condicio indebiti). Ide o taký prípad, keď
právny dôvod, ktorý by zakladal právo na plnenie, neexistoval od začiatku. Plnenie môže spočívať aj

v tom, že sa poskytli peňažné prostriedky. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nevedela preukázať svoje
tvrdenie, že sumu vo výške 1.457,06 eur odovzdala X. Č. N.., súd podanej žalobe vyhovel v celom
rozsahu.
24. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.457,06 eura od 16.10.2016 až do zaplatenia. Výšku

úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (platného od 01.01.2015), kde v §
3 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si preto uplatnil
zákonný 5 % ročný úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal. Suma vo výške 1.457,06 bola žalovanej

pripísaná na účet dňa 29.12.2014, a preto si žalobca dôvodne uplatnil v podanej žalobe nárok na
zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania od 16.10.2016 zo žalovanej sumy až do zaplatenia.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.
26. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100 %.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.29. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa osobitného zákona.