Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200381
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200381.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. A. W. O., nar. X.X. XXXX,
bytom U. Q., zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dcéru rodičov Q.
O., nar. X.XX. XXXX, bytom V. O. XXX/XX, a U. S., nar. XX.X. XXXX, bytom P. XXX, zast. JUDr. Ing.
Marcelou Martinkovičovou, advokátkou so sídlom v Poprade, Okružná 36, v konaní začatom na návrh
matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu 13P/121/2012-82 zo dňa 11.2.
2014 pre mal. A. W. O., nar. X.X. XXXX zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 1.9.
2018, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9. 2018 do 31.3. 2019 činí zo strany otca XXX eur, ktorý
povoľuje otcovi splácať mesačne v splátkach po 50 eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody

splátok až do zaplatenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z XX.X. XXXX žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na maloleté dieťa na sumu XXX
eur mesačne odo dňa podania návrhu. Uviedla, že s dcérou žije sama u svojich rodičov, iné maloleté

deti nemá, jej príjem činí XXX eur mesačne. Ďalej konštatovala, že dcéra nastúpila X.X. XXXX do 1.
Ročníka základnej školy, čím sa zvýšili výdavky na zabezpečenie jej potrieb. Konštatovala, že otec si
výživné plní riadne, nad rámec neposkytuje dieťaťu iné plnenia.

2. Právna zástupkyňa otca s navrhovanou výškou nesúhlasila, a uviedla, že otec pracuje v U. ako
skladník s príjmom v priemer XXXX J. (XXXX A.), žije s manželkou, ktorá taktiež pracuje v U., vyslovila

že spolu s manželkou si kúpili rodinný dom v obci Z., o čom predložila i list vlastníctva XXXX S.. T.. Z.,
a potvrdenie o splácaní hypotekárneho úveru vo výške XXX,XX eur mesačne. Iné maloleté deti nemá.

3. Opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, poukázal na to, že posledná úprava bola v roku 2014, zmenili
sa potreby dieťaťa, a taktiež konštatovala, že v možnostiach a schopnostiach otca je uhrádzať zvýšené
výživné.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania., z výpovedí, predložených listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou spisu, súd zistil nasledovný skutočný stav:

11. Rozsudkom tunajšieho súdu 13P/121/2012-82 zo dňa 11.2. 2014 súd zistil, že U. S. bol určený za
otca maloletej A. W. O.. Maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný

výživným vo výške XXX eur mesačne.

12. V tom čase obaja rodičia iné vyživovacie povinnosti nemali tak ako je to aj v súčasnosti.

13. Príjem matky činí XXX eur mesačne, otca v priemere X XXX eur mesačne, maloletá A. W. navštevuje

od 1.9. 2018 prvý ročník základnej školy.

14. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len prostriedky na zabezpečenie výživy, ošatenia a
podobne, ale že zahŕňa aj výdavky na úhradu nájomného za byt, v ktorom dieťa žije, spotreby energie,
daňových a iných povinností.

15. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že
nástupom maloletej A. W. na základnú školu skutočne došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného.

16. Je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať takto zvýšeným výživným už len vzhľadom na
jeho mesačný príjem, podstatným však sú jeho možnosti a schopnosti, keďže spolu s manželkou je
vlastníkom rodinného domu zapísaného na LV XXXX S.. T.. Z., je vlastníkom osobného automobilu v
U.. V tejto súvislosti je nutné poznamenať, že akékoľvek iné výdaje povinného rodiča teda napríklad aj
splácanie hypotekárneho úveru, splácanie ročnej poistky na auto, dane za auto, a iných výdavkov, ktoré

otec predložil do spisu (viď čl. XX), sú z hľadiska výživného pre maloleté dieťa právne irelevantné, keďže
výživné pre mal. dieťa má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami povinného rodiča.

17. Keďže zvýšil výživné so spätnou platnosťou, teda od doby, keď nastala zmena pomerov, vznikol
otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematický súčet rozdielu medzi takto zvýšeným

výživným a doposiaľ určeným výživným (t. j. X mesiacov a XX eur), čo predstavuje dlh 490 eur, ktorý
mu povolil splácať v mesačných splátkach sa tým, že nezaplatením jednej splátky sa dlh stáva zročným
okamžite.

18. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.