Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Richardom Burešom v trestnej veci obvineného L. V. na

verejnom zasadnutí konanom dňa 27. mája 2019 v Poprade takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
29.4.2019podsp.zn.1Pv424/18naOkresnejprokuratúrevPoprademedziobvinenýmL.V.aOkresnou
prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený
L. V. C. M. Á. E., O.. XX.X.XXXX X. P.,
trvale bytom M.. U. XXX, X. F.,
nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 21.8.2018 v čase okolo 19.30 hod. vo X. F. O. H. Z. X, D. P., v prenajatom prízemnom byte, v ktorom
žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou U. R., v kuchyni bytu pristúpil k nej, opakovane ju udieral
otvorenou dlaňou ruky do oblasti hlavy, chytil ju za predlaktie pravej ruky, ktorú začal vykrúcať do strany,
pričom jej jedenkrát povedal: „ty kurva zabijem ťa“, čím takto svojim konaním vzbudil dôvodnú obavu o jej
život a spôsobil jej zranenia a to zlomeninu dolného konca lakťovej kosti vpravo, pomliaždenie predlaktia
vľavo, pomliaždenie stehna vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti od 22.8.2018 do 30.9.2018 a
obmedzením na obvyklom spôsobe života po dobu 42 dní, po ktorú bola obmedzovaná na obvyklom
spôsobe života spočívajúcom v trojdňovej hospitalizácii a odlúčení od rodiny, počas liečenia mala pravú

hornú končatinu v sádrovej fixácii a následne fixovanú kovovou dlahou a skrutkami siahajúcou od bázy
prstov až do polovice ramennej kosti po dobu 6 týždňov, počas nosenia sadry bola obmedzovaná pri
obliekaní, osobnej hygiene, bežných domácich prácach a starostlivosti o deti,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchanej na

chránenej osobe - blízkej osobe,
- inému úmyselne ublíži na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s

poukazom na §139 ods. 1 písm. c) Trestného zákonaa za to mu u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobenej škody pre poškodenú Union
zdravotnú poisťovňu, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, vo výške 1.462,10 eur
a pre poškodenú Sociálnu poisťovňu, ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava vo výške 1.060,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom

súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný

čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchanej na
chránenej osobe - blízkej osobe,
- inému úmyselne ublíži na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.