Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411201665
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4411201665.17

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcov: 1/ O.. Z. Z., Y.., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. 28, 2/ O..
S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XX, obaja v zastúpení: JUDr. Ivana Starzyková, advokátka so
sídlom Šurany, M.R. Štefánika 14, proti žalovaným: 1/ AMADEUS MP, spol. s r. o., so sídlom Šurany,
Komenského 66, IČO: 36 51 18 08, v zastúpení: doc. JUDr. Ľubomír Fogaš, CSc., advokát, so sídlom
Bratislava, Kýčerského 5, 2/ Ing. N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., M. 2, 3/ F.. H. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S., O. XX, o uloženie povinnosti zdržať sa konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í nahradiť žalovaným v 1/ až 3/ rade spoločne a
nerozdielne trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia žalobou podanou dňa 02.02.2011 sa domáhali zriadenia vecného bremena,
a to priznania práva uloženia inžinierskych sietí (kanalizačnej prípojky, prípojky vodovodu, prípojky
plynovodu a elektrickej prípojky) na parcele č. XX/X a č. XXX/X v prospech vlastníkov pozemkov, parc. č.
XX/X, č. XX/X a č. XX/X, podľa geometrického plánu č. XXX/XX vyhotoveným Ing. Petrom Moravčíkom
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX kat. úz. S. za náhradu 1,50 eur mesačne v

prospech žalovaného v 1/ rade a 1,50 eur mesačne v prospech žalovaného v 2/ rade.

2. Uznesením z 09.10.2013 súd pripustil zmenu petitu v nasledovnom znení: Odporcovia v 1. a 2. rade
sú povinní zdržať sa konania, ktorým by bránili navrhovateľom v 1. a 2. rade uskutočneniu a realizácii
prípojok na inžinierske siete v zmysle právoplatného stavebného povolenia č. OŽP 02-392/1998-N
vydaného dňa 16. 09. 1998 Okresným úradom Nové Zámky - odbor životného prostredia, právoplatného

dňa 16. 09. 1998 cez parc. reg. C č. XX/X a č. XXX/X kat. úz. S. k parc. reg. C č. XX/X, č. XX/X a č.
XX/X kat. úz. S., a to v zmysle § 95 ods. 1/ OSP.

3.Súdvovecirozhodolrozsudkomz20.02.2014,ktorýmžalobevplnomrozsahuvyhovel.Protirozsudku
podali odvolanie žalovaní.

4.Vpriebehukonaniapožiadaliterajšížalobcoviaozámenunastranežalobcovpodanímz24.07.2014,a
totak,žebypôvodnížalobcoviazkonaniavystúpilianamiestonichvstúpilidokonaniaterajšížalobcovia,
ktorí nadobudli na základe kúpnej zmluvy vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX
pre kat. úz. S. ako parcely registra C č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 549 m2, č. XX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2
s rozostavanou stavbou bez súp. č. Súd uznesením z 03.09.2014 pripustil zámenu na strane žalobcov.5. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 25Co/844/2014-352 zo dňa 29.01.2016 zrušil rozsudok
prvoinštančného súdu, nakoľko sa súd nevysporiadal s námietkou žalovaných, že pôvodní žalobcovia
sa nepridržiavali stavebného povolenia v znení rozhodnutia stavebného úradu č. 2006/815-05-

T z 22.11.2006, ktoré im ukladalo povinnosť vyhotoviť projektovú dokumentáciu na umiestnenie
inžinierskych sietí a dať ju odsúhlasiť žalovaným a tiež im predložiť projektovú dokumentáciu skutočného
uloženia existujúcich inžinierskych sietí.

6. Podaním z 10.05.2016, t. j. po rozhodnutí druhoinštančného súdu požiadal žalovaný v 3/ rade o vstup

dokonanianastranežalovaných,nakoľkožalovanýv1/radepreviedolkúpnouzmluvouvlastníckeprávo
k nehnuteľnostiam v podiele štyri desatiny k celku na žalovaného v 3/ rade. Súd tomuto procesnému
návrhu vyhovel uznesením z 18.10.2016.

7. Písomným podaním zo dňa 27.05.2016 žalobcovia súdu oznámili, že žalobu berú späť a konanie
žiadajú zastaviť. Žalovaní v 1/ až 3/ rade so späťvzatím žaloby nesúhlasili. Súd uznesením zo

dňa 28.09.2016 rozhodol, že nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nie je dôvodný a následne
uznesením z 18.10.2016 konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn.
6Co/31/2017-491 zo dňa 25.08.2017 zrušil uznesenie o zastavení konania a vec vrátil na ďalšie konanie.
V uznesení vytkol prvoinštančnému súdu nesprávny procesný postup, keď prvoinštančný súd rozhodol

najprv uznesením o nesúhlase žalovaných v 1/ a 2/ rade so späťvzatím žaloby, následne konanie
zastavil. Súd podľa druhoinštančného súdu sa mal v uznesení, ktorým rozhodne o späťvzatí žaloby,
vysporiadať s námietkami žalovaných a s ich nesúhlasom so späťvzatím žaloby.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

11. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako strany. Vôľa
žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná
dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou

vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych
dôvodov potom v konaní nesie žalovaný. Civilný sporový poriadok túto otázku nerieši, preto treba
vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho
úsudku súdu. Súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti
prípadu a povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania

z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami a dopad na postavenie strán, najmä
žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov.

12. Súd posúdil podanie žalovaných z 27.06.2016 a z 01.07.2016 a dospel k tomu záveru, že žalovaní
nepreukázali taký závažný dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby, na základe ktorého by súd mohol

postupovať v konaní tak, že by konanie nezastavil a konal ďalej o celej uplatnenej žalobe žalobcov.
Žalovaní namietali, že v prípade zastavenia konania by nebolo možné usporiadať právne vzťahy medzi
stranami sporu iným spôsobom, nakoľko predmetom konania nebolo určenie povinnosti pre žalobcov
vypracovať projektovú dokumentáciu na umiestnenie inžinierskych sietí, táto povinnosť vyplýva len zo
stavebného povolenia, ktoré bolo vydané inému stavebníkovi ako sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Ďalej

žalovaní namietali, že nesúhlasia so späťvzatím žaloby z dôvodu, že žalobcovia sú povinní vyhotoviť
projektovú dokumentáciu na umiestnenie inžinierskych sietí a dať im ju odsúhlasiť, pričom späťvzatím
žaloby bez rozhodnutia vo veci samej by sa neodstránil stav právnej a faktickej neistoty.13. Žalovaní podali dňa 11.09.2017, po rozhodnutí Krajského súdu v Nitre, na Okresný súd Nové Zámky
novú žalobu, ktorá je vedená pod sp. zn. 17C/128/2017, predmetom tohto konania je odstránenie
neoprávnených stavieb, a to inžinierskych sietí (všetkých kanalizačných a vodovodných prípojok a

elektrickej prípojky), ktoré sú umiestnené na parc. č. XXX/X ako aj parc. č. XX/X vedených na LV č. XXXX
pre kat. úz. S. do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. V tomto konaní namietajú, že na parc. č. XX/X,
ktorá je vo vlastníctve žalovaných, sa nachádzajú ich inžinierske siete, ktoré sa tam nachádzali už v roku
2005,čokonštatujúvbode1.2(3)svojejžaloby.Argumentujútým,žežalovanínedalisúhlasnazriadenie
sietí, keď nadobudli pozemok v roku 2005, odvtedy nedokážu získať stavebné povolenie. Tvrdia,

že inžinierske siete žalobcov, konkrétne vodovodné a kanalizačné prípojky, predstavujú neoprávnené
stavby.

14. Právny zástupca žalobcov podal dňa 19.01.2018 vyjadrenie spolu s vyjadrením Mesta Šurany č.
SOU/2018/334-02-T z 15.01.2018, adresované žalobcom v 1/ a 2/ rade, kde Mesto Šurany ako vecne
a miestne príslušný stavebný úrad uviedol, že podmienka 3 uvedená v rozhodnutí č. 2006/815-05-T,

ktorým povolilo zmenu stavby „Rodinný dom“ ešte pred jej dokončením a na základe ktorej mal stavebník
povinnosť vyhotoviť projektovú dokumentáciu na umiestnenie inžinierskych sietí a dať ich odsúhlasiť
firme AMADEUS MP, s.r.o. a bol povinný predložiť tejto firme projektovú dokumentáciu skutočného
uloženia existujúcich inžinierskych sietí, je bezpredmetná, nakoľko noví stavebníci nemajú záujem o
umiestnenie elektrickej a plynovej prípojky na pozemku parc. č. XX/X kat. úz. S., pretože uvedená

podmienka sa týkala umiestnia inžinierskych sietí na pozemku parc. č. XX/X kat. úz. S. a z dôvodu, že
vodovodná prípojka a kanalizačná prípojka boli už vybudované pôvodnými stavebníkmi N..

15. Zo stavebného povolenia, a to rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, odboru životného
prostredia, č. OŽP: 02-392/1998-N zo dňa 16.09.1998 je zrejmé, že pôvodní vlastníci pozemku č. XX/X,

a to manželia N., dostali povolenie na vybudovanie samostatne stojaceho rodinného domu v roku 1998
a táto stavba musela byť povinne napojená na inžinierske siete, a to kanalizačnou prípojkou na verejnú
kanalizáciu, vodovodnou prípojkou na verejný vodovod, kábelovou prípojkou na jestvujúci rozvod NN
a plynovou prípojkou na jestvujúce STL. Už v tomto rozhodnutí sa konštatuje, že pred vybudovaním
tejto stavby, boli stavebníci povinní odstrániť pôvodnú stavbu rodinného domu na parc. č. XX/X, č. XX/

X kat. úz. S., ktorá bola taktiež napojená na inžinierske siete. Následne v rozhodnutí Okresného úradu
Nové Zámky, odboru životného prostredia, č. OŽP: 2001/34619-03-N zo dňa 15.11.2001, ktorým bola
manželom N. povolená stavba predajne nábytku na parc. č. XX/X a XX/X v kat. úz. S. je uvedené, že
všetky inžinierske siete boli riešené už v rámci výstavby rodinného domu tohto stavebníka. Žalovaný v
1/ rade nadobudol vlastníctvo k parc. č. XX/X a k parc. č. XXX/X kat. úz. S. na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 28.02.2005, teda sedem rokov po tom, čo manželia N. postavili rodinný dom na parc. č. XX/
X kat. úz. S. a napojili ho podľa stavebného povolenia na inžinierske siete. Žalovaný v 1/ rade svoje
nehnuteľnosti nadobudol spolu s vecným bremenom, a to v práve prechodu cez pozemok č. XXX/X v
prospech vlastníkov parc. č. XX/X, č. XX/X a č. XX/X a s vecným bremenom, a to v práve prechodu
cez pozemok č. XX/X v prospech vlastníkov parc. č. XX/X, č. XX/X a č. XX/X, pričom pri podpise kúpnej

zmluvy žalovaný v 1/ rade ako aj žalovaný v 3/ rade výslovne prehlásili, že poznajú stav kupovanej
nehnuteľnosti ako aj to, že na parc. č. XXX/X sa nachádza podporný bod elektrického vedenia - stĺp,
ktorý je vlastníctvom ZSE a.s. Bratislava a že im nie sú známe žiadne vady nehnuteľnosti, o ktorých
by nevedeli. Už v čase uzavretia kúpnej zmluvy bolo zrejmé, že cez parc. č. XXX/X je možný jediný
prístup k parc. č. XX/X, č. XX/X a č. XX/X kat. úz. S. k verejnej komunikácii, teda aj jediná možnosť

pre vlastníkov týchto pozemkov na realizáciu ich trasy prípojok na inžinierske siete. Táto skutočnosť
vyplýva aj z projektu rodinného domu vypracovaného Ing. arch. J. G. dňa 08/1998 (ktorý sa nachádza
v spise na č. l. 95), kde sú zakreslené siete podľa stavebného povolenia z roku 1998, a to napojené na
verejnú kanalizáciu, verejný plynovod, verejný vodovodný rad a verejnú elektrickú sieť prostredníctvom
elektrorozvádzača na parc. č. XX/X (elektrický stĺp), ktorý bol napojený na ďalší stĺp na ul. O. S..

16. Súd opätovne posúdil námietky žalovaných v 1/ až 3/ rade voči späťvzatiu žaloby žalobcami a
dospel k tomu záveru, že tieto ich námietky, ktorými nesúhlasia so späťvzatím žaloby a žiadajú aby
konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, nie sú opodstatnené. V celom konaní žalovaní
namietali existujúci stav inžinierskych sietí a prípojok, ktoré sú vedené cez ich parc. č. XXX/X a č.

XX/X kat. úz. S.. Súd už v hore uvedenom odôvodnení uviedol, že pôvodní vlastníci parc. č. XX/X,
č. XX/X a č. XX/X kat. úz. S., a to manželia N., nadobudli tento pozemok v roku 1998 a na tomto
pozemku stál pôvodne rodinný dom, ktorý N. so súhlasom stavebného úradu zbúrali a namiesto neho
na základe riadneho stavebného povolenia postavili nový rodinný dom. Tento rodinný dom bol nazáklade projektovej dokumentácie pripojený na inžinierske siete, vedené pod parc. č. XXX/X a č. XX/
X a čiastočne aj nad ich parcelami, a to konkrétne elektrické vedenie, pretože na parc. č. XXX/X bol
umiestnený elektrický stĺp, ktorý ani nie je vlastníctvom žalovaných. V roku 2005, keď žalovaný v 1/ rade

nadobudol parc. č. XXX/X a č. XX/X, tieto inžinierske siete už boli dávno vybudované, pričom žalovaný v
1/radevkúpnejzmluvepotvrdil,žejemutátoskutočnosťznáma,akoajskutočnosť,žeinakakocezparc.
č. XXX/X nie je možné vybudovať k parc. č. XX/X, č. XX/X a č. XX/X inžinierske siete. Súd však opätovne
zdôrazňuje, že v roku 2005 už siete vybudované boli, a to na základe pôvodného stavebného povolenia
z roku 1998, teda žalovaný v 1/ rade prevzal nehnuteľnosti už s vybudovanými inžinierskymi sieťami.

Nemožnotedaprisvedčiťargumentomžalovaných,ktorívkonaníopakovanenamietali,žeN.bolipovinní
vyhotoviť projektovú dokumentáciu na umiestnenie inžinierskych sietí a dať ich odsúhlasiť žalovanému
v 1/ rade a taktiež sú povinní predložiť žalovanému v 1/ rade projektovú dokumentáciu skutočného
uloženiaexistujúcichinžinierskychsietí,pretoževroku2006,keďMestoŠuranytotorozhodnutie vydalo,
už rodinný dom N. bol postavený spolu s inžinierskymi sieťami ako rozostavaná stavba. Žalovaní si
protirečia vo svojich námietkach proti späťvzatiu, keď namietali, že nesúhlasia so späťvzatím žaloby

preto,lebožalobcoviasúpovinnídaťvypracovaťprojektovúdokumentáciuadaťjuodsúhlasiťžalovaným
a na druhej strane sami priznávajú, že predmetom tohto konania nie je uloženie povinnosti pre žalobcov
na vypracovanie projektovej dokumentácie (čo by teda žalovaní v tomto ani nemohli žiadať, pretože ich
procesné postavenie to neumožňuje a vzájomnú žalobu na splnenie takejto povinnosti voči žalobcom
nepodávali). Z vyjadrenia Mesta Šurany z 15.01.2018 taktiež vyplýva, že po zmene stavebníka, a to na

nového stavebníka žalobcov v 1/ a 2/ rade, nie je potrebné zo strany stavebníka vyhotoviť projektovú
dokumentáciu na umiestnenie inžinierskych sietí a dať ju odsúhlasiť žalovanému v 1/ rade, pretože
nový stavebníci nemajú záujem o umiestnenie elektrickej a plynovej prípojky na parc. č. XX/X kat.
úz. S., teda táto podmienka je bezpredmetná. Súd mal za to, že žalovaní podaním novej žaloby,
ktorou sa domáhajú odstránenia stavby, môžu dosiahnuť zosúladenie už existujúcich inžinierskych sietí

so stavom podľa projektovej dokumentácie, resp. zosúladenie faktického stavu s právnym, teda súd
nevzhliadol žiadny dôvod na to, aby toto prebiehajúce konanie nezastavil, pretože dôvody žalovaných
proti zastaveniu konania nepovažoval za tak vážne, ktoré by nemohli byť vyriešené v konaní tunajšieho
súdu sp. zn. 17C/128/2017. Aj samotný Civilný sporový poriadok v § 146 ods. 1/ uvádza, že žalovaného
dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby musia byť vážne a dôkazné bremeno existencie spomínaných

vážnych dôvodov v konaní nesie žalovaný, pričom však posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne
vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu s poukazom na jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a
povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska
právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami a dopad na postavenie strán, najmä žalovaného s
prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov (rozhodnutie NSSR sp. zn.

4Cdo/136/2010). Ako už súd uviedol, zastavením konania v tomto štádiu konania, keď novými vlastníkmi
pozemkov, a to parc. č. XX/X, č. XX/X a č. XX/X sa stali terajší žalobcovia, ktorí sú aj vlastníkmi parc.
č. XX/X a č. XX/X kat. úz. S. a ktorí nemajú záujem pokračovať v tomto konaní z dôvodu, že majú
vyriešené svoje inžinierske siete cez ich parc. č. XX/X a č. XX/X, nedôjde k zmene vo faktickom stave
uloženia inžinierskych sietí na parc. č. XXX/X a č. XX/X, pričom noví vlastníci, a to žalobcovia v 1/ a

2/ rade, nemajú záujem o uskutočnenie a realizáciu prípojok na inžinierske siete. Navyše žalobcovia
stratili naliehavý právny záujem na žalobe o uloženie povinnosti zdržať sa konania, ktorým by žalovaní
bránili žalobcom uskutočneniu a realizáciu prípojok na inžinierske siete, teda nemôžu osvedčiť takýto
naliehavý právny záujem v zmysle § 137 CSP, keď je zrejmé, že realizáciu prípojok na inžinierske siete
môžu uskutočniť cez svoj vlastný pozemok. Vzhľadom na tieto okolnosti súd konanie podľa § 144 a

nasl. CSP zastavil.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1/ CSP tak, že priznal žalovaným v 1/ až 3/ rade
náhradu trov konania voči žalobcom v 1/ a 2/ rade, nakoľko žalobcovia v 1/ a 2/ rade späťvzatím žaloby
zavinili zastavenie konania, teda z procesného hľadiska platí, že zavinili zastavenie konania, preto sú

povinní nahradiť žalovaným trovy konania. Výška náhrady trov konania bude vyčíslená samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.