Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200479
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200479.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti o mal. dieťa: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zast. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30794536, dieťa rodičov:
X. Z.ová, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, V. a X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, X. o návrhu
matky na schválenie právnych úkonov v mene mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2019 navrhovateľka - matka mal. dieťaťa žiadala o
schválenie právneho úkonu - darovacej zmluvy v prospech obdarovaného - mal. dieťaťa a zmluvy o
zriadenívecnéhobremenadoživotnéhoprávaúžitkuvprospechdarcuF.Z., uzatvorenejdňa21.12.2018

zákonnou zástupkyňou maloletého - matkou.

2.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa3.4.2019navrhovateľkazobralasvojnávrhvcelomrozsahu
späť. Kolízny opatrovník a otec maloletého dieťaťa boli výzvou súdu zo dňa 8.4.2019 vyzvaní, aby
sa v lehote 7 dní vyjadrili, či so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasia. V prípade, že sa
v stanovenej lehote nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú námietky voči zastaveniu konania.

V súdom stanovenej lehote kolízny opatrovník a otec maloletého dieťaťa na uvedenú výzvu žiadnym
spôsobom nereagovali.

3. Podľa § 29 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Vzhľadom na dispozitívny prejav vôle navrhovateľky, ktorá zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť,
súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, keď kolízny
opatrovník a otec maloletého dieťaťa na výzvu súdu zo dňa 8.4.2019 žiadnym spôsobom nereagovali,
preto mal súd za to, že voči zastaveniu konania nemajú námietky. Z obsahu spisu súd nemal preukázané
také skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné v konaní o podanom návrhu pokračovať.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.