Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 2, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Er/1219/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608897485
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3608897485.4

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného: Ivan Grežďo - GREVAN, nar. XX.XX.XXXX,
IČO: 22 811 141, so sídlom Prašice, Slnečná 366/43, proti povinnému: B. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. O. -
Z. K., G. XXX/X, o vymoženie 1.456,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd poverenej súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Oprávnenému a povinnému súd nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 01.04.2003 domáha voči povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 1.456,62 € (43.882,- Sk) s prísl. na podklade exekučného

titulu - rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 4Cb 10/97-97 zo dňa 31.08.1999, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.07.2002 a vykonateľnosť dňa 15.07.2002. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdom udelené súdnemu exekútorovi RNDr. Jozefovi Podmanickému, so sídlom exekútorského úradu
v Topoľčanoch dňa 14.04.2003.

(2) Uznesením č.k. PE-5Er/76/2003-24 zo dňa 14.05.2007 súd povolil zmenu súdneho exekútora a

vykonaním exekúcie poveril súdnu exekútorku JUDr. Alenu Szalayovú, so sídlom exekútorského úradu
v Leviciach. Jej náhradníkom je súdny exekútor JUDr. Iveta Ailerová, so sídlom exekútorského úradu
v Leviciach.

(3) Súdna exekútorka doručila súdu dňa 24.10.2018 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz. Zároveň uviedla, že v prípade zastavenia exekúcie nežiada

rozhodnúť o trovách.

(4) Súd z Obchodného vestníka SR zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
22OdK/191/2018 zo dňa 14.06.2018, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz a zároveň
súd rozhodol o oddlžení povinného, v zmysle štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uznesenie

bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. 120/2018 dňa 22.06.2018.

(5) Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

(6) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.(7) Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

(8) Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

(9) Podľa § 167f ods. 2 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

(10) Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

(11) Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

(12) Medzi osobitné zákony, ktoré ukladajú súdu povinnosť zastaviť exekúciu (exekučné konanie) patrí
zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa
ktorého je potrebné bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení konania, ak bol vyhlásený konkurz

podľa § 167 a nasl. ZKR.

(13) Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz podľa štvrtej časti ZKR
v zmysle ustanovení § 167 a nasl., pričom v danom exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze, súd v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 167f ods. 2

ZKR exekúciu zastavil.

(14) Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

(15) O nároku na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie
súdnej exekútorke nepriznal, pretože súdna exekútorka si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

(16) Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

(17) Podľa 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.(18) Keďže k procesnému zastaveniu konania došlo v danom prípade bez zavinenia niektorého z
účastníkov konania, t. j. na podklade ustanovenia osobitného zákona, súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia odvolanie
nie je prípustné. (§ 58 ods. 4 Exekučného poriadku a contrario, § 355 ods. 2, § 357 písm. m) Civilného
sporového poriadku)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.