Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712200608
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712200608.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 85 724
803, Údernícka 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s,r.o., IČO: 36 613 843, Údernícka 5,
Bratislava proti odporcovi F. Z., nar. XX.X.XXXX, B. E. XXXX/XX, D. zastúpený opatrovníčkou D.
H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Važecká 16, Prešov

zastúpeného JUDr, Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1 692,86 Eur s
prísl. na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/125/2012-70 zo dňa
27.12.2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 177,90 Eur v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka m e n í tak, že

navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
59,30 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, J. Kráľa 5/A Lučenec do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením náhradu trov konania odporcovi nepriznal. Navrhovateľa zaviazal
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 177,90 Eur

na účet jeho právneho zástupcu. Súd vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 94,87
Eur. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy v konaní nevznikli. Súd priznal
vedľajšiemuúčastníkovináhradutrovprávnehozastúpeniazadvaúkonyprevzatieaprípravazastúpenia
a za vyjadrenie z 18.10.2012 odmenu po 81,33 Eur s réžijným paušálom po 7,63 Eur. Vedľajšiemu
účastníkovi okresný súd nepriznal náhradu trov za písomného vyjadrenie z 9.11.2012, pretože v ňom
právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol iba skutočnosti týkajúce sa náhrady trov konania a preto

nešlo o úkon vykonaný v súvislosti s poskytovaním právnej ochrany odporcu. Navrhovateľovi súd vrátil
súdny poplatok po krátení, vzhľadom na to, že došlo k späťvzatiu návrhu.

Odvolanie navrhovateľa smerovalo proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. V konaní
odporcovi bol ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý disponoval rovnakými
oprávneniami ako účastník konania a patria mu všetky procesné prostriedky na zabezpečenie

nevyhnutnej a účinnej ochrany práva povinností neprítomného účastníka - odporcu. Podľa navrhovateľa
preto nebolo potrebné, aby vedľajší účastník tiež ochraňoval jeho záujmy a preto z jeho strany nemožné
hovoriť o trovách účelne vynaložených. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v
ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania, navodzuje dojem, že účelom
vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutia slovenských súdov v danej problematike.

Zo žiadnych ustanovení predpisov a rozhodnutí súdneho dvora EÚ nevyplýva, že by sa združenia na
ochranu práv spotrebiteľa mali nechávať zastupovať advokátmi, ale len to, že nie je vylúčené, aby pomocspotrebiteľom poskytovali priamo právnické osoby. Navrhovateľ preto právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka v konaní považoval za nadbytočné, účelové a nehospodárne a navrhol, aby odvolací súd
napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a zmenil ho tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

konania nepriznal. Zároveň navrhovateľ uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,33 Eur
s DPH.

V písomnom vyjadrení vedľajší účastník rozhodnutie okresného súdu, v ktorom mu bola priznaná
náhrada trov konania považoval za vecne správne a preto ho navrhol potvrdiť. Za podstatné treba

považovať, že spotrebiteľ bol v predmetnej veci úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a
teda z hľadiska samotného cieľa a poslania činnosti Združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa, sú
trovy konania, náhradu ktorých požaduje objektívne účelné. Námietku premlčania vedľajší účastník
uplatňuje z dôvodu, že vnútroštátna právna úprava neumožňuje súdu prihliadať na premlčanie ex
offo. Navrhovateľ s odstupom viacerých rokov uplatňuje pohľadávky voči spotrebiteľom na základe
dubijóznych právnych titulov prevažne spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v rozpore s právnymi

predpismi, ktorí sa tak dostávajú do nevýhodného postavenia najmä v súvislosti s nezachovaním
dôležitých listín. Vzniká tak nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ sa v súdnom
konaní nedokáže efektívne brániť napr. poukazovaním na neprijateľné zmluvné podmienky, alebo aj
vznesením námietky premlčania. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu
trov konania, de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov združením na súdoch.

Poukazujúc na čl. 47 ods. 2 Ústavy SR nálezy Ústavného súdu SR i rozhodnutia NS SR vedľajší účastník
má principiálne právo na náhradu trov konania. Aj rozsiahla judikatúra krajských súdov vychádza zo
správnej a náležitej aplikácie vnútroštátnych noriem, ale aj právnych aktov Únie v danej problematike.
Vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva, ktoré je pripravené
dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov, má právo

v súdnom konaní vystupovať proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. Práve preto
vedľajšíúčastníkjeprávnezastúpenýadvokátmi,ktorísúochotnítakétoprávnezastupovanierealizovať.
Základnou filozofiou spotrebiteľského práva je pozitívny zásah štátu, ktorým je kompenzovaná zjavná
nerovnováha medzi dodávateľom a spotrebiteľom v kontraktačnom procese. Vedľajší účastník uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 489,48 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 214 ods. 2
O.s.p. uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania v prospech vedľajšieho účastníka podľa
§ 220 O.s.p. zmenil,

Ustanovenie § 1 O.s.p. upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na
zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam istých osôb.

Podľa § 6 O.s.p. v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana

práv bola rýchla a účinná.

Podľa § 117 ods. 1 O.s.p. pojednávanie vedie predseda senátu, alebo samosudca a to tak, aby prispelo
k spravodlivému rozhodnutiu, aby splnilo výchovný účel a aby prebiehalo dôstojne a nerušene. Robí
vhodné opatrenia, aby zabezpečil splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov; dbá

pritom aj na to, aby svedkovia, ktorí dosiaľ neboli vyslúchnutí, neboli prítomní na pojednávaní.

Podľa § 121 O.s.p. netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe, alebo známe súdu z jeho činnosti,
ako ani právne predpisy uverejnené, alebo oznámené v Zbierke zákonov SR.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať ustanoviť opatrovníka.

Povinnosťou súdu v konaní je zabezpečiť spravodlivú ochranu práva oprávnených záujmov účastníkov
konania. Táto povinnosť je splnená v civilnom konaní postupom súdu v súlade s Občianskym súdnym
poriadkom ako procesnou normou, pri súčasnej zákonnej aplikácii hmotno-právnych predpisov. Vprípade, že po vykonaní šetrenia je možné konštatovať, že pobyt účastníka nie je známy, súd v záujme
zaistenia ochrany jeho práva a záujmov ak neurobí iné opatrenia môže mu ustanoviť opatrovníka.

Podľa§93ods.2,4O.s.p.akovedľajšíúčastníksamôžepoprinavrhovateľovi,aleboodporcovizúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. V
konanímávedľajšíúčastníkrovnaképrávaapovinnostiakohlavnýúčastníknastranektoréhovystupuje.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po zvážení všetkých okolností.

Vzhľadom na vyššie uvedené je nesporným, že uvedené ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. zaradené
medzi ustanovenia pojednávajúce v časti „Účastníci“ pre to, aby v konkrétnej veci Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS vystupoval ako vedľajší účastník mu toto právo vyplýva priamo zo špeciálnej
zákonnej úpravy. Na rozdiel od toho, ustanovenie opatrovníka v zmysle § 29 O.s.p. je upravené v časti
„Zástupcovia účastníkov na základe rozhodnutia súdu“. Za opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p.

súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je
účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka
zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500,- Eur (ďalej len „drobné spory“).

Z uvedeného je teda nepochybné, že ide o diametrálne rozdielne pojmy opatrovníka ustanoveného
súdnym rozhodnutím účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy a pojmom vedľajšieho účastníka, ktorého
vstup do konania vyplýva priamo zo zákona.

V oboch prípadoch však, či už opatrovník, alebo vedľajší účastník majú rovnaké práva a povinnosti,

ako účastník, za ktorého konajú. S poukazom na čl. 47 ods. 2 Ústavy SR obom im prislúcha i základné
právo, ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právnezastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátomasamozrejmeajprávonanáhradu
trov konania, medzi ktoré podľa § 137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia.

Na základe uvedeného preto námietku navrhovateľa, že ak odporcovi bola za opatrovníčku ustanovená
súdna tajomníčka Okresného súdu Banská Bystrica treba trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka považovať za neúčelné, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.

Ustanovenie opatrovníka účastníkovi rozhodnutím súdu nevylučuje bez ďalšieho, aby na strane tohto
účastníkasúčasnevystupovalvkonaníajvedľajšíúčastník.Vychádzajúczdruhovéhovymedzeniaosôb,
ktoré môže súd ustanoviť za opatrovníka (§ 29 ods. 6 O.s.p.) takto ustanovený opatrovník má právo
dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom s poukazom na všeobecne zaručené právo v čl. 47 ods.
2 Ústavy SR.

V konkrétnej veci odporcovi bola do funkcie opatrovníka ustanovená zamestnankyňa súdu bez právneho
vzdelania, ktorá možnosť dať sa zastúpiť advokátom nevyužila a preto v záujme ochrany zákonných
práv odporcu bol odôvodnený vstup vedľajšieho účastníka a z toho dôvodu za účelne vynaložené trovy
konania treba považovať trovy jeho právneho zastúpenia. Odvolací súd sa preto stotožnil s obranou

vedľajšieho účastníka o jeho práve dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom a za účelne vynaložené
trovy konania treba považovať aj trovy jeho právneho zastúpenia.

Odvolací súd oboznámením sa s obsahom spisu mal preukázané, že navrhovateľ zobral návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť, keď predtým dňa 9.2.2012 bol vo veci vydaný platobný rozkaz

a v rámci šetrenia pobytu odporcu dňa 17.9.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý v podaní
zo dňa 18.10.2012 vzniesol námietku premlčania. Po doručení písomného vyjadrenia vedľajšieho
účastníka právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 26.10.2012, tento podaním zo dňa 29.10.2012
doručené okresnému súdu dňa 5.11.2012 návrh na začatie konania vzal späť. Písomným podaním zo
dňa 9.11.2012 vedľajší účastník oznámil, že nemá výhrady voči späťvzatiu žaloby a uplatnil nárok na

náhradu trov konania vo výške 226,22 Eur. Uznesením zo dňa 14.11.2012 okresný súd konanie vo veci
zastavil a vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia. O náhrade trov
konania okresný súd rozhodol uznesením č.k. 13C/125/2012-70 zo dňa 27.12.2012. Okresný súd priznal
vedľajšiemuúčastníkovináhradutrovprávnehozastúpeniazaprevzatieaprípravuprávnehozastúpenia,za písomné vyjadrenie z 18.10.2012 po 81,33 Eur, s réžijnými paušálmi po 7,63 Eur v celkovej výške
177,90 Eur. Okresný súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania za písomné vyjadrenie
z 9.11.2012, v ktorom vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a uplatnil si náhradu trov konania. Okresný

súd toto písomné vyjadrenie nepovažoval za úkon súvisiaci s poskytovaním právnej ochrany odporcu
- spotrebiteľa.

Odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu aplikujúc ust. § 150 ods. 1 O.s.p. priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania len v rozsahu 1/3, pričom za dôvod hodný osobitného

zreteľa považoval skutočnosť, že z jeho strany sa jedná o opakované právne nenáročné podania
realizované v mnohých obdobných veciach. Pri hodnote peňažnej pohľadávky istiny vo výške 1 692,86
Eur odmena právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za 1 úkon právnej služby činí 81,33 Eur a réžijný
paušál 7,63 Eur. Vedľajší účastník proti rozhodnutiu, ktorým mu nebola priznaná náhrada odmeny
za písomné vyjadrenie zo dňa 9.11.2012 odvolanie nepodal, preto odvolací súd z odmeny právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby v celkovej výške 177,92 Eur priznal

náhradu trov v rozsahu len 1/3 t.j. vo výške 59,30 Eur. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd
odvolaním napadnutý výrok podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Ostatných výrokov prvostupňového uznesenia sa rozhodnutie odvolacieho súdu nedotýka, pretože tieto
odvolaním napadnuté neboli (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2
O.s.p., nakoľko navrhovateľ a vedľajší účastník boli v odvolacom konaní len čiastočne úspešní a zo
spisu nevyplynulo, že by odporcovi a jeho opatrovníčke vznikli trovy konania.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.