Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/1202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232100
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113232100.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, V.: XX XXX XXX, práv. zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, V.: XX XXX XXX, proti povinnej: Z.
K., T.. XX. XX. XXXX, U. H. G. XX, XXX XX G. Ľ., Š. B. G., na vymoženie pohľadávky vo výške X XXX,XX
J. s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Petrem Krušinom, so sídlom Exekútorského

úradu Bratislava, Lazaretská 4, 811 08 Bratislava, pod sp. zn. J. XXXX/XXXX, o návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na
vymoženiepohľadávkyvovýškeXXXX,XXeuraspríslušenstvom.Akoexekučnýtitulpripojilprávoplatný

a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX F. S. XX.
XX. XXXX.

2. Poverením číslo: XXXX - XXXXXX F. S. XX. XX. XXXX Okresný súd Banská Bystrica poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava,
Lazaretská 4, 811 08 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. J. XXXX/XXXX.

3. Uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX F. S. XX.XX.XXXX vyšší súdny úradník námietky povinnej
proti exekúcii zamietol. Povinná podala proti uzneseniu odvolanie a žiadala námietkam vzneseným
proti exekúcii vyhovieť, resp. exekúciu vo veci samej nepripustiť, s prihliadnutím na zásadu „ne bis in
idem“ (nie dvakrát v tej veci). Poukázala na to, že v danej veci už raz rozhodol Okresný súd Banská
Bystrica uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX F. S. XX. XX. XXXX a to tak, že žiadosť súdnej exekútorky

zamietol. Rozhodnutie následne potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCoE/XXX/
XXXX-XX. Zároveň pripojila fotokópiu predmetného uznesenia odvolacieho súdu.

4. Právny zástupca oprávneného navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
K argumentácii uvedenej povinnou uviedol, že zásada „ne bis idem“ nie je zásadou civilného ale
trestného práva. V danom prípade by bolo možné uvažovať o použití zásady „res iudicata“ (prekážka

už rozhodnutej veci), avšak jej existenciu poprel. V tejto súvislosti poukázal na právny názor vyslovený
v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. X X. XXX/XXXX, v
ktorom je okrem iného uvedené: „Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v
novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok
alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a
tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným

petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého
skutku.)“. Povinnou spomínané uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX vspojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX sa týkalo obsahovo
rozdielnych skutočností ako posudzované konanie vo veci Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn.
XEr/XXXX/XXXX.Zásadnýrozdielspočívavexekučnomtitule,ktorýbolpodkladomnávrhunavykonanie

exekúcie ergo vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

5. Sudca uznesením Č..Y.. XEr/XXXX/XXXX-XX F. S. XX.XX.XXXX námietky povinnej proti exekúcii
zamietol a návrh povinnej na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie zamietol.

6. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCoE/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa 09.11.2015, krajský súd odvolanie povinnej proti výroku uznesenia okresného súdu,
ktorým okresný súd námietky povinnej vznesené proti exekúcii odmietol, a uznesenie okresného súdu
vo výroku, ktorým súd návrh povinnej na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie zamietol,
zrušil, a v tomto rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnia rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia okresného súdu, avšak vzhľadom na

to, že povinná v odvolacom konaní vzniesla námietku premlčania, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté
a odvolací súd o nej nemohol rozhodnúť vzhľadom na dvojinštančnosť konania, bolo treba rozhodnutie
v tomto výroku zrušiť a vrátiť okresnému súdu s tým, že okresný súd bude rozhodovať o námietke
premlčania.

7. V podanom odvolaní povinná vzniesla námietku premlčania s tým, že jej dlh voči oprávnenému je v
zmysle § 103 Občianskeho zákonníka premlčaný. Súd túto časť odvolania povinnej posúdil ako návrh
povinnej na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.3.2017.

8. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

9. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

13. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ak
bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že v exekučných konaniach vedených na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. XEr/XXXX/XXXX Z. C. sp. zn. XEr/XXXX/XXXX sú oprávnený a povinná totožné subjekty
a taktiež je rovnaká aj výška vymáhanej pohľadávky, ktorá vznikla na základe Zmluvy o splátkovom
úvere, uzatvorenej dňa 23. 08. 2005 medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou. Rozdielne

sú však exekučné tituly. V konaní pod sp. zn. XEr/XXXX/XXXX H. ním rozhodcovský rozsudok F. XX.
XX. XXXX, G.. F.. V.-XXXX, vydaný Mgr. Adriánom Beskydom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského
súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). V tomto
exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. je ním platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
XXRO/XXX/XXXX-XX F. S. XX. XX. XXXX.

15. V prvom exekučnom konaní Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX F.
S. XX. XX. XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX
F. S. XX. XX. XXXX žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie právoplatnezamietol. V odôvodnení konštatoval, že rozhodcovský rozsudok nie je v zmysle § 41 Exekučného
poriadkuspôsobilýmexekučnýmtitulom,pretožerozhodcovskádoložkaneboladojednanáatedanebola
daná právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať o predmetnom nároku oprávneného.

16. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v tejto prebiehajúcej exekúcii nejde
o prekážku „res iudicata“, ktorá by bránila tomu, aby bola vec opätovne prejednaná. Neplatná
rozhodcovská doložka, vyhodnotená súdom v predchádzajúcej exekúcii, nemohla platne založiť
právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a ani vydanie rozhodnutia. Keďže išlo o nulitný právny

akt, nič nebránilo oprávnenému, aby svoje právo uplatnil v konaní pred všeobecným súdom, vytvoril
si nový vykonateľný exekučný titul (tak po stránke formálnej aj materiálnej) a následne si plnenie od
povinnej vymáhal v novom exekučnom konaní.

17. Zároveň súd skúmal, či je právo priznané platobným rozkazom, ktorý je v tomto konaní exekučným
titulom premlčané uplynutím času, keďže povinná vzniesla námietku premlčania. Exekučným titulom

v danej veci je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXRO/XXX/XXXX F. S. XX. XX.
XXXX, právoplatný a vykonateľný do výroku I. dňa 10. 08. 2013 a do výroku II. právoplatný a vykonateľný
dňa 13. 08. 2013. Predmetom konania bol občianskoprávny vzťah, a to zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 23. 08. 2005, ktorú povinná uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Vzhľadom na
uvedené je potrebné vo veci aplikovať premlčanie podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého sa právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu premlčuje za desať rokov odo dňa, keď
sa malo podľa rozhodnutia plniť. Od vykonateľnosti oboch výrokov platobného rozkazu neuplynula do
podania návrhu na vykonanie exekúcie (dňa 11. 11. 2013) desaťročná premlčacia doba, preto súd
konštatuje, že námietka premlčania vznesená povinnou je nedôvodná. Zároveň súd dodáva, že nie
je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia vydaného v základnom konaní, obsahom

platobného rozkazu je viazaný a musí z neho vychádzať. Prípadné vady základného konania sa do
exekučného konania neprenášajú, a povinná sa mala brániť v základnom konaní, nakoľko jej bol
platobný rozkaz riadne doručený do vlastných rúk a osobne ho prevzala dňa 25. 07. 2013.

18. Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd návrh povinnej na zastavenie

exekučného konania pre jeho neprípustnosť ako nedôvodný zamietol. Zároveň má súd za to, že po
vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd tiež konštatuje, že proti
rozhodnutiuexekučnéhosúdu,ktorýmzamietolnávrhnazastavenieexekúcie,niejeprípustnéodvolanie
(uznesenie Najvyššieho súdu G. F. XX.XX.XXXX, G.. F.. X X.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.