Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910200464
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5910200464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: S. R.

- Ú. P., S. V. A. R. v R., N. S. X,. R., proti odporcovi: M. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom H. XXX,. v konaní
o zaplatenie 385,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 385,00 eur na jeho účet v Štátnej pokladnici,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. VS 05-02/§46/2009 do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 23,00 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.1.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 385 eur. Navrhovateľ uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 19.3.2009
Dohodu č. 05-02/§46/2009 podľa § 46 zák.č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, predmetom
ktorej bolo zabezpečenie vzdelávania a prípravy odporcu pre trh práce. Na základe tejto dohody
sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť odporcovi vzdelávanie v profesii kuchár a odporca sa zaviazal
absolvovať dohodnuté vzdelávanie a prípravu pre trh práce v plnom rozsahu, zúčastniť sa záverečnej

skúškynaovereniezískanýchznalostíazručnostíavprípadepredčasnéhoukončeniatohtovzdelávania
aprípravypreddohodnutýmtermínomtútoskutočnosťneodkladneoznámiťnavrhovateľovi.Navrhovateľ
v súlade s uzavretou dohodou uhradil dodávateľovi - V. I. C. a.s., M. XXX,. za poskytnutie služby
vzdelávania a prípravy pre trh práce príspevok vo výške 385 eur dňa 20.5.2009. Listom zo dňa 15.4.2009
dodávateľ oznámil neúčasť odporcu na vzdelávaní, v dôsledku čoho bol odporca vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu s navrhovateľom. Následne odporca bol dňa 1.6.2009
vyzvaný na úhradu nákladov za vzdelávanie v rozsahu 385 eur. Odporca dlh uznal čo do dôvodu

a výšky dňa 19.6.2009 a zároveň požiadal o spísanie Dohody o zaplatení dlhu v troch splátkach,
pričom posledná splátka mala byť uhradená v mesiaci september 2009. Listom zo dňa 31.8.2009 bol
odporca vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy, nakoľko nedošlo k úhrade pohľadávky ani jej časti. S
poukazom na ust. čl. II. písm. b) bod druhý uzavretej dohody odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi
náklady uhradené za vzdelávanie a prípravu na trh práce, ak vzdelávanie a prípravu pre trh práce
predčasne ukončí pred dohodnutým termínom bez vážnych dôvodov podľa § 46 ods.11 písm. f) zákona
o službách zamestnanosti, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy na úhradu. Odporca však túto

povinnosť vyplývajúcu z uzavretej dohody č. 05-02/§46/2009, resp. následne z dohody o splátkach zo
dňa 19.6.2009 nedodržal.Okresný súd Ružomberok vydal dňa 7.4.2010 pod č.k. 8Ro/18/2010-23 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 385 eur na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX,. alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde, a tiež uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 23 eur Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Ružomberok vedený v Štátnej pokladnici do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi,
Okresný súd Ružomberok uznesením zo dňa 5.5.2010 pod č.k. 8Ro/18/2010-27 vydaný platobný rozkaz
zrušil.

Poverená zamestnankyňa navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní konanom dňa 22.6.2010
zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že nedošlo k úhrade dlžnej sumy.

Svedkyňa M. B., ktorá je zamestnankyňou Ú. v R., odbor zamestnanosti, vo svojom prednese na
pojednávaní konanom dňa 22.6.2010 uviedla, že robila vzdelávanie pre uchádzačov o zamestnanie v ich

evidencii a jedným z nich bol odporca, ktorý sa rozhodol pre odbor vzdelávania kuchár. Toto vzdelávanie
prebehlo v období od 24.3.2009 do 29.4.2009. Pred vzdelávaním uzavreli s odporcom dohodu, v rámci
ktorej sa zaviazal vrátiť im náklady uhradené za vzdelávanie a prípravu pre trh práce, ak vzdelávanie a
prípravupretrhprácepredčasneskončípreddohodnutýmtermínombezvážnychdôvodovvlehotedo15
kalendárnychdníoddoručeniavýzvynaúhradu.Pozačatívzdelávaniaodporcasazúčastnil3dni,potom

vymeškal, nedal o sebe nič vedieť, následne sa im vôbec neozval. Neuviedol žiadny dôvod, prečo sa
vzdelávania nezúčastňuje. Vzdelávacia inštitúcia im oznámila, že odporca sa vzdelávania nezúčastňuje
ažehopredčasneukončil.Aniimneuviedol,zakéhodôvodu,anisniminekomunikoval.Následnezaslali
odporcovi výzvu na úhradu listom zo dňa 29.5.2009, ktorý si odporca osobne prevzal dňa 1.6.2009.
K úhrade sumy odporcom však nedošlo. Uvedeného dňa prebehlo jednanie s odporcom, predmetom

ktorého bola otázka uznania dlhu a splátkový kalendár za účelom úhrady dlžnej sumy. Odporca však
splátkový kalendár nedodržal, preto povolenie splátok stratilo účinnosť a veriteľ má právo požadovať
zaplatenie celej pohľadávky. Potom ešte zo strany oddelenia finančnej a hospodárskej správy ich úradu
bol odporcovi adresovaný pokus o zmier pred podaním návrhu na súd.

Odporca pojednávania konaného dňa 22.6.2010 nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie
mal vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti a prihliadol pritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z Dohody o

zabezpečenívzdelávaniaaprípravyuchádzačaozamestnaniepretrhpráceč.05-02/§46/2009uzavretej
dňa 19.3.2009 medzi Ú. P. v R. a odporcom vyplynulo, že Ú. sa zaviazal zabezpečiť vzdelávanie a
prípravu pre trh práce odporcovi pod názvom „kuchár“, ako aj uhradiť príspevok na zabezpečenie
vzdelávania a prípravy pre trh práce odporcu dodávateľovi služby, a to V. I. C. s.s. M. XXX, vo výške
385 eur. Zároveň odporca sa zaviazal absolvovať dohodnuté vzdelávanie a prípravu pre trh práce v

plnom rozsahu, vrátiť Ú. náklady uhradené za vzdelávanie a prípravu pre trh práce, ak vzdelávanie
a prípravu pre trh práce predčasne skončil pred dohodnutým termínom bez vážnych dôvodov, podľa
§ 46 ods.11 písm. f) zákona o službách zamestnanosti do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy
na úhradu. Ďalej sa odporca zaviazal v zmysle uvedenej dohody zúčastniť sa záverečnej skúšky na
overenie získaných znalostí a zručností. Odporca sa tiež zaviazal oznámiť neodkladne úradu predčasné

ukončenie vzdelávania a prípravy pred dohodnutým termínom. V. I. C. a.s. M. oznámil Ú., že odporca
sa nezúčastnil vzdelávania a prípravy pre trh práce v odbore kuchár dňa 27.3.2009, 3.4.2009, resp. po
8.4.2009. Z oznámenia o vyradení uchádzača o zamestnanie zo dňa 20.4.2009 vyplynulo, že odporca,
ktorý vykonával v dňoch 24.3.2009 - 29.4.2009 vzdelávanie a prípravu pre trh práce v odbore kuchár, bol
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 3.4.2009, nakoľko nenavštevoval vzdelávanie

a prípravu pre trh práce. Zo zápisu z jednania konaného dňa 1.6.2009 na Ú. v R. vyplynulo, že odporca
bol dňa 1.6.2009 upovedomený a vyzvaný na úhradu nákladov za vzdelávanie a prípravu pre trh práce
s názvom „kuchár“ vo výške 385 eur z dôvodu predčasného ukončenia vzdelávania a prípravy pre trh
práce bez vážnych dôvodov do 15 kalendárnych dní od prevzatia výzvy na úhradu, t.j. do 17.6.2009.
Zároveň potvrdil, že si prevzal písomnú výzvu zo dňa 29.5.2009 na vrátenie nákladov uhradených Ú.

za vzdelávanie a prípravu pre trh práce vo výške 385 eur. Listom zo dňa 19.6.2009 odporca požiadal
Ú.Y. v R. o spísanie dohody o zaplatení dlhu vzniknutého z dôvodu, že predčasne ukončil vzdelávanie
a prípravu pre trh práce pred dohodnutým termínom bez vážnych dôvodov, v splátkach, nasledovne:
v mesiaci júl 2009 vo výške 128 eur, v mesiaci august 2009 vo výške 128 eur a v mesiaci september2009 vo výške 129 eur. Dňa 19.6.2009 odporca uznal dlh podľa § 558 Občianskeho zákonníka určený
čo do dôvodu a výšky v sume 385 eur voči Ú. v R. z titulu predčasného ukončenia vzdelávania a
prípravy pre trh práce pred dohodnutým termínom bez vážnych dôvodov a zaviazal sa tento dlh zaplatiť

veriteľovi v plnej výške. Z Dohody o zaplatení dlhu v splátkach uzavretej dňa 19.6.2009 medzi Ú. v R.
a odporcom vyplynulo, že došlo k dohode o tom, aby dlžná suma vo výške 385 eur bola odporcom
splatená formou mesačných splátok tak, ako požadoval odporca, to znamená v mesiaci júl 2009 a v
mesiaci august 2009 po 128 eur a v mesiaci september 2009 vo výške 129 eur, vždy do 25. dňa v
príslušnom mesiaci. Zároveň účastníci dohody sa dohodli na tom, že povolenie splátok stratí účinnosť a

veriteľ bude požadovať zaplatenie celej pohľadávky, ak dlžník neuhradí niektorú zo splátok v dohodnutej
výške a termíne. Súd sa tiež oboznámil s pokusom o zmier zaslaným Ú. v R. odporcovi listom zo dňa
31.8.2009, v ktorom bol odporca vyzvaný zaplatiť úhradu celej pohľadávky vzhľadom k tomu, že neboli
dodržané dohodnuté splátky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 46 ods.11 písm. f) zák.č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov účinného k 19.3.2009 (dátum uzavretia dohody), dohoda o
vzdelávaní a príprave pre trh práce uzatvorená medzi úradom a uchádzačom o zamestnanie, úradom a

záujemcom o zamestnanie alebo právnickou osobou alebo fyzickou osobou podľa § 2 ods. 1 písm. m) a
uchádzačom o zamestnanie obsahuje záväzok uchádzača o zamestnanie a záujemcu o zamestnanie,
že vráti úradu náklady uhradené za jeho vzdelávanie a prípravu pre trh práce, ak vzdelávanie a prípravu
pre trh práce predčasne skončí bez vážnych dôvodov podľa odseku 13.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Dohodou o zabezpečení vzdelávania a prípravy
uchádzača o zamestnanie pre trh práce č. 05-02/§46/2009 uzatvorenou podľa ust. § 46 zák.č. 5/2004
Z.z. o službách zamestnanosti, uzavretou medzi Ú. P., S. V. A. R. v R. a odporcom ako uchádzačom o
zamestnanie,nazákladektorejodporcasazaviazalvrátiťÚ.nákladyuhradenézavzdelávanieaprípravu
pre trh práce, ak vzdelávanie a prípravu pre trh práce predčasne skončí pred dohodnutým termínom bez

vážnych dôvodov s poukazom na ust. § 46 ods.11 písm. f) zákona o službách zamestnanosti v lehote
do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy na úhradu. Súd mal v konaní preukázané, že Ú. P., S. V. a
R. v R. zabezpečil pre odporcu vzdelávanie a prípravu pre trh práce pod názvom „kuchár“ u dodávateľa
služby vzdelávania a prípravy pre trh práce: V. I. C. a.s., M. XXX, odporca sa však vzdelávania a prípravy
pre trh práce pod názvom „kuchár“ u dodávateľa služby, ktoré bolo vykonávané v období od 24.3.2009

do 29.4.2009, nezúčastňoval od 27.3.2009, pričom ani dodávateľovi služby vzdelávania a prípravy pre
trh práce, ani Ú. P., S. V. A. R. v R. túto skutočnosť neoznámil, resp. neoznámil, z akého dôvodu sa tohto
vzdelávania nezúčastňuje. Vzhľadom ku skutočnosti predčasného skončenia vzdelávania a prípravy
pre trh práce pred dohodnutým termínom bez vážnych dôvodov odporcom vznikla odporcovi povinnosť
vrátiť Ú. náklady, ktoré uhradil za vzdelávanie a prípravu pre trh práce vo výške 385 eur v lehote do 15

kalendárnych dní od doručenia výzvy na úhradu. Ú.. P., S. V. A. R. v R. adresoval odporcovi výzvu na
úhradu listom zo dňa 29.5.2009, ktorý prevzal odporca osobne dňa 1.6.2009. Odporca písomne tejto
svoj dlh uznal čo do dôvodu a výšky s poukazom na ust. § 558 Občianskeho zákonníka dňa 19.6.2009
a zároveň toho istého dňa došlo medzi účastníkmi k uzavretiu dohody o zaplatení dlhu vo výške 385
eur v splátkach nasledovne: v mesiaci júl 2009 vo výške 128 eur, v mesiaci august 2009 vo výške 128

eur a v mesiaci september 2009 vo výške 129 eur, splatných vždy do 25. dňa v príslušnom mesiaci s
tým, že povolenie splátok stratí účinnosť a veriteľ bude požadovať zaplatenie celej pohľadávky, ak dlžník
neuhradí niektorú zo splátok v dohodnutej výške a termíne. Keďže odporca neuhradil žiadnu splátku,
veriteľ požadoval zaplatenie celej pohľadávky listom zo dňa 31.8.2009, ktorý si odporca prevzal dňa
7.9.2009. Doposiaľ odporca svoj dlh ani len čiastočne neuhradil.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je dôvodný čo do základu aj výšky a preto
jeho návrhu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný v celom rozsahu a
patrilo by mu právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva voči odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal, s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP, nepriznal, keďže navrhovateľ si náhradu

trov konania neuplatnil.

Taktiež súd s poukazom na ust. § 2 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
návrh na začatie konania vo výške 23 eur vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ bol od poplatku

oslobodený (osobné oslobodenie v zmysle § 4 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb.) a súd jeho návrhu vyhovel.
Odporca od poplatku oslobodený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).