Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010163
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010163.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti
obžalovanému A.. A. D. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.11.2016 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A.. A. D. Q. B. X. N., narodený XX.X.XXXX K. J., trvale bytom Č. Č. XX, okres Nitra, zamestnaný v

spoločnosti A. K., ako obsluha lisu,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 21.8.2014 v čase o 23.45 hodine v obci Č., okres Nitra, viedol bez vodičského oprávnenia a po požití

alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo značky Opel Astra, evidenčné číslo J. XXX T., pričom
pri rodinnom dome číslo XXX nezvládol vedenie vozidla, následkom čoho narazil do oplotenia rodinného
domu číslo XXX K. F. Č., v dôsledku čoho poškodil osobné motorové vozidlo evidenčné číslo J. XXX T.
a spôsobil tak jeho majiteľovi Ľ. M. podľa znaleckého posudku škodu vo výške 1.106,-- eur a majiteľke
rodinnéhodomuG.K.poškodenímoplateniarodinnéhodomuspôsobilpodľaznaleckéhoposudkuškodu

vo výške 250,-- eur a po príchode príslušníkov Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného
dopravného inšpektorátu v Nitre, na miesto dopravnej nehody mu dychovou skúškou analyzátorom
dychu typu Alcotest 7410, výrobné číslo ARFM-0039, bolo zistené o 23.57 hodine v dychu 0,78 mg/l
alkoholu,

t e d a:

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,

- 2 - 1T/10/2016 - 192

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr.

zák. a § 109 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. peňažný trest vo výmere 400,--(štyristo) eur.Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu stanovuje náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. a § 112 ods. 1 Tr. zák. mu súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu v trvaní 2(dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť titulom náhrady škody
poškodeným:
· Ľ. M., narodenému X.XX.XXXX, bytom J., Q. A. I. Č. XXXX/XX, sumu 1.106,-- eur,
· G. K., narodenej XX.X.XXXX, bytom Č. Č. XX, okres Nitra, sumu 100,-- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním celého na
vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný A.. A. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe. Ďalej odpovedal na otázky

uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- 3 - 1T/10/2016 - 193

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný mladistvý A. D. na všetky tieto otázky odpovedal áno.

Prokurátorka, obhajca ml. obžalovaného a jeho zákonný zástupca, otec D. D., navrhli prijať vyhlásenie
obžalovaného.

Súd vyhlásenie obžalovaného prijal, nakoľko neboli prekážky, ktoré by bránili jeho prijatiu.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného ako aj dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, mal
preukázané, že sa stal skutok, uvedený vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Súd
skutok obžalovaného kvalifikoval tak ako v obžalobe Okresný prokurátor v Nitre, teda ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný prijal

túto právnu kvalifikáciu a zodpovedá spáchanému skutku.

Obžalovaný A.. A. D. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, pretože vyšetrovateľ PZ
nežiadalnanehosprávuopovesti.Zapriestupokbolpostihnutýrazvroku2014.Súdnetrestanýdoposiaľ
nebol. Je v riadnom pracovnom pomere, kde pracuje ako obsluha lisu.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov všeobecne a na ustanovenie § 109 Trestného zákona, ktorý upravuje,
aké druhy trestov je možné uložiť mladistvému, na ustanovenie § 114 ods. 2 Trestného zákona, ktorý
upravuje za akých podmienok je možné mladistvému uložiť peňažný trest a ustanovenie § 112 Trestného

zákona, ktorý upravuje výmeru a podmienky uloženie trestu zákazu činnosti mladistvému. Po zváženívšetkých rozhodných skutočností súd uložil ml. obžalovanému peňažný trest vo výmere 400,--(štyristo)
eur a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu mu stanovil náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 3(tri) mesiace. Súd uložil ml. obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

každého druhu v trvaní 2(dva) roky, pretože trestný čin spáchal v súvislosti s vedením motorového
vozidla, pričom hrubo porušil pravidlá v cestnej premávke. Uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu nie je na prekážku v príprave mladistvého na jeho budúce povolanie, pretože
už nie je študentom.

Súd zaviazal obžalovaného nahradiť titulom náhrady škody poškodenému Ľ. M. sumu 1.106,-eur,
pretože zo záverov znaleckého posudku U.. A. P. jednoznačne vyplýva, že výška škody na poškodenom
osobnom motorovom vozidle značky Opel Astra, evidenčné číslo J. XXX T. po dopravnej nehode zo dňa
21.8.2014 predstavuje sumu 1.106,-- eur. Poškodený nepredložil žiadne doklady, ktoré by spochybnili
výšku škody určenej znalcom.

- 4 - 1T/10/2016 - 194

Súd obžalovaného nahradiť titulom náhrady škody G. K. sumu 100,-- eur, pretože jej vznikla škoda vo
výške 250,-- eur, ale suma 150,-- eur jej už bola uhradená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.