Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/221/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118201096
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2118201096.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň: JUDr.
Martina Valentová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: O. F., nar. X.X.XXXX, adresa W. P.
XXX, proti žalovanému: Aristokratické združenie Slovenska, Novosvetská 12, Bratislava, IČO: 31 794
017, o zaplatenie 96.300,- Sk s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava č.k. 38C/9/2018-15 zo dňa 14.9.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. podanie žalobcu zo dňa 3.2.2018 odmietol a
výrokom II. žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie s použitím ust. § 127 ods.1, § 132 ods. 1 a 3, § 129 ods. 1, 2, 3, 4
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vecne odôvodnil v podstate tým, že
žalobcaaninavýzvusúduneodstránilvsúdomstanovenejlehotenedostatkypodaniavovýzvevytknuté.
O následkoch bol riadne poučený, pričom nedoplnenie vo výzve uvedených nedostatkov v podobe
neuvedenia dostatočného opisu rozhodujúcich skutočností, skutkových okolností, ako aj jasne presne

zrozumiteľne a vykonateľne formulovaného petitu, má za následok nemožnosť v konaní pokračovať,
súd preto podanie žalobcu odmietol.

3. O náhrade trov konania rozhodol s použitím § 256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 1, 2 a čl. 17
CSP. Súd skonštatoval, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca síce zapríčinil zastavenie konania
neodstránením vád podania, avšak žalovanému nevznikli žiadne trovy.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie s tým, že súd sa dostatočne neoboznámil so žalobou.
Dôvodil tým, že nečinnosť by znamenala spochybnenie právneho zriadenia SR, kde spravodlivosť bola
potlačená správaním podvodníkov a podvody by mali navrch. Nezabezpečenie spisu 27Cb/120/2005
Okresného súdu Bratislava, ktorý potvrdzuje, že dané faktúry Mesta C., sú priame dôkazy marenia
spravodlivosti a zneužívania verejných financií pri dodržiavaní spravodlivosti. Ide o skutočnosti, ktoré

žalobca nemohol ovplyvniť.

5. Hoci predmetné odvolanie je ťažko zrozumiteľné, predsa len z kontextu a jeho obsahu je zrejmé,
že odvolateľ sa ním domáha zrušenia označeného napadnutého uznesenia, ktorým bola jeho žaloba
odmietnutá a pokračovania v konaní o jeho žalobe. Odvolanie vo svojom obsahu obsahuje aj ďalšie
všeobecné náležitosti, je z neho zrejmé proti ktorému rozhodnutiu smeruje, že ho napáda v celom

rozsahu, že toto rozhodnutie a jemu predchádzajúci postup súdu považuje za nesprávny, pretože súdo jeho návrhu meritórne nekonal, napokon i to, že sa domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia a
pokračovania v konaní o jeho návrhu.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. b) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má základné zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP) a že odvolateľ podľa obsahu použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 písm.

f) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania,
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), po preskúmaní
zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania dospel k záveru, že
odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo
výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387
ods. 1 a 2 CSP.

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné
podmienky v zmysle súdom prvej inštancie aplikovaných ust. § 129 ods. 2 a 3 CSP, pre ktoré bolo
potrebné podanie žalobcu - návrh na začatie konania - odmietnuť.

8. V zmysle § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

9. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

10. V zmysle § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacie opatrenie, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa odseku 2, v uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa odseku 3, ak sa v lehote určenej súdom podanie

nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať. Podľa odseku 4, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Vyššie citované procesné normy upravujú náležitosti podaní strán a zároveň postup súdu pri zistení
vád takýchto podaní. Citované ustanovenia vyžadujú, aby z podania bolo zrejmé okrem iného označenie
strán, opísanie rozhodujúcich skutočností i to, čoho sa žalobca domáha (žalobný návrh). Tieto, ani iné
procesné ustanovenia síce neukladajú žalobcovi povinnosť presne formulovať budúci výrok rozhodnutia
súdu. Zo žaloby však musí byť zrejmé, čoho konkrétne sa žalobca domáha, teda žalobný petit.

12. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou žalobcu svoju žalobcu vybaviť
povinnými zákonom vyžadovanými náležitosťami. Posúdiac obsah jeho návrhu na začatie konania
s citovanými procesnými ustanoveniami je zrejmé, že jeho podanie všetky predpísané náležitosti
neobsahovalo. Prvoinštančný súd preto správne uznesením č.k. 38C/9/2018-11 zo dňa 6.8.2018,

ktoré bolo podľa pripojenej doručenky žalobcovi riadne doručené do vlastných rúk, vyzval žalobcu
na doplnenie podania, pričom ho zároveň správne zrozumiteľne a vyčerpávajúco poučil o tom, ako
ma doplnenie vykonať, i o následkoch neodstránenia vád. Súd správne vyzval žalobcu, aby doplnil
presné označenie sporových strán, pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti a uviedol jasný, presný,
zrozumiteľný a vykonateľný petit.

13.Vreakciinatútovýzvužalobcadoplnilsvojdátumnarodenia,sídložalovanéhoauviedol„-potvrdenie
platobného rozkazu sp. zn. Rob/3783/04 zo dňa 20.9.2004 o zaplatení spornej sumy 96.300,- Sk, ako
aj súdne trovy 4.815,- Sk + náklady právneho zastúpenia, ktoré sudkyňa Okresného súdu BratislavaI. zmenila. Hoci som uniesol ťarchu dokazovania z akých dôvodov spravodlivosti nebolo učinené, som
uviedol v žalobe. Za marenie spravodlivosti som podal trestné oznámenie...., ktoré som doplnil o nové
skutočnosti, ako o priame dôkazy r. 2018.“

14. Z predmetného doplňujúceho podania je zrejmé, že žalobca odstránil výlučne vady v označení strán,
avšak naďalej chýba pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich uplatnený nárok, ako
aj jasný, presný, zrozumiteľný a vykonateľný petit - žalobný návrh, tak ako to ustálil súd prvej inštancie
v preskúmavanom uznesení. Pre absenciu týchto základných náležitostí podania pritom nemožno v

konaní pokračovať. Súd prvej inštancie preto správne preskúmavaným uznesením predmetné podanie
žalobcu odmietol. Odvolací súd preto vo výrokoch vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie s
použitím ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

15. V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalovanému vzniklo podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi, o ktorom v zmysle

§ 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd, keďže týmto
rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle
§ 262 ods. 2 rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16.Zobsahuspisualevyplýva,ževdanomprípadebolžalovanývodvolacomkonanípasívny,nevykonal
žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani
žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, keďže v prebiehajúcom konaní potom na absenciu riadnej
žaloby nebol dosiaľ ani informovaný. Keďže teda žalovanému podľa obsahu v konaní žiadne trovy
nevznikli v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, odvolací súd

rozhodol priamo tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

17. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).