Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010003
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Š. W., nar. XX.XX.XXXX v G. U., pre prečin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. mája 2019 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Š. W., nar. XX.XX.XXXX v G. U., trvale bytom S. XXX, okres G. U., N. J.,

j e v i n n ý, ž e

od presne nezistenej doby do 08.55 hod. dňa 04.07.2018 na presne nezistenom mieste si neoprávnene

zadovážil:

-1 ks neúplný puškový náboj so stredovým zápalom sovietskej výroby, kalibru 7,62 x 54 mm R, bez
výmetovej náplne, laborovaný celoplášťovou strelou s oceľovou nábojnicou, z technického hľadiska v
zmysle Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov podľa §
2 ods. 1 písm. g/ ide o strelivo, písm. h/ ide o komponent streliva a od. 2 príloha č. 6 ods. E písm. a/
ide o zápalku, na nadobúdanie vlastníctva predmetného streliva sa vzťahujú § 12, 14 a § 27 Zákona č.

190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov,

- 3 ks malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom československej výroby, kalibru 22 Long Rifle,
laborovaných mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „REX" a olovenými strelami, z technického
hľadiska v zmysle Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov
podľa § 2 ods. 1 písm. g/ ide o strelivo, ods. 2 príloha č. 6 ods. D písm. a/ ide o náboje, na nadobúdanie
vlastníctva predmetného streliva sa vzťahujú § 8 až § 14 a § 27 Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov,

-1 ks neúplný náboj kalibru 14,5 mm priebojno-zápalno-svietiaci, vyrobený v roku 1980 v Mátravidéku
Femuvek, Sirok, Maďarsko, používaný ako strelivo do guľometu KPVT, sovietskej konštrukcie,
lafetovaný napríklad vOT-64, z technického hľadiska v zmysle Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov podľa § 2 ods. 1 písm. g/ ide o strelivo, podľa § 2
ods. 1 písm. h/ ide o komponent streliva ktorým je aj zápalka, výmetová náplň alebo strela používaná v
zbraniach, ktorý v kompletnom stave bol zaradený do výzbroje ozbrojených zložiek a podlieha Zákonu

č. 392/2011 o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu,

- 4 ks neúplných brokových nábojov so stredovým zápalom československej výroby, kalibru 16 z toho
3 ks nábojníc s papierovým plášťom červenej farby s oceľovým kovaním s mosadznou povrchovou
úpravou a s dnovou signatúrou „16 SBP 16 MADE IN CZECHOSLOVAKIA" a 1 ks nábojnice s plastovým
plášťom modrej farby (so šablónovaním SB JUNIOR Selier & Bellot), z technického hľadiska v zmysle
Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov podľa § 2 ods.

1 písm. g/ ide o strelivo, písm. h/ ide o komponent streliva a ods. 2 príloha č. 6 ods. E písm. a/ ide o
zápalky a podľa § 2 ods. 1 písm. g/ ide o strelivo, písm. h/ ide o komponent streliva a ods. 2 príloha č.6 ods. E písm. b/ ide o výmetové zápalky na nadobúdanie vlastníctva predmetného streliva sa vzťahujú
§ 12, §14 a §27 Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov
a tieto následne bez povolenia držal vo svojom obydlí v rodinnom dome v obci S. č. XXX, okres G. U.

do dňa 04.07.2018 do 08.55 hod.,

t e d a

sebe zadovážil a pre seba držal strelivo bez povolenia,

t ý m s p á c h a l

prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 , ods. 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku obžalovaný a prokurátor sa vzdali odvolania.
sebe zadovážil a pre seba držal strelivo bez povolenia,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.