Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200734
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216200734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka a.s. Michalská 18,

Bratislava, IČO : 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská č. 4/B,
Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovaným:1./ W. Y., nar. X.XX.XXXX, 2./ B. Y., nar. XX.X.XXXX, obe
bytom K.e, Ž. XXXX/XX, o zaplatenie 1 685,22 € s prísl. sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 685,22
€ spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 984,32 € od 1.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 478,23 € od 1.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomnou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.1.2016 domáhal zaviazania
žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu vo výške 1 685,22 € spolu s príslušenstvom.

2.Žalobu skutkovo odôvodnil nasledovne:
Dňa 27.7.2010 uzatvorili v súlade s § 497 a nasl. OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca a
žalované zmluvu o ČSOB, spotrebiteľskom úvere č. 003743360 R (ďalej len zmluva.) Neoddeliteľnou

súčasťouzmluvyboliObchodnépodmienkypreČSOBspotrebiteľskéúvery(ďalejlenVOP.)Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok spotrebiteľský úver, do
výšky úverového limitu, dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 2 000 €. Žalované boli oprávnené
úver čerpať ku dňu 27.7.2010. Tento úver čerpali. Žalované sa zároveň v súlade so zmluvou zaviazali
splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach, splatných ku 20 dňu v mesiaci, počnúc dňom
20.8.2010, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov vo výške 49,46 €.
Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou

16,90 %. Splácanie úveru žalovanými neboli pravidelné tak, ako to vyplýva z prehľadu platobnej
disciplíny. Žalované nedodržiavali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali, v dôsledku toho žalobca
v súlade s ustanoveniami bodu 9.1 písm.a./ VOP určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.1.2014.
Požaduje tiež úroky z omeškania v zmysle čl. VII. zmluvy, ako aj zaplatenie dohodnutých úrokov, nakoľko
v zmysle bodu 4.2.VOP splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa naďalej budú úročiť dohodnutou
úrokovou sadzbou.

3. Žalobca predložil spolu so žalobou zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.7.2010,
Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, prehľad splácania úveru žalovanými, oznámenie
o zosplatnení úveru zo dňa 21.1.2014.4.Súd vydal dňa 11.3.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5.Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa

8.12.2016 zrušený.

6.Súd zároveň vykonal všetky úkony na zistenie súčasného pobytu žalovaných, a to lustráciou v SP,
ZVJS, RO , a na základe tohto šetrenia zistil, že žalované majú uvedený v RO trvalý pobyt na Žižkovej
32, súp. číslo 2341.

7.Podľa § 106 ods.1, písm.a.) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods.2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe, na adresu evidovanú v RO SR.

8.Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu

podľa § 106 ods. 1 písm. a.) je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

9.Podľa § 116 ods.2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

10.Podľa § 116 ods.3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.1
písm. a.)

11.V intenciách vyššie cit. zák. ustanovení súd preto doručil žalobu žalovaným zverejnením na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu a to dňa 28.2.2017.

12.Súdnariadilvovecipojednávanienadeň11.4.2017,naktorépredvolávalžalovanézadresyuvedenej

v RO.

13. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, na základe ktorých
ustálil tento skutkový a právny záver:

14. Dňa 27.7.2010 uzatvoril žalobca so žalovanými zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere. Žalovaná
v 1. rade túto zmluvu uzavrela ako dlžníčka, a žalovaná v 2. rade ako spoludlžníčka. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú VOP. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu, poskytnúť za splnenia dohodnutých
podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu 2 000 €.
Žalované boli oprávnené úver čerpať ku dňu 27.7.2010, ktorý deň aj úver vyčerpali.

15.V súlade s článkom V zmluvy ako aj článkom 5 VOP sa žalované zaviazali splácať úver v 60
mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, a to počnúc dňom 20. 8.2010.
Anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa článku IV zmluvy. Splátky č. 1- 59 boli
dohodnutévovýške49,46€avýškaposlednej60splátkymalabyťurčenážalobcomnazákladepriebehu

splácania úveru. V zmysle článku IV. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver
sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou 16,90 % p.a. V zmysle článku VI. zmluvy sa zároveň zmluvné
strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov je žalobca oprávnený
úročiť dlžnú sumu so zaplatením, ktorej budú žalované v omeškaní úrokom z omeškania.

16.V zmysle bodu 4.2 VOP splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou
sadzbou, dohodnutou v zmluve, t.j. 16,90 %. a môžu sa úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a
poplatky ako aj ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou, neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia
len sadzbou úroku z omeškania.

17.Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaných a, to stĺpca, označeného ako „ zaplatené celkom“ vyplýva
spôsob zápočtu úhrad uskutočnených žalovanými, napr. v mesiaci júl 2013 žalovaná uhradila 51,95 €,
ktorá suma bola použitá na úhradu splatnej splátky istiny vo výške 34,88 €, splátky zmluvných úrokov
14,58 €, splátky poplatkov 2,49 €, na ktorých sa žalobca so žalovanými dohodli v zmluve , a ktorépozostávajú z poplatku za poistenie úveru vo výške 2,49 €. Z uvedeného prehľadu splátok vyplýva, že
žalované nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v zmluve.

18.V zmysle bodu 9.1. písm. a.) VOP žalobca určil predčasnú splatnosť úveru, ku dňu 20.1.2014.

19.Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 984,32 €, vyčíslené úroku ku dňu 30.11.2015 v sume
378,95 €, z vyčísleného úroku z omeškania ku dňu 30.11.2015 vo výške 206,99 €, a z neuhradených
poplatkov vo výške 114,96 €.

20. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

22. V predmetnej prejednávajúcej veci vznikol záväzok žalovaných na základe zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere.

23.Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24.Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

25. Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27.Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Je nepochybné, že uvedená zmluva, uzatvorená medzi sporovými stranami je spotrebiteľskou
zmluvou.

29.Podľa § 559 ods.1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

30.Vzhľadom k tomu, že žalované si svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy dobrovoľne
nesplnili, súd ich k tejto povinnosti zaviazal.

31.Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorý stanovuje výšku úrokov z omeškania v závislosti od úrokovej

sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade je výška
úrokov z omeškania 8,25 % ročne.

32.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 CSP, § 255 ods.1 CSP a preto priznal úspešnému
žalobcovi plnú náhradu trov konania.

33.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262, ods. 2 CSP.)

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci