Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6612205367.25

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu A. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXXX, XXX XX A., zast. Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom, T. G. Masaryka 14/A, 984
01 Lučenec, proti žalovaným 1/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. I., XXXX/XX, XXX XX A., 2/ S. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX, XXX XX H. a 3/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX, XXX XX H. v
konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanou 1/ E. P. ako predávajúcou
a žalovanými 2/ a 3/ S. P. a R. P. ako kupujúcimi je v časti, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel
v 1/16 v pomere k celku na nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo XX kat úz. H., obec H. v časti „A“ -
majetková podstata - parcely registra CKN číslo XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 758 m2
a spoluvlastnícky podiel 1/2 v pomere k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na LV číslo XXX pre kat.
úz H., obec H. v časti „A“ - majetková podstata - parcela registra CKN číslo XX/X vo výmere 219 m2,

parcela registra CKN číslo XX/X záhrady vo výmere 149 m2, parcela registra CKN číslo XX/X záhrady
vo výmere 167 m2 j e n e p l a t n á.

II. Konanie na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e.

III. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, ktorá bude určená
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi žalovanou 1/ E. P. ako predávajúcou a žalovanými 2/ a 3/ S. P. a R. P. ako
kupujúcimi z toho dôvodu, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom
území H., obec H., okres A., zapísanej na LV č. XX vydanom Katastrálnym úradom Banská Bystrica

Správou katastra A. v registri „C“ parcely evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria v časti „D“ pod poradovým číslom X v 3/16-tinách v pomere
k celku, a to z právnemu titulu kúpnych zmlúv, taktiež je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
v katastrálnom území H., obec H., okres A., zapísanej na LV č. X vydanom Katastrálnom úradom
Banská Bystrica Správou katastra A. v registri „C“ parciel evidovaných na katastrálnej mape pod parc.
č. XX/X, XX/X,XX/X, všetky druh pozemku záhrady, v časti B pod poradovým číslom X v 1/2-ici v

celku, a to právnym titulom nadobudnutia kúpnou zmluvou, pričom podielovou spoluvlastníčkou vyššie
popísaných nehnuteľností bola žalovaná 1/, ktorá bola vedená v časti „B“ LV č. XX pod poradovým
číslom X v 1/16-tine a v časti v pomere k celku „B“ LV č. XXX pod poradovým číslom X v 1/2-ici v
pomere k celku. Kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ a 3/ ako manželmi
dňa XX.XX.XXXX číslo vkladu R žalovaná 1/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 2/ a 3/ Vklad vlastníckeho práva bol

zapísaný na Katastrálnom úrade Banská Bystrica Správe katastra A.. Žalovaná 1/ tak previedla svoj
spoluvlastnícky podiel napriek tomu, že svoj podiel predtým neponúkla žalobcovi, hoci ako spoluvlastníkpredmetných nehnuteľností mal zákonné predkupné právo na odpredanie spoluvlastníckeho podielu
žalovanej 1. Doporučeným listom zo dňa 23.03.2012 adresovaným žalovaným 1/, 2/, 3/ sa žalobca
dovolával neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy v zmysle ustanovení § 40a a § 140 O.Z., keďže v

danom prípade sa jedná o právny úkon, ktorý je relatívne neplatný. Dovolaním sa neplatnosti uvedenej
kúpnej zmluvy listom zo dňa 23.03.2012 došlo k neplatnosti predmetného právneho úkonu. Vzhľadom k
popieraniuuplatnenéhodôvodurelatívnejneplatnostizostranyžalovanýchmánaliehavýprávnyzáujem,
aby súd určil neplatnosť tejto zmluvy, pretože na základe rozsudku možno uskutočniť zápis vkladu
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.

2. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu trval na podanom žalobnom návrhu.
Uviedol, že má naliehavý právny záujem z dôvodov, ktoré uviedol v žalobnom návrhu na vyslovenie
neplatnosti kúpnej zmluvy.

3. Žalovaná 1/ vo svojej výpovedi, ako aj v písomnom vyjadrení uviedla, že ako vlastníčka nehnuteľností

vedených v katastrálnom území H. a Q. sa rozhodla tieto odpredať a navštívila O.. T. U. a o svojom
zámerehoinformovala.Čakala,žeonprídezaňouažebudemaťzáujemoodkúpeniespoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach, ktorých je spoluvlastníčkou, k čomu nedošlo. Tieto pozemky, záhrady
núkala aj inému susedovi a to Q. P., avšak on nereagoval a preto to odpredala p. P. a jeho manželke. So
synom O.. U., A. U., t.j. žalobcom nejednala. Ďalej uviedla, že z dobrej vôle ponúkla pánovi U. a ďalším

najbližším susedom svoje podiely na odkúpenie, ale oni neprejavili záujem, resp. ponúkli len 3,- Sk/1 m2,
čo bola pre ňu neprijateľná suma. Myslí si, že si tým splnila povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom.

4. Žalovaný 2/ na pojednávaní, ako aj v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že kúpnu zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX. uzavrel spoločne so svojou manželkou so žalovanou 1/ uzavreli na základe dojednania

s predávajúcou, ktorá ho v čase uzavierania kúpnej zmluvy ubezpečila, že prevod vlastníckeho práva
podľa uzavieranej zmluvy nie je nijakým spôsobom obmedzený, resp. zakázaný. Okrem toho je
pravdou, že aj žalobca v minulosti nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti bez uplatňovania
predkupného práva, pretože v obci H. sa podľa bežnej praxe spoluvlastnícke podiely nehnuteľností
predávalibezponukyostatnýmspoluvlastníkomaniktotakétoprevodynenapádalakoneplatné.Myslísi,

že konanie žalobcu je v rozpore s touto skutočnosťou, a preto by jeho žalobe nemala prislúchať právna
ochrana. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti celej kúpnej zmluvy uzavretej
dňa XX.XX.XXXX, pričom z textu predmetnej kúpnej zmluvy je zrejmé, že žalobca nie je spoluvlastníkom
nehnuteľností uvedených v čl. I. bod 1 - 4 kúpnej zmluvy. Z toho dôvodu žalobca nemá naliehavý právny
záujem na určenie neplatnosti celej kúpnej zmluvy. Z prílohy k žalobe LV č. XX pre obec a kat. úz. H.

vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na tomto liste vlastníctva sú aj iné osoby ako účastníci
tohto súdneho konania, ktorých označil žalobca v žalobe. Tvrdí, že pokiaľ žalobca chce vyvolať právny
následok zmeny vlastníctva, t.j. zmenu v zápise LV č. XX, tak mal za účastníkov tohto súdneho konania
označiť všetkých spoluvlastníkov nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, pretože výsledok tohto súdneho
konania sa týka aj týchto osôb, a pokiaľ žalobca za účastníkov neoznačil všetky osoby, ktorých sa má

súdne rozhodnutie dotýkať, súd musí jeho žalobu zamietnuť pre tento procesný nedostatok.

5. Žalovaná 3/ uviedla, že si myslí, že zmluvu s E. P. uzavrela správne na základe riadneho dojednania
a nevidí žiadny dôvod jej neplatnosti, pretože peniaze, ktoré jej spolu s manželom vyplatili nikto
nenamietal, že by jej podiely nemohli kúpiť. K okolnostiam dojednávania predmetnej zmluvy sa vyjadriť

bližšie nevedela, podmienky kúpy dojednával jej manžel S. P.. Vie len toľko, že aj v minulosti pokiaľ sa
jednalo s pánom U. o nejakých pozemkoch, tak aj tam sa neuplatňovalo žiadne predkupné právo.

6. Po vykonaní príslušného dokazovania súd rozsudkom určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa
XX.XX.XXXX medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi je v časti, ktorej

predmetom je spoluvlastnícky podiel 1/16 v pomere k celku na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX v
časti A - majetková podstata - parc. reg. "CKN" č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 758 m2
a spoluvlastnícky podiel 1/2 v pomere k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v časti
„A“ - majetková podstata - parc. reg. "CKN" č. XX/X záhrady o výmere 219 m2, parc. reg. CKN" č. XX/
X záhrady o výmere 149 m2, parc. reg. "CKN" č. XX/X záhrady o výmere 167 m2 neplatná. Zastavil

konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol o náhrade trov konania.

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný 2/, ktorý v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie
proti celému rozsudku Okresného súdu a k dôvodom odvolania uviedol, že súd nesprávnym procesnýmpostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutievoveci,súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcich

skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný 2/ uviedol, že o prípustnosti
zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá alebo na
pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne potom ako bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo
pojednávania.Uznesenie,ktorýmsúdpripustilzmenužalobydoručujesúdsubjektom,akneboliprítomné

na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk. Jemu uznesenie o zmene žaloby doteraz
do vlastných rúk doručené nebolo. Pokiaľ mu nebolo doručené takéto rozhodnutie o pripustení zmeny
žaloby nemal súd prvej inštancie ani rozhodovať o zmenenej žalobe. Opätovne namietal, že súd prvej
inštancie nezistil dostatočne skutkový stav veci z dôvodu, že v rámci celého konania nevypočul žalobcu,
k okolnostiam praxe uzavierania zmlúv ohľadne prevodov spoluvlastníckych podielov v obci H. a k
tvrdeniu žalovanej 1/, že ona „U.“ jej spoluvlastnícke podiely ponúkala a oni ich nechceli odkúpiť.

Otec žalobcu na pojednávaní dňa 10.10.2016 nepoprel jednanie so žalovanou 1/ ale tvrdil, že jednali
o niečom inom. Poukázal na judikatúru v obdobných veciach, pričom bol toho názoru, že súd prvej
inštancie mal akceptovať to, že žalovaná 1/ oslovila „U.“ a týchto o svojom zámere spoluvlastnícke
podiely jej pozemkov predať informovala a pokiaľ oni nereagovali na predaj pozemkov, tak nebolo
potrebné opätovne uplatňovať osobitne predkupné právo písomnou formou. Poukázal na zaužívanú

prax neuplatňovania predkupného práva v danej lokalite v minulosti pri uzatváraní zmlúv o prevode
spoluvlastníckych podielov mal za to, že už v minulosti vznikla medzi spoluvlastníkmi konklúdentná
dohoda spoluvlastníkov o neuplatňovaní predkupného práva. Ďalej poukázal na to, že žalobca nemá
naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a nemá ani záujem o nadobudnutie
spoluvlastníckych pozemkov a vedie spor len kvôli osobným nezhodám. Poukázal na rozsudok NS SR

sp. zn. 2 Cdo/8/2009 zo dňa 26.05.2010. Postavenie žalobcu sa ani po prípadnom určení neplatnosti
kúpnej zmluvy nestane istejším - žalobca nemá ani od žalovanej 1/ - E. P. akékoľvek právo na odkúpenie
sporných spoluvlastníckych podielov. Naopak pokiaľ súd určí že kúpna zmluva je neplatná účastníci
tohto právneho úkonu si musia vrátiť plnenia a právne postavenie žalobcu sa nezmení. Teda určením
neplatnosti časti kúpnej zmluvy sa nedosiahne odstránenie spornosti práva na strane žalobcu ale

naopak sa spôsobí právna neistota vo vzťahoch medzi žalovanými, pretože predmetom predaja podľa
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými boli okrem napadnutých spoluvlastníckych podielov aj iné
nehnuteľnosti a iné spoluvlastnícke podiely iných nehnuteľností, pričom kúpna cena medzi nimi bola
dojednaná na všetky prevádzané nehnuteľnosti čo môže na strane žalovaných vyvolať spor. Pokiaľ
žalobca chcel sporné spoluvlastnícke podiely nadobudnúť, mal zvoliť žalobu o plnenie a mal sa od

neho a jeho manželky domáhať nadobudnutia spoluvlastníckych podielov, pretože k porušeniu jeho
predkupného práva už došlo a pokiaľ tak neurobil, nemá žalobca bez ďalšieho zdôvodnenia jeho
záujmu dôvod prečo chce, aby on a jeho manželka neboli spoluvlastníkom sporných spoluvlastníckych
pozemkov a nemá naliehavý právny záujem na podanie určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu.
Nesúhlasil ani s rozhodnutím o trovách konania. Žiadal rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

8. K odvolaniu podal vyjadrenie žalobca, v ktorom uviedol, že procesné práva žalovaného neboli nijako
porušené nakoľko súd vyhlásil rozsudok verejne dňa 19.10.2016. Na uvedený dátum bol žalovaný 2/
súdom riadne predvolaný. Poukázal na platný právny poriadok a dostupnú judikatúru z ktorých vyplýva,
že spoluvlastník, oprávnený z predkupného práva, pri porušení povinnosti spoluvlastníka povinného z

predkupného práva má na výber či sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu, pričom jeho žaloba musí smerovať proti všetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené predkupné právo, lebo
tí sú pasívne legitimovaný, či sa bude domáhať po nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového

spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci prejav vôle nadobúdateľa, či sa uspokojí s tým,
že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. V zmysle vyššie uvedeného zákon
ponechávaprávovoľbyspoluvlastníkovioprávnenémuzpredkupnéhopráva-vtomtoprípadežalobcovi,

ktorú z týchto možností zvolí. Pretože jednotlivé nároky sa vzájomne vylučujú a oprávnený si musí zvoliť
iba jeden nárok. Žalobca ako oprávnený z predkupného práva si zvolil prvú alternatívu a domáhal sa
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. V konaní bol preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu, pretože
postavenie žalobcu ako spoluvlastníka vo vzťahu k uskutočnenému prevodu a nadobudnutiu ostanýchspoluvlastníckych podielov sa tak stane istejším. Tým, že sa rozhodnutím súdu obnoví pôvodný právny
stav, môže ale aj nemusí žalovaná 1/ svoj spoluvlastnícky podiel predať, avšak ak sa tak rozhodne
musí ho prednostne ponúknuť v rámci predkupného práva ostatným spoluvlastníkom - teda aj žalobcovi.

Pokiaľ nebol vypočutý žalobca, tento bol v konaní zastúpený advokátom, ktorý sa zúčastnil všetkých
pojednávaní na ktorých prezentoval stanovisko žalobcu. Naproti tomu žalovaní 2/ a 3/ sa pojednávaní
vôbec nezúčastnili. Žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť.

9. V dôsledku odvolania žalovaného 2/ krajský súd ako súd odvolací (§34 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“) vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a §
380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario, rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia
§ 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného 2/, v ktorej namietal, že mu nebolo doručené uznesenie

o pripustení zmeny žaloby, preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 10. 02. 2014, na ktorom nebol prítomný žalovaný 2/, rovnako ani
žalovaná 3/ uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu v zmysle podania žalobcu zo dňa 07. 10.
2013, pričom toto uznesenie na pojednávaní dňa 10. 02. 2014 bolo súdom vyhlásené. Z dôvodu, že
žalovanému 2/ zmenený návrh nebol ani doručený, odvolací súd už v uznesení sp. zn. XXCo/XXX/

XXXX-XXX konštatoval, že týmto nesprávnym postupom došlo k porušeniu práva na spravodlivé súdne
konanie a pre túto procesnú chybu bol rozsudok okresného súdu odvolacím súdom zrušený a vec mu
vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd zistil, že následne súd prvej inštancie žalovaným 1/, 2/ a 3/
spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 10. 10. 2016 doručil aj upresnenie žaloby písomným podaním
žalobcu zo dňa 07. 10. 2013. Pokiaľ žalovaný 2/ v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie

nepostupoval v zmysle § 142 CSP a nedoručil uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby stranám
sporu neprítomným na pojednávaní do vlastných rúk, odvolací súd k tejto námietke uvádza, že súd
prvej inštancie rozhodoval o prípustnosti zmeny žaloby za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(platného a účinného do 30. 06. 2016), pričom za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ bolo
uznesenie o pripustení zmeny žaloby vyhlásené na pojednávaní, na ktorom neboli niektoré zo strán

sporu prítomné, nebolo povinnosťou súdu takéto uznesenie osobitne písomne vypracovať a doručovať
účastníkom konania, ktorí neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom bolo pripustená zmena žaloby.
Súd mal povinnosť doručiť stranám sporu zmenu žaloby, pričom zároveň mal doručiť do vlastných rúk
neprítomným stranám sporu aj zápisnicu z pojednávania, na ktorom vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil
zmenu žalobného návrhu z dôvodu, aby neprítomné strany sporu na pojednávaní mali vedomosť, čo je

predmetom ďalšieho konania. Hoci neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že žalovaný 2/ má k dispozícii
zápisnicu zo dňa 10. 02. 2014, na ktorej došlo k vyhláseniu uznesenia o pripustení zmeny žaloby, keďže
odvolací súd zistil z úradného záznamu v spise na č. l. 186, že žalovaný v druhom rade sa dostavil
na Okresný súd Lučenec dňa 19. 03. 2014, požiadal o vyhotovenie fotokópií zo spisu, okrem iného aj
zápisnice z pojednávania dňa 10. 02. 2014 (v spise č. l. 167 - 169), pričom fotokópia zápisnice mu bola

vydaná súdom do vlastných rúk po uhradení vecných nákladov, z dôvodu procesnej jednoznačnosti je
potrebné, aby súd prvej inštancie žalovanému 2/ a rovnako aj žalovanej 3/ v ďalšom konaní doručil
zápisnicu o pojednávaní zo dňa 10. 02. 2014 nachádzajúcu sa v spise na č. l. 167-169.

11. K odvolacej námietke žalovaného 2/, že súd prvej inštancie v konaní vôbec nevypočul žalobcu,

odvolací súd preskúmaním veci zistil, že žalovaný 2/ už v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29. 06.
2012 (v spise na č.l. 40) navrhol, aby súd v konaní vypočul vo veci žalobcu, ako aj žalovanú E. P. na
okolnosti uzavierania kúpnej zmluvy, pričom z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dôkaz výsluchom
žalovanej 1/ súd prvej inštancie vykonal, avšak dôkaz výsluchom žalobcu súd prvej inštancie počas
celého konania nevykonal, pričom sa žiadnym spôsobom ani nevysporiadal s otázkou prečo takýto

navrhovaný dôkaz žalovaného 2/ výsluchom žalobcu nevykonal. S prihliadnutím na predmet sporu
odvolací súd je toho názoru, že je potrebné vo veci vykonať aj dôkaz výsluchom žalobcu.

12. V ďalšom odvolací súd dospel k záveru, že záver vykonaný súdom prvej inštancie o existencii
naliehavého právneho záujmu je súladný s konštantnou judikatúrou, avšak uložil súdu prvej inštancie

zaoberať sa existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcu opätovne s prihliadnutím na zistený
skutkový stav v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.13. Prvostupňový súd vypočul žalobcu, ktorý uviedol, že žiadnym spôsobom nekomunikoval so
žalovanou 1/ ohľadom uzavretia takejto kúpnej zmluvy a čo sa stýka naliehavého právneho záujmu
má za to, že bolo porušené jeho predkupné právo a dožaduje sa navrátenia veci do pôvodného stavu.

So žalovanou 1/ sa nepozná, nestretli sa a nemá vedomosť o tom, že by pani P. bola ponúkala tieto
pozemky jeho otcovi.

14. Splnomocnený právny zástupca žalobcu ohľadom naliehavého právneho záujmu uviedol, že
podstatanaliehavéhoprávnehozáujmujehoklientanaurčeníneplatnostikúpnejzmluvyjetá,žežalobca

má záujem na tom, aby bol stav taký aký bol pred uzavretím tejto kúpnej zmluvy a aby takýto stav sa
preniesol aj do katastra nehnuteľností a v zmysle ustálenej judikatúry sa nešpecifikuje žiadny osobitný
právny záujem, tento právny záujem už vyplýva z oprávnenia jeho klienta domáhajúceho sa neplatnosti
tejto kúpnej zmluvy.

15. Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, kúpnou zmluvou číslo

08/09 zo dňa 03.06.2009, výpisom z LV číslo XXX, LV číslo XX, návrhom na vykonanie zmeny na LV,
snímkou z katastrálneho registra, z ktorej vyplýva prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,
platnou judikatúrou súdov, vyjadreniami strán sporu, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici,
snímkou z katastrálnej mapy, výpismi z LV číslo XXX kat. úz H., číslo XX kat. úz H., kúpnou zmluvou
zo dňa 02.12.2009, písomnými podaniami strán sporu, výpismi z LV číslo XXX kat. úz H., LV číslo

XXX kat. úz. H., návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, zmenou návrhu zo dňa 07.10.2013,
odvolaniami žalovaných 2/ a 3/ proti rozhodnutiam súdu prvého stupňa, vyjadreniami strán sporu,
na základe čoho zistil, že žalobca sa po zmene žalobného návrhu domáhal určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v časti týkajúcej sa nehnuteľností, ktorých je spoluvlastníkom so
žalovanou 1/, ktorá previedla svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaných

2/ a 3/, pričom neponúkla žalobcovi ako spoluvlastníkovi predmetných nehnuteľností na odpredaj
spoluvlastnícky podiel napriek tomu, že mali k tomuto zákonné predkupné právo, pričom sa listom zo
dňa 23.03.2012 adresovaným žalovaným 1/, 2/ a 3/ dovolával neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy v
zmysle ustanovenia § 40a a § 140 OZ. Žalovaná 1/ uviedla, že ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel aj
iným spoluvlastníkom, ako aj otcovi žalobcu O.. T. U., avšak títo neprejavili o tento podiel záujem, resp.

ponúkli nízku kúpnu cenu. Zápisnica o pojednávaní, na ktorom súd pripustil zmenu žalobného návrhu
bola doručená žalovanému 2/, žalovanej 3/, ktorí neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k
zmene žalobného návrhu, čím bol procesný nedostatok vytknutý odvolacím súdom prvostupňovému
súdu zo strany prvostupňového súdu odstránený.

16. Podľa § 137, Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Žalobca osvedčoval naliehavý právny záujem na určení neplatnosti časti kúpnej zmluvy tým,

že hoci ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností mal zákonné predkupné právo na odpredané
spoluvlastnícke podiely žalovanej 1/, tieto mu neboli ponúknuté, s tým, že mal záujem o odkúpenie
sporných podielov za kúpnu cenu, za ktorú žalovaní 2/, 3/ odkúpili tieto podiely od žalovanej 1/ s čím
žalovaní 2/, 3/ nesúhlasili. Naliehavý právny záujem ďalej osvedčoval tým, že má záujem na zápisoch
pôvodného právneho stavu v katastri nehnuteľnosti, čiže stavu, ktorý bol pred porušením zákonného

predkupného práva.

18. Podľa § 40a O.Z., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

19. Podľa § 140 O.Z., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.20. Súd posudzoval vec z hľadiska relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a a § 140
OZ. V tejto súvislosti žalobca poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR, ktorý bol judikovaný
vo veci č. 3Cdo/262/2009, a to v uznesení zo dňa 28.10.2010, v ktorom uznesení Najvyšší súd SR

uviedol, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 O.Z.), má pri porušení
povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či po a/ sa bude
žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiu osobu (§ 40a O.Z.); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí

sú pasívne legitimovaní, po b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),

po c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v
uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré
z týchto riešení zvolí. Ďalej Najvyšší súd SR uviedol, že zákon v prípade porušenia predkupného
práva spoluvlastníka ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z riešení
uvedených v písm. a/ až c/ zvolí, pričom jednotlivé nároky sa vzájomne vylučujú a oprávnený sa nemôže

zároveň domáhať všetkých alebo dvoch z týchto nárokov. Porušenie predkupného práva však v žiadnom
prípade neumožňuje oprávnenému domáhať sa na tom, kto predkupné právo porušil predaja veci, a to
ani žalobou podľa § 161 ods. 3 O.s.p. Podstata predkupného práva spočíva totiž v tom, že vlastník veci,
pokiaľ sa rozhodne vec predať, je povinný ju prednostne ponúknuť na predaj tomu, kto je z predkupného
práva oprávnený. Ponuku ku kúpe robí teda vlastník veci povinný z predkupného práva a záleží na

oprávnenom,čiponukupríjme.Vlastníknemápovinnosťvecpredaťatútopovinnosťnemáanivprípade,
ak poruší predkupné právo a oprávnený sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode; táto
povinnosť vec predať nie je vynútiteľná.

21. Ako vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2474/2000, relatívna neplatnosť

prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu uvedeného v § 140 O.Z. je uplatnená tým, že sa dotknutý
spoluvlastník dovolá tohto dôvodu u prevodcu aj nadobúdateľa. Právne účinky dovolania sa tejto
neplatnosti nastávajú okamihom, keď tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného
právneho úkonu, čo sa môže stať aj doručením žaloby žalovaným. Z odôvodnenia vyplýva, že nie je
dôležité, či sa dotknutý spoluvlastník mylne domnieva, že takto namietaná neplatnosť je absolútnou

neplatnosťou, hoci podľa § 40a O.Z. ide o relatívnu neplatnosť. Podstatné je, že namieta neplatnosť
prevodu spoluvlastníckeho podielu s uvedením dôvodu, že sa nerešpektovalo jeho predkupné právo.
V danom prípade sa žalobkyňa už v žalobe uplatneným žalobným návrhom (tzv. petitom) jednoznačne
domáhala vyslovenia neplatnosti sporného prevodu spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k obidvom
stranám prevodu s jasným uvedením jeho vady (opomenutie jej predkupného práva pôvodnou

spoluvlastníčkou). Tým je formálne uplatnenie námietky relatívnej neplatnosti sporného právneho úkon
vyjadrené jednoznačne, pričom o jej včasnom doručení príslušným adresátom niet sporu.

22. Ako vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 7Cdo/46/2013 názor, že oprávnená osoba, ktorej
predkupné právo už bolo porušené nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože

jej patrí právo domáhať sa plnenia s porušeného predkupného práva nemožno považovať za
správny. Nemožno súhlasiť s argumentom, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva oprávnený
už nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40a
OZ. Vo všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre
porušenie predkupného práva môže obstáť s pohľadu naliehavého právneho záujmu i vtedy, ak už

došlo k porušeniu predkupného práva. Rozsudok, ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu
týkajúceho sa nehnuteľnosti je listinou na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav
pred týmto právnym úkonom, čo samo o sebe môže zakladať naliehavosť právneho záujmu žaloby o
určenie neplatnosti právneho úkonu.

23. Uvedené je možné dovodiť aj v prejednávanej veci.

24. Ako súd uviedol už v predošlých rozhodnutiach, je toho názoru, že naliehavý právny záujem u
žalobcu je osvedčený, tento sa dovolal neplatnosti právneho úkonu u dotknutých spoluvlastníkov, t.j.u prevodkyne, aj nadobúdateľov, pričom v konaní bolo preukázané porušenie povinností zo strany
spoluvlastníka, ktorý bol povinným z predkupného práva, pričom voľba uplatnenia práva bola na
žalobcovi. Žalobca má záujem o kúpu spoluvlastníckych podielov, prevod ktorých napadol a pokiaľ sa v

konaní dovolá vyslovenia relatívnej neplatnosti tohto prevodu, je na vôli predávajúcej, či tento prevod
následne zrealizuje. Aj z korešpondencie medzi stranami sporu týkajúcej sa možného mimosúdneho
riešeniasporuohľadomtoho,žežalovaní2/a3/navrhližalobcoviodpredajspoluvlastníckychpodielov,je
zrejmé, že žalobca je ochotný spoluvlastnícky podiely odkúpiť, avšak nedošlo k dohode medzi stranami
sporu ohľadom kúpnej ceny ako ani náhrady trov tohto konania. Z toho teda vyplýva, že momentálne v

čase rozhodovania sporu nie je možné spor urovnať tým spôsobom, že žalovaní 2/ a 3/ odpredajú svoje
spoluvlastnícke podiely žalobcovi, tento je ochotný tieto spoluvlastnícke podiely odkúpiť, avšak nie za
ponúknutú cenu, z čoho taktiež vyplýva, že na strane žalobcu je naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe osvedčený, aj v čase rozhodovania súdu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel.

26. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil
vzhľadom na späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.,

29. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške vo vzťahu k žalovaným

1,2,3 vzhľadom na úspech v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.