Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515217605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7515217605.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Oriflame Slovakia s.r.o. Europeum Business Centre-

Suché mýto č. 1, P.O.BOX 328, Bratislava, IČO : 313 48751, zast. advokátkou JUDr. Evou Markovou,
so sídlom Europeum Business Centre, Suché mýto č. 1, P.O.BOX 328, Bratislava proti žalovanej: K.
P., K.. X.XX.XXXX, I. O. S., T.. W. Č.. XX, V. O. S. Č.. X, W. o zaplatenie 158,72 € s prísl. sudkyňou
JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 158,72 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
16.7.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom, podaným na súde dňa 3.9.2015 ( pôvodne na OS Košice okolie)
domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 158,72 € s prísl. Skutkovo žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná bola na základe písomnej žiadosti o registráciu prijatá za kozmetického poradcu žalobcu,
a zakúpila si u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovaná za objednaný a
prevzatý tovar napriek riadnemu vyúčtovaniu faktúrou žalobcu č. 9015203246, splatnou dňa 15.7.2015
istinu nezaplatila.

2.Žalobca k žalobnému návrhu pripojil listinné dôkazy: faktúru č. 9015203246, znejúcu na sumu
158,72 €, s rozpisom kozmetických výrobkov a upomienku. Následne súdu doručil žiadosť žalovanej o
registráciu zo dňa 3.7.2015, a fotokópiu pridelenia registračného čísla.

3.Okresný súd Košice II žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 23.3

4. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

5. Súd vykonal šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovanej lustráciou v RO SR, SP, ZVJS,
doručovaním písomnosti prostredníctvom OR PZ Košice okolie, a na základe tohto šetrenia zistil, že
žalovaná má v RO SR, uvedenú adresu trvalého bydliska Košice, ul. Slobody č. 10, a prechodný pobyt
obec Sokoľ, Kamenná č. 11, avšak zásielky si žalovaná ani na jednej z uvedených adries nepreberala,
resp. tieto sa vracali súdu späť s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy.

6. Podľa § 106 ods. 1, písm. a.) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods.2 a adresát neuviedol inú adresu na
doučovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.7. Podľa § 116 ods.1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a.) je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

8.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

9.Podľa § 116 ods.3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a.).

10.V intenciách vyššie cit. zák. ustanovení súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 30.1.2017.

11. Podľa § 177 ods. 2CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
a.)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 €.

12. V danom prípade súd nenariadil vo veci pojednávanie, a dňa 23.6.2017 verejne vyhlásil rozsudok.

13. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých vyplýva, že
žalovaná bola na základe jej žiadosti o registráciu prijatá za kozmetického poradcu žalobcu a následne
si zakúpila kozmetický tovar a doplnkové výrobky, ktoré sú rozpísané v predloženej faktúre za dodanie

ktorých žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 158,72 €. Z faktúry vyplýva, že dátum dodania tovaru bol
1.7.2015 a splatnosť faktúry nastala dňom 15.7.2015.

14. Súd sa stotožňuje s právnym stanoviskom žalobcu, že na uvedený prípad je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia OZ o kúpnej zmluve, nakoľko žalovaná ako kozmetický poradca žalobcu si

zakúpila kozmetické a doplnkové výrobky. Na základe ústnej dohody tovar bol žalovanej dodaný.

15. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť, predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

16.Kúpna zmluva je odplatnou konsensuálnou zmluvou, na základe ktorej vzniká sinalagmatický
záväzkový právny vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim, v ktorom predávajúci sa zaväzuje
kupujúcemu predmet kúpy do vlastníctva, a kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť
predávajúcemu kúpnu cenu. Žalobca ako predávajúci svoje povinnosti z tohto záväzkového vzťahu
splnil, žalovaná kúpnu cenu nezaplatila, čiže povinnosť si nesplnila.

17. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Kedže žalovaná si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila, súd ju k tejto povinnosti zaviazal. Splnením
dlhu dôjde k zániku záväzku s tým následkom, že veriteľ bude pri ňom uspokojený.

19.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Kedže žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, nedodržala termín splatnosti faktúry
15.7.2016, žalobcovi v zmysle vyššie cit.zák. ustanovenia vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis, nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. ktoré upravuje výšku úrokov z omeškania v závislosti od úrokovej sadzby ECB, platnej k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V danom prípade odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúry sa dostala žalovaná do omeškania, a v tomto termíne je výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v plnej výške.22. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia , ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci