Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201935
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: J. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Ľ. XXX, v spore o zaplatenie 1.720,61 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 09. 07. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 1.720,61 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od 09. 03. 2018 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 05. 11. 2004 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. G.. Účastníci uzavreli

dňa 03. 06. 2005 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou žalobca
poskytol žalovanému službu - povolené prečerpanie na osobnom účte s tým, že v zmysle bodu 2 „výšku
a dátum účinnosti debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému
banky doručeného na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy“. Na základe zmluvy a VOP banka
rozlišuje povolený debet (služba „povolené prečerpanie“) a nepovolený debet. Žalovaný opakovane
porušoval zmluvu tým, že prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca
pristúpil k postupu v zmysle VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na nula eur

v článku 8.9 a znižuje žalovanému limit povoleného prečerpania na nula eur dňa 01. 01. 2018, ako to
vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie. V zmysle bodu 3.8 VOP klient je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej
zmluvnejpovinnostižalovanýtým,žesadostalnaúčtedonepovolenéhoprečerpaniavovýškežalovanej
istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného a pred otvorením účtu vykonal dňa 08.
03. 2018 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj

vnútorný pohľadávkový účet č. G. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaná suma predstavuje rozdiel
medzivšetkýmidebetnýmiavšetkýmikreditnýmiobratmivykonanýminaúčtežalovaného.Sadzbaúroku
28%ročnejeplatnáprenepovolenéprečerpanie,vyplývazVOPčl.3.12vspojenísVýveskouúrokových
sadzieb časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vyplýva aj
úrok z omeškania 5 % ročne z čiastky, ktorou žalovaný prekročil limit povoleného prečerpania.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/52/2018-674 zo dňa 23. 07. 2018 vyzval

žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
09. 07. 2018 v zmysle ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 26. 09. 2018 (č. l. 683 rub spisu).3. Na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 05. 10. 2018 žalovaný uviedol, že si je vedomý svojho
záväzku nepovoleného prečerpania na osobnom účte, ale nie je mu jasný pôvod tejto sumy, jej výška
nie je ničím podložená. K nepovolenému prečerpaniu na osobnom účte došlo v čase, kedy sa dostal do

súdneho sporu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru s jeho zamestnávateľom. Na výzvu banky
k úhrade nepovoleného prečerpania na účte reagoval tak, že po vysvetlení jeho situácie žiadal banku
o možnosť uhradiť záväzok v splátkach. Banka nebola ochotná pristúpiť na viac ako dve splátky. S
tým nesúhlasil, nakoľko vedel, že by prípadnú dohodu nevedel dodržať. Požiadal, aby mu súd umožnil
uhradiť záväzok voči banke v štyroch splátkach.

4. Na výzvu súdu č. k. 4Csp/52/2018-695 zo dňa 09. 10. 2018 podľa § 167 ods. 3 CSP žalobca uviedol,
že súhlasí s mesačnými splátkami vo výške 430 eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.

5. Na výzvu súdu č. k. 4Csp/52/2018-702 zo dňa 23. 10. 2018 podľa § 167 ods. 4 CSP žalovaný
nereagoval.

6. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný doručenie
predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
rastovom osobnom účte zo dňa 05. 11. 2004 (č. l. 6 - 8 spisu), s návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie
Zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 03. 06. 2005 (č. l.
667 spisu), s výpisom z účtu žalovaného za obdobie 11/2004 až 03/2018 (č.l. 49 a nasl. spisu), so
Sadzobníkom poplatkov (č. l. 17 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami C. H. G.,

a.s. účinnými od 13. 01. 2018 (č. l. 5 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami S. H.
G., a.s. platnými od 01. 10. 2004 (č. l. 41 spisu).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 05. 11. 2004 uzatvorená Zmluva o rastovom
osobnom účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť žalovanému počnúc od 05. 11. 2004 rastový
osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 03. 06. 2005 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o
poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť majiteľovi

účtu službu Povolené prečerpanie na osobnom účte formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov
do výšky debetného limitu na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, v zmysle podmienok uvedených
vo VOP banky v platnom znení. Výšku a dátum účinnosti debetného limitu banka oznámi majiteľovi
účtu formou výpisu z technického systému banky doručeného na adresu na zasielanie výpisov v zmysle
zmluvy. Banka si vyhradila právo kedykoľvek prehodnotiť výživu debetného limitu v zmysle podmienok

VOP.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

12 Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, keď
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 03. 06. 2005
uzavretá Zmluva o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť
klientovi povolené prečerpanie na jeho rastovom osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom nacharakter zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju
uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že banka žalovanému účtovala úroky a

poplatky v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa. Keďže sa jedná o spotrebiteľský
právny vzťah, dojednanie o výške úrokov a poplatkov musí byť súčasťou zmluvy, nie súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, resp. sadzobníka poplatkov veriteľa, pretože dodávateľ sa má
chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu súd nemôže
poskytnúť právnu ochranu. Účtované úroky a poplatky neboli individuálne dojednané v zmluve. Za

individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola
predmetom rokovaní zmluvných strán medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie
bolo spoločným konsenzom obidvoch zmluvných strán vyplývajúcich z týchto rokovaní. Zo žaloby (teda
so samotných skutkových tvrdení žalobcu) mal súd preukázané, že žalovanému boli neoprávnene
účtované úroky vo výške 1.669,87 eur, poplatok za upozornenie - debet vo výške 150 eur, poplatok za
list - debet 30 eur, spolu 1.849,87 eur, teda viac ako žalovaná suma, preto súd žalobcu v celom rozsahu

zamietol. Rovnako súd zamietol žalobu z dôvodov vyššie uvedených aj v časti čo do uplatnených úrokov
vo výške 28 % ročne.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech
vo veci, nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže tento si trovy konania neuplatnil, ani mu zo

spisu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.