Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/523/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116215949.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: B. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. XX, S. S., zastúpená advokátkou JUDr. Danielou Bacíkovou, so sídlom AK Lazovná
45, Banská Bystrica, proti žalovanému: Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, S. S., zastúpený
Advokátskou kanceláriou hrežďovič a mulder, JUDr. Ľubomír Hrežďovič, so sídlom Rudlovská 2, 974 01

Banská Bystrica, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12. 09. 2016 číslo konania 16C/171/2016 - 33, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanému nakladať s osobným motorovým
vozidlom A. R., typ: F., VIN: D., R. farba, evid. č.: S., a to najmä toto predať, darovať, zameniť, vložiť

do základného alebo obchodného imania obchodnej spoločnosti, alebo iným spôsobom previesť na
iné osoby, zriadiť k nemu záložné právo, alebo ho iným spôsobom zaťažiť, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch odôvodnenia poukázal súd prvej inštancie na to, že medzi
stranami prebieha konanie, ktorým sa žalobkyňa proti žalovanému domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k hnuteľnej veci, a preto je potrebné, aby do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej boli upravené pomery strán sporu vo vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu, a to

z dôvodu, aby nenastal možný nenapraviteľný následok, pokiaľ by predmetným osobným motorovým
vozidlom bolo zo strany žalovaného disponované.

2.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalodvolaniežalovaný.Žiadalrozhodnutiesúduprvejinštancie
o vydaní neodkladného opatrenia zrušiť z dôvodu, že pre jeho vydanie nie sú splnené zákonné dôvody.
Poukazoval na to, že vozidlo bolo kupované prostredníctvom leasingovej spoločnosti A. - A. R. O.,

pričom leasingová zmluva bola uzatváraná medzi ním a leasingovou spoločnosťou. Vozidlo sa splácalo
na splátky, pričom finančné prostriedky boli vyberané z jeho účtu, pretože žalobkyňa počas celého ich
vzťahu nepracovala, a teda nemala žiadne príjmy. Žalobkyňa síce mala prístup k jeho účtu v banke,
ovšem,disponovalafinančnýmiprostriedkami,ktorébolijehovlastníctvom.Predmetnéosobnémotorové
vozidlo tak netvorí podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, pretože patrí výlučne do jeho
vlastníctva. Túto okolnosť potvrdzujú aj pripojené dôkazy. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle odvolacieho

návrhu.

3. Žalobkyňa sa na odvolanie žalovaného nevyjadrila.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods.

1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ustanovenia
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.5. Z obsahu spisu je nesporné, že uznesenie, ktorým súd vydal neodkladné opatrenie, bolo vydané
dňa 12. 09. 2016, teda za účinnosti už nového procesného predpisu, a to Zákona č. 160/2015 - Civilný

sporový poriadok.

6. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania, po jeho skončení
môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Zásadnou zmenou oproti predbežným opatreniam, ktoré boli upravené zákonom č. 99/1963 Zb. -
O. s. p., je to, že v inštitúte neodkladných, zabezpečovacích a iných opatrení súdu sa upustil doterajší
charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

8. Podľa úpravy v § 324 ods. 1 CSP možno nariadiť neodkladné opatrenie nielen pred začatím konania

alebo počas prebiehajúceho konania, ale aj po jeho skončení, teda aj po právoplatnosti konania vo veci
samej.

9. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť len to,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 § 325
CSP je uvedený demonštratívny výpočet možných povinností, ktoré môžu byť obsahom neodkladného
opatrenia. Tieto sa môžu zároveň aj kumulovať.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené preto sa súd prvej inštancie správne zaoberal skúmaním otázky,
či v danej veci je potrebné vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným upraviť neodkladným opatrením.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predmetom sporu v danej veci, kde bol podaný aj návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k hnuteľnej

veci, a to k osobnému motorovému vozidlu A. R.K. farby, evid. č. S., ktoré je evidované na mene
žalovaného s tým, že žalobkyňa žiada, aby predmetné osobné motorové vozidlo bolo prikázané do jej
výlučného vlastníctva s tým, že žalovaného vyplatí sumou 3.290,- Eur. V podanej žalobe žalobkyňa
uvádza, že žili so žalovanými v spoločnej domácnosti ako druh a družka od roku 2006 do roku 2015.
Počas tohto spolužitia sa dohodli, že si kúpia spoločné osobné motorové vozidlo, ktoré bude patriť im

obom rovnakým dielom. Vzhľadom na to, že žalovaný si robí nárok na celé osobné motorové vozidlo a
nechce rešpektovať jej podiel na osobnom motorovom vozidlo, musela podať predmetnú žalobu, ktorou
sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva, k osobnému motorovému vozidlu a právny vzťah
vyporiadať tak, že vozidlo pripadne jej a žalovaného v rámci vyporiadania vyplatí.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné poukázať na to, že otázku, či predmetné osobné motorové
vozidlo, ktorého sa týka neodkladné opatrenie, patrí do podielového spoluvlastníctva alebo nie, bude
musieť vyriešiť súd vo veci samej, pretože tvrdenia v tomto smere zo strany strán sporu sú protichodné.
Žalobkyňa totiž tvrdí, že predmetné osobné motorové vozidlo patrí do podielového spoluvlastníctva,
pritom žalovaný túto okolnosť popiera a tvrdí, že predmetné osobné motorové vozidlo bolo zakúpené

výlučne z jeho finančných prostriedkov, a preto tvorí výlučne jeho osobné vlastníctvo.

13. Za daných okolností je aj krajský súd toho názoru, že do právoplatného skončenia sporu je
potrebné upraviť pomery k predmetnému osobnému motorovému vozidlu neodkladným opatrením, a
keďže toto osobné motorové vozidlo je v užívaní žalovaného, tak správne mu okresný súd zakázal

disponovať s predmetným osobným motorovým vozidlom v rozsahu takom, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým vydal neodkladné opatrenie. Upravený rozsah zákazu
disponovania predmetným osobným motorovým vozidlom nijako nezasahuje do práv žalovaného, aby
tento mohol toto motorové vozidlo ďalej používať až do vyriešenia predmetu sporu súdom.

14. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval krajský súd za správne, a preto ho v zmysle ustanovenia
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

15. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).