Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202860
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618202860.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v spore žalobcu S - AGRO s.r.o., so sídlom
Pleš 88, 985 31 Pleš, IČO: 45 902 879, právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom,
AdvokátskakanceláriasosídlomHaličskácesta3200,98401Lučenec,protižalovanémuObecKalonda,
so sídlom Mierová 67, 985 31 Kalonda, IČO: 00 649 121, právne zastúpenému JUDr. Róbertom

Gombalom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Ulica P. Rádayho č. 14/A, 984 01 Lučenec, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č.k. 17C/19/2018-19 z 9. júla 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.
17C/19/2018-116 z 13. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/19/2018-19 z 9. júla 2018 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/19/2018-116 z 13. novembra 2018 vo výroku o

nariadení neodkladného opatrenia (prvý výrok) m e n í tak, že ukladá žalovanému povinnosť dočasne
odstrániť závoru nachádzajúcu sa na nehnuteľnosti evidovanej v KN u Okresného úradu Lučenec,
katastrálneho odboru, na LV č. XXX, pre okres J., obec a katastrálne územie S., ako parcela registra ,,E“
č. XXX/XXX, ostatné plochy, o výmere XXX m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zabraňujúcu
prejazdu motorových vozidiel a poľnohospodárskych strojov žalobcu na nehnuteľnosti evidované v KN u

Okresného úradu Lučenec, katastrálneho odboru, na LV č. XXX, pre okres J., obec a katastrálne územie
S., ako parcela registra ,,E“ č. XXX/X, orná pôda, o výmere X XXX m2, parcela registra ,,E“ č. XXX/
XX, trvalé trávne porasty, o výmere XXXX m2, v podielovom spoluvlastníctve žalobcu o veľkosti podielu
24/36-ín a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
14Cb/61/2018.

II. Odvolanie žalovaného proti výroku uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/19/2018-19 z 9. júla
2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/19/2018-116 z 13. novembra
2018, ktorým uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu o zriadenie vecného bremena voči žalovanému,
v lehote 30 dní od doručenia uznesenia (tretí výrok), o d m i e t a.

III. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/19/2018-19 z 9. júla 2018 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/19/2018-116 z 13. novembra 2018 vo výroku o trovách
konania (štvrtý výrok) z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný
súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 09. 07. 2017 uložil žalovanému povinnosť odstrániť

závoru nachádzajúcu sa na parcele reg. ,,E“, č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere XXX m2, zapísanej
na LV č. XXX (správne má byť LV č. XXX - poznámka odvolacieho súdu), pre okres J., obec akatastrálne územie S., vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zabraňujúcu prejazdu motorových vozidiel
a poľnohospodárskych strojov žalobcu na parcele reg. ,,E“ č. XXX/X - orná pôda, o výmere X XXX m2
a XXX/XX - trvalé trávne porasty, o výmere XXXX m2, zapísaných na LV č. XXX, pre okres J., obec a

katastrálne územie S., v podielovom spoluvlastníctve žalobcu o veľkosti podielu 24/36-ín (prvý výrok) a
v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (druhý výrok). Zároveň súd
prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia podal žalobu
voči žalovanému o zriadenie vecného bremena spočívajúcu v prechode a prejazde cez prístupovú
komunikáciu nachádzajúcu sa na parcele reg. ,,E“, č. XXX/XXX - ostatná plocha, o veľkosti XXX m2,

zapísanej na LV č. XXX, pre okres J., obec a katastrálne územie S., vo výlučnom vlastníctve žalovaného
(tretí výrok). O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia (štvrtý výrok).
Z odôvodnenia uznesenia prvoinštančného súdu vyplýva, že žalobca sa návrhom domáhal nariadenia
neodkladného uznesenia z dôvodu, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v
podiele 24/36-ín vedených Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom, zapísaných na LV

č. XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. S. a to parciel reg. ,,E“ č. XXX/XX, orná pôda, o výmere XX
XXX m2, č. XXX/X, orná pôda, o výmere XX XXX m2, č. XXX/X, orná pôda, o výmere XX XXX
m2, č. XXX/XX, orná pôda, o výmere XX XXX m2, č. XXX/XX, trvalé trávne porasty, o výmere XX
XXX m2, č. XXX/X, trvalé trávne porasty, o výmere X XXX m2, č. XXX/X, orná pôda, o výmere X
XXX m2, č. XXX/X, trvalé trávne porasty, o výmere XX XXX m2, č. XXX/XX, trvalé trávne porasty,

o výmere X XXX m2, č. XXX/X, trvalé trávne porasty, o výmere X XXX m2, č. XXX/X, trvalé trávne
porasty, o výmere X XXX m2, XXX/X, trvalé trávne porasty, o výmere XXX m2, č. XXX/X, trvalé
trávne porasty, o výmere X XXX m2, č. XXX/X, orná pôda, o výmere X XXX m2, č. XXX/X, trvalé
trávne porasty, o výmere XXX m2, č. XXX/XX, orná pôda, o výmere X XXX m2, č. XXX/XX, orná
pôda, o výmere X XXX m2, č. XXX/X, orná pôda, o výmere XX XXX m2, pričom parcely reg. ,,E“

č. XXX/X a č. XXX/XX sú susediacimi s parcelou reg. ,,E“ č. XXX/XXX, ostatná plocha, o výmere
XXX.m2, zapísanej na LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. S., vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Na
tejto parcele je vybudovaná spevnená cesta, ktorú žalobcu približne 5 rokov využíval ako prístupovú
cestu k nehnuteľnostiam v jeho väčšinovom podielovom spoluvlastníctve a to až do doby, kým na
nej žalovaný dňa 14. 03. 2018 neosadil závoru. Konaním žalovaného došlo k znemožneniu prechodu

žalobcu ako aj iných podielových spoluvlastníkov cez prístupovú cestu nachádzajúcu sa na časti parcely
reg. ,,E“ č. XXX/XXX, ktorú žalobca po celú dobu udržiaval, staral sa o ňu, zasýpal kameňmi bez
nároku na odmenu. Žalovaný bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia postavil závoru, čím
znemožnil žalobcovi prechod na nehnuteľnosti v jeho väčšinovom podielovom spoluvlastníctve. Žalobca
nemá právne ,,podchytené“ právo prístupu k predmetným nehnuteľnostiam motorovými vozidlami a

jedinou prístupovou komunikáciou je tá, ktorá sa nachádza vo vlastníctve žalovaného. Správaním
žalovaného dochádza k obmedzeniu nerušeného prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu po príjazdovej ceste. Pred osadením závory bolo zabezpečené právo prechodu
bezplatne. Pre riadne užívanie nehnuteľnosti žalobcom nie je postačujúci prechod, je potrebný aj prístup
motorovými vozidlami, resp. poľnohospodárskymi a pracovnými strojmi. Žalobca sa mieni domáhať

žalobou vo veci samej zriadenia vecného bremena - práva prechodu a prejazdu v zmysle § 151o ods. 3
Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ“). Podľa názoru žalobcu osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov nariadením neodkladného opatrenia, pretože preukázal reálne nebezpečenstvo hroziace
jeho právam tým, že žalovaný ohradil svoj pozemok, čím znemožnil prístup po príjazdovej ceste k
nehnuteľnostiam v jeho podielovom spoluvlastníctve, na ktorých je zriadená skládka a zároveň

znemožnil prístup aj tretím osobám, ktoré vykonávajú poľnohospodársku činnosť na pozemkoch
susediacich s jeho pozemkom. Uvedeným konaním žalovaný ochromil a obmedzil prevádzku skládky
ako aj poľnohospodársku činnosť tretích osôb, ktoré majú zriadené právo prechodu a prejazdu cez
pozemok žalobcu.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 328 ods. 2, 3, §

329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, § 332 ods.1, § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“).
Súdprvejinštancieuviedol:,,ZpripojenéholistuLVč.XXXk.ú.J.,obecS.(č.listu15)vyplýva,žežalobca
je okrem iných parciel výlučným vlastníkom parciel registra ,,E“ č. XXX/X a č. XXX/XX. Z čiastočného
výpisu LV č. XXX, okres J., obec S. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom parcely reg. ,,E“, č. XXX/XXX
(č. listu 14). Z informatívnej kópie mapy (č. listu 10, 11,12,13) a pripojenej fotodokumentácie ( č. listu 5,

6, 7, 8, 9) bolo zistené, že žalovaný postavením závory znemožnil prístup žalobcu k nehnuteľnostiam
v jeho výlučnom vlastníctve ( LV č. XXX) a to na parcely reg. ,,E“ č. XXX/X a č. XXX/XX. Žalobca
odôvodnil potrebu úpravy pomerov strán s tým, že žalovaný ohradil svoj pozemok, čím znemožnil
prístup po príjazdovej ceste k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, ktorý má záujemdostať sa na tieto nehnuteľnosti, nakoľko je tu zriadená skládka a zároveň znemožňuje prístup aj tretím
osobám, ktoré vykonávajú poľnohospodársku činnosť na pozemkoch susediacich s pozemkom žalobcu.
Týmto konaním žalovaný ohromil a obmedzil prevádzku skládky ako aj poľnohospodársku činnosť

tretích osôb, ktoré mali zriadené právo prechodu a prejazdu cez pozemok žalobcu. Pre riadne užívanie
nehnuteľnosti žalobcom nie je postačujúci prechod, je potrebný aj prístup motorovými vozidlami, resp.
poľnohospodárskymi a pracovnými strojmi. Na základe obsahu spisu dospel súd k záveru, že v danej
vecizákonnépodmienkyprevyhovenienávrhuvprvejčastipetitunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
súdané.Súdmalzato,ževtejtočastižalobcadôvodnosťnárokunanariadenieneodkladného opatrenia

osvedčil. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút aplikovateľný už v čase, keď sa niečo deje. V danom
štádiu konania je dôvod na zásah súdu, nakoľko žalobca preukázal, že žalovaný znemožnil prístup
žalobcu k jeho nehnuteľnostiam, obmedzil jeho vlastnícke právo, pričom žalobca prejavil aj ochotu
platiť poplatok za prejazd motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, pokiaľ ho bude žalovaný
požadovať. Nariadením neodkladného opatrenia sa zároveň dočasne a v nevyhnutnej miere upravia
pomery sporných strán, pričom neodkladné opatrenie nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného v

užívaní jeho nehnuteľnosti.
V poradí druhý výrok žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol, nakoľko mal
za to, že je neurčitý, zo spisu nie je osvedčené, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom žalobcovi
v prechode a prejazde cez prístupovú komunikáciu nachádzajúcu sa na vyššie uvedenej parcele
znemožňoval, s výnimkou umiestnenia závory, ktorej odstránenie bolo uložené v prvom výroku. Po

odstránení závory je uvedená prístupová komunikácia žalobcovi dostupná a má voľný prechod a prejazd
k svojím nehnuteľnostiam. Žiadne iné obmedzenia v prechode a prejazde cez prístupovú komunikáciu
nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/XXX . žalobca neosvedčil. Taktiež bližšie nekonkretizoval vo vzťahu
ku ktorým nehnuteľnostiam, prípadne kam má byť zabezpečený tento prechod a prejazd cez prístupovú
komunikáciu. Z týchto dôvodov súd v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Vzhľadom na to, že týmto nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, súd v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej.“
O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s poukazom na to, že
žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovanému

odstrániť závoru a uloženia povinnosti žalovanému umožniť žalobcovi prechod a prejazd cez prístupovú
komunikáciu. Súd prvej inštancie uviedol: ,,Čo sa týka prvého petitu, v tejto časti bol žalobca úspešný,
no v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a žalobca bol v konaní neúspešný. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 17C/19/2018-116 z 13. novembra 2018 opravil podľa ustanovenia
§ 224 CSP záhlavie uznesenia okresného súdu č. k. 17C/19/2018-19 zo dňa 09. 07. 2018 ohľadne
obchodného mena žalobcu, ktoré má byť správne uvedené : S - AGRO s.r.o..

3. Proti uzneseniu okresného súdu, konkrétne do výrokov, ktorými nariadil neodkladné opatrenie a uložil

žalovanému povinnosť odstrániť závoru (prvý výrok) a zároveň uložil povinnosť podať žalobcovi žalobu
o zriadenie vecného bremena voči žalovanému (tretí výrok) vrátane závislého výroku o trovách konania
(štvrtý výrok), podal žalovaný včas odvolanie.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvoinštančného súdu a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vrátane náhrady trov

odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f), h), l),
d) CSP. Uviedol, že závora nachádzajúca sa na parcele reg. „E“ č. XXX/XXX, v súčasnosti a ani v čase
nariadenia neodkladného opatrenia nezabraňuje a ani nezabraňovala prejazdu motorových vozidiel
a poľnohospodárskych strojov žalobcu, pretože po umiestnení závory v mesiaci marec 2018 došlo
opakovane (v dňoch 18. 04. 2018 a 25. 04. 2018) k násilnému odstránenie zámky zo závory, závora bola

otvorená, a teda od začiatku nespĺňala svoju funkciu. Následne sa pokúsil zabezpečiť neprejazdnosť
cez pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX formou umiestnenia betónovej zábrany pre blokovanie cesty,
o čom boli dotknuté subjekty, ktoré cez pozemok prechádzali, informované listom zo dňa 09. 07. 2018.
Následne betónové zábrany pre blokovanie cesty premiestnil tak, aby cestu neblokovali a momentálne
je prechod cez pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/XXX voľne priechodný a prejazdný. Podľa jeho názoru

závora,ktorúumiestnil,nezabraňujeprejazdumotorovýchvozidiel,apretoideonevykonateľnosťprvého
výroku uznesenia prvoinštančného súdu, a teda inú vadu konania. Jeho zásah spočívajúci v blokovaní
prejazdu po jeho majetku nie je aktivitou, ktorú by začal vyvíjať len od marca 2018, pretože sa voči
prejazdu poľnohospodárskej techniky cez Q. ul. v obci Kalonda bránil najmenej od roku 2015, kedyvykonal aj opatrenia na zabránenie prechodu poľnohospodárskej techniky a v tom čase bola spísaná aj
petícia občanov obce Kalonda proti prechodu poľnohospodárskej techniky cez Q. ulicu v obci Kalonda.
Prejazdu poľnohospodárskej techniky sa už dlhodobo snaží zabrániť, nakoľko na prejazd s ťažkou

poľnohospodárskou technikou nie je Q. ulica v obci Kalonda dimenzovaná, ulica je poškodzovaná a tým
je ničený jeho majetok. Zároveň prejazd poľnohospodárskej techniky nadmerne zaťažuje obyvateľov
obce, ktorí bývajú na Q. ulici a z tohto dôvodu bola Q. ulica určená za tzv. slepú ulicu, ktorá nie je
určená na prejazd poľnohospodárskej techniky. V zmysle schváleného pasportu dopravného značenia
miestnych a účelových komunikácií obce Kalonda, ktorého zmenu schválil príslušný štátny orgán

(Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec), je na konci Q. ulice schválené umiestnenie pevnej
zábrany. Podľa jeho názoru neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, pretože
prechodu cez jeho pozemok nezabránil z vlastnej svojvôle, ale v záujme ochrany jeho majetku, majetku
života a zdravia obyvateľov obce Kalonda v súlade s rozhodnutím príslušného štátneho orgánu, ktorý
schválil umiestnenie pevnej zábrany na konci Q. ulice. Mal za to, že poľnohospodárske subjekty môžu
na prístup k ich poľnohospodársky užívaným pozemkom používať aj iné alternatívne trasy. O jednej

z možných alternatívnych trás rokoval so spoločnosťou SS- Groupe s. r. o. , ktorá je personálne
prepojená so žalobcom v rámci mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Kalonde, ktoré
sa konalo dňa 19. 04. 2018. Mal za to, že žalobca nie je ani aktívne legitimovaný na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca nevykonáva v katastrálnom území obce Kalonda
poľnohospodársku činnosť, a teda nemá ani dôvod domáhať sa odstránenia závory, ktorá podľa žalobcu

zabraňuje prejazdu motorových vozidiel a poľnohospodárskych strojov. Podľa jeho názorun súd prvej
inštancie nesprávne uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu voči nemu o zriadenie vecného bremena
spočívajúcu v prechode a prejazde cez prístupovú komunikáciu nachádzajúcu sa na parc. reg. „E“
č. XXX/XXX s poukazom na ustanovenie § 151o ods. 3 OZ, pretože žalobca, ktorý je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, pre okres J., obec a katastrálne územie S.,

ako parc. reg. „E“ č. XXX/X, orná pôda, o výmere XXXX m2 a XXX/XX, trvalé trávne porasty, o výmere
X XXX m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 24/36-ín, avšak na týchto pozemkoch sa nenachádza
žiadna stavba, a preto žaloba žalobcu o zriadenie prístupu k jeho pozemkom nemôže byť úspešná.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol uznesenie prvoinštančného súdu v celom

rozsahu ako vecne správne potvrdiť. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Mal za to, že
odvolaním napadnuté uznesenie je v celom rozsahu správne. Zdôraznil, že v čase podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný osadením závory znemožnil prejazd motorovými vozidlami
a poľnohospodárskymi, resp. pracovnými strojmi v jeho vlastníctve cez parcelu reg. „E“ č. XXX/XXX, na
ktorej sa nachádza prístupová cesta k susediacim parcelám reg. „E“ č. XXX/XX, reg. „E“ č. XXX/X v jeho

podielovom spoluvlastníctve. Z fotodokumentácie, ktorú priložil k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, jednoznačne vyplynulo, že závora slúžila svojmu účelu, a teda bránila v prejazde už v
čase podania návrhu. Podľa jeho názoru bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami,
pretože osadením zábran došlo k obmedzeniu prevádzky skládky ako aj poľnohospodárskej činnosti
tretích osôb, ktoré majú zriadené právo prechodu a prejazdu cez jeho pozemok. Žalovaný v odvolaní

uviedol, že závoru osadil a tiež sa pokúsil zabezpečiť neprejazdnosť cez parcelu reg. „E“ č. XXX/XXX
formou umiestnenia betónových zábran pre blokovanie cesty. Z konania žalovaného je teda zrejmé,
že má záujem mu brániť v prechode a prejazde cez prístupovú cestu v jeho vlastníctve, a teda z
konania žalovaného je možno vyvodiť záver, že v budúcnosti bude pokračovať s umiestňovaním zábran
určených na blokáciu prístupovej cesty. On doposiaľ nemá právne ,,podchytené“ právo prístupu k

predmetným nehnuteľnostiam motorovými vozidlami, ani poľnohospodárskymi, či pracovnými strojmi
a jedinou vhodnou prístupovou komunikáciou je tá, ktorá sa nachádza vo vlastníctve žalovaného.
Poukázal na to, že dňa 13. 08. 2018 bola podaná na Okresný súd Lučenec žaloba o zriadenie vecného
bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu, avšak je potrebná dočasná úprava vzťahov do
rozhodnutia o predmetnej žalobe, pretože dochádza k ochromeniu jeho činnosti ako aj tretích osôb,

ktoré majú právo prechodu a prejazdu cez jeho pozemok. Je pravdou, že medzi ním a žalovaným
prebiehali viaceré mimosúdne rokovania a v roku 2015 bolo schválené osadenie závor, ktoré však boli
zo strany žalovaného odstránené. On prístupovú cestu udržiava, stará sa o ňu, zasypal ju kameňmi bez
nároku na odmenu. Ďalej poukázal na to, že iné prístupové cesty nie sú žiadnym spôsobom spevnené,
zasahujú do nich pestované plodiny rôzneho druhu a sú pretkávané potokom, preto prejazd motorovými

vozidlami, poľnohospodárskymi a pracovnými strojmi by bol pre neho nebezpečný a navyše finančne
náročný, keďže sa jedná o obchádzku o desiatky kilometrov a zároveň by musel prechádzať cez parcely
tretích osôb, s ktorými by bolo rovnako potrebné uzatvoriť zmluvy týkajúce sa práva prejazdu cez tieto
pozemky. Zároveň sa nestotožnil s názorom žalovaného, že nie je aktívne legitimovaným na podanienávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože je podielovým spoluvlastníkom susediacich
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú vedľa parcely, na ktorej sa odstránenie zábran navrhuje. On užíva
predmetné nehnuteľnosti a prevádzkuje na nich skládku. Žalovaný osadením zábran bráni riadnemu

užívaniu nehnuteľností v jeho podielovom spoluvlastníctve a bráni v prístupe na tieto nehnuteľnosti.
5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zopakoval svoje argumenty, ktoré uviedol v odvolaní.
6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného poukázal na to, že požiadal Okresné riaditeľstvo
hasičského a záchranného zboru v Lučenci o zaujatie stanoviska ohľadne prípadného zásahu na
pozemku v jeho podielovom spoluvlastníctve z dôvodu ochrany majetku osôb, pretože zastáva názor,

že prístupová komunikácia má slúžiť aj záchranným zložkám v prípade ochrany majetku osôb, a teda
nemôže dochádzať k osadeniu akýchkoľvek zábran zo strany žalovaného. Zo stanoviska Okresného
riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Lučenci zo dňa 20. 11. 2018 vyplýva, že cesta cez Q.
ulicu, na konci ktorej sa prechádza na poľnú cestu vysypanú kamenivom, je určená ako najvhodnejšia z
hľadiskapriechodnostizakaždýchpoveternostnýchpodmienok,apretoOkresnériaditeľstvohasičského
záchranného zboru v Lučenci bude vykonávať zásah práve touto cestou. Podľa jeho názoru žalovaný

nie je oprávnený osadiť akúkoľvek zábranu na predmetnej parcele a je povinný umožniť prechod a
prejazd motorovými vozidlami poľnohospodárskymi a pracovnými strojmi cez parcelu v jeho výlučnom
vlastníctve. Zároveň zopakoval svoje argumenty vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného.
7. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a

contrario a uznesenie okresného súdu zo dňa 09. 07. 2018 v spojení s opravným uznesením zo dňa
13. 11. 2018 v odvolaním napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie
(prvý výrok)zmenil (§388CSP). Odvolacísúdodvolaniežalovaného protivýrokuuzneseniaokresného
súdu zo dňa 09. 07. 2018 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13. 11. 2018, ktorým uložil žalobcovi
povinnosť podať žalobu o zriadenie vecného bremena voči žalovanému odmietol (§ 386 písm. b/ CSP).

Zároveň odvolací súd výrok uznesenia prvoinštančného súdu zo dňa 09. 07. 2018 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 13. 11. 2018 o trovách konania (štvrtý výrok) zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).
8. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery strán, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo

zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť opodstatnenosť nároku a
nutnosť dočasnej úpravy pomerov.

9. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania
s vecami alebo právami, prípadne zdržať sa určitého konania uloží vždy len takým spôsobom,
aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom

podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej
miere. Nariadenie neodkladného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať
inú zárobkovú činnosť (čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), eventuálne aj zásahom do práva na
ochranu rodinného a súkromného života (čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov
je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených

základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ (účel).

10. V tomto prípade je nesporné, že účelom (cieľom) žalobcom navrhovaného a súdom prvej inštancie
akceptovaného neodkladného opatrenia je to, aby žalovaný odstránil závoru nachádzajúcu sa na
nehnuteľnosti evidovanej v KN u Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre

okres J., obec a katastrálne územie S., ako parcela registra ,,E“ č. XXX/XXX, ostatné plochy, o
výmere XXX m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zabraňujúcu prejazdu motorových vozidiel a
poľnohospodárskych strojov žalobcu na nehnuteľnosti evidované v KN u Okresného úradu Lučenec,
katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre okres J., obec a katastrálne územie S., ako parcela registra ,,E“
č. XXX/X, orná pôda, o výmere X XXX m2 a parcela registra ,,E“ č. XXX/XX, trvalé trávne porasty, o

výmere XXXX m2, v podielovom spoluvlastníctve žalobcu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 24/36-
ín, a teda nevytváral prekážku, ktoré by bránila žalobcovi k prístupu k priľahlým nehnuteľnostiam v jeho
podielovom spoluvlastníctve.11. Odvolací súd konštatuje, že sa jedná o dočasnú úpravu pomerov, pretože medzi stranami je vedené
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14Cb/61/2018 konanie o zriadenie vecného bremena.

12. V aktuálnej dobe neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže byť žalobca v
konaní vo veci samej úspešný (rovnako to nemohol posudzovať ani okresný súd v dobe, keď rozhodoval
o nariadení predmetného neodkladného opatrenia). O tom, či žalobcom deklarované nároky, ktorých sa
domáha v konaní vo veci samej sú skutkovo dôvodné a právne opodstatnené a či takéto nároky spĺňajú
i procesnoprávne podmienky konania, môže rozhodnúť len ten súd, ktorý bude o nich konať. V rámci

konania o nariadení neodkladného opatrenia nie je na skúmanie uvedených aspektov zákonná možnosť.

13. Preto v tomto prípade postačovalo, že žalobca predložil fotodokumentáciu s popisom (č.l. 4-9
spisu), Informatívne kópie z mapy vytvorené cez katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky zo dňa 03. 05. 2018 (č. l. 10 spisu) a zo dňa 25. 06. 2018 (č. l. 11
spisu), kópie z mapy vyhotovenej dňa 19. 04. 2018 spoločnosťou Q. F. S., s.r.o. (č.l. 12-13 spisu),

výpis z katastra nehnuteľností vytvorený cez katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky týkajúci sa čiastočného výpisu z LV č. XXX (č. l. 14 spisu) a výpisu z LV č.
XXX (č. l. 15-16 spisu), ktorými osvedčil, že mu svedčí vlastnícke právo k pozemkom (je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných v KN u Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor na
LV č. XXX, pre okres J., obec a katastrálne územie S.), ktoré sú priľahlými k pozemku vo vlastníctve

žalovaného evidovaného v KN u Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor na LV č. XXX, pre okres
J., obec a katastrálne územie S. a že mu žalovaný znemožňuje k nim prístup osadením závory, ku
ktorému došlo dňa 14. 03. 2018 (viď fotodokumentácia č.l. 5 spisu).
14. Podľa názoru odvolacieho súdu nariadený rozsah neodkladného opatrenia je primeraný vyššie
uvedenému sledovanému legitímnemu účelu a je konkretizovaný tak, aby bolo zrejmé, čo má povinný

subjekt, t.j. žalovaný dočasne vykonať (§ 325 ods. 2, písm. d/ CSP). Konkrétne ide o to, aby
žalovaný odstránil závoru, ktorá by bránila žalobcovi k prístupu k nehnuteľnostiam v jeho podielovom
spoluvlastníctve.
15. Nariadením tohto neodkladného nevznikne žalovanému žiadna ujma, pretože jeho súčasný právny
vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmenil. Len pre úplnosť odvolací súd záverom uvádza, že

pokiaľ žalovaný nemá v úmysle znemožňovať osadením závory žalobcovi prístup k nehnuteľnostiam v
jeho podielovom spoluvlastníctve, tak nariadené neodkladné opatrenie je vo vzťahu k nemu fakticky bez
právneho významu a pokiaľ takýto úmysel mal alebo má, potom je jeho nariadenie skutkovo dôvodné
a právne opodstatnené.

16. V súvislosti s odvolacími argumentmi odvolací súd dodáva, že žalobca bol aktívne legitimovaný
na podanie návrhu na nariadenie neodkladného, pretože závora osadená žalovaným bránila žalobcovi
k prístupu k nehnuteľnostiam v jeho podielovom spoluvlastníctve, pričom je právne irelevantné, že
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobcu užíva i tretia osoba.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by v čase
nariadenia neodkladného opatrenia žalovaný odstránil závoru, ktorú osadil dňa 14. 03. 2018, pričom
aj z fotodokumentácie pripojenej k odvolaniu (bez datovania) je možné identifikovať existenciu závory.
Skutočnosť, na ktorú žalovaný poukázal žalovaný, že na závore bol tretími osobami opakovane násilne

odstránenýzámoksvedčíotom,žežalovanýnemalaaninemázáujemodobrovoľnéodstráneniezávory,
pričom odvolací súd poukazuje na petit návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žalobca domáhal odstránenia závory na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného a nie zámky na
závore, ktorú žalovaný opakovane môže umiestniť na závoru.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný neosvedčil, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia
došlo k zmene trvalého dopravného značenia, v dôsledku ktorého by bol napríklad zakázaný vjazd
motorových vozidiel, traktorov, vjazd nákladných automobilov na Q. ulici v Kalonde. I zo stanoviska OR
PZ v Lučenci k zmene trvalého dopravného označenia na miestnych a účelových komunikáciách obce
Kalonda zo dňa 18. 04. 2018 vyplýva, že žiadosť žalovaného a predložená zmena pasportu trvalého

dopravného značenia miestnych a účelových komunikácii obce Kalonda je len podkladovým materiálom
pre určenie (nového) trvalého dopravného značenia v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách v znení neskorších úprav.19. Pretože z odôvodnenia uznesenia prvoinštančného súdu vyplýva, že v posudzovanej veci ide
dočasnú úpravu pomerov medzi stranami, avšak v enunciáte uznesenia súd prvej inštancie opomenul
určiť v súlade s ustanovením § 330 ods. 1 CSP, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas,

z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením
vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia (prvý výrok) zmenil podľa ustanovenia § 388 CSP a určil,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Lučenec pod sp. zn. 14Cb/61/2018, ktoré sa medzi stranami vedie a predmetom ktorého je zriadenie
vecného bremena.

20. Podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

21. Žalovaný podal odvolanie do výroku, ktorým súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia 336 ods. 1,
2 CSP uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia podal žalobu voči

žalovanému o zriadenie vecného bremena (tretí výrok), teda predmetným výrokom žalovanému nebola
uložená žalobná povinnosť.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu proti výroku uznesenia o uložení žalobnej povinnosti môže podať
odvolanie jedine žalobca, pričom dôvodom odvolania môže byť samotné uloženie žalobnej povinnosti,

eventuálne nesprávne uloženie žalobnej povinnosti čo do osoby budúceho žalovaného alebo predmetu
budúcej žaloby.
23. Pretože odvolanie proti výroku uznesenia okresného súdu v spojení s opravným uznesením, ktorým
bola uložená žalobná povinnosť žalobcovi (tretí výrok), podal žalovaný, odvolaciemu súdu neostala
iná možnosť ako odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť, nakoľko bolo podané

neoprávnenou osobou.
24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného

rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné
opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje
žaloba, alebo o prípad, ak by súd prvej inštancie musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal.

26. Odvolací súd konštatuje, že žiadna z uvedených procesných situácii v posudzovanej veci nenastala,

preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie až v
rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

27. Ak teda súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (čiastočne)
vyhovel a súčasne ho odkázal na podanie žaloby, nemal o nároku na náhradu trov konania rozhodovať,

pretože nešlo o konečné rozhodnutie. Keďže takto prvoinštančný súd nepostupoval, odvolaciemu súdu
neostala iná možnosť ako uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania (štvrtý výrok) zrušiť
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP.

28. Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia prvoinštančného súdu v spojení s opravným uznesením

(druhý, tretí výrok) zostali nedotknuté (§ 367 ods. 2 CSP).

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).