Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200209
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci navrhovateľa:

E.Ř. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L., F.R. Č.. XX, proti plnoletému dieťaťu: H. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. Č.. XXX, o zníženie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu dcéry H. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 30 eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa 08.09.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2019 domáhal zníženia výživného určeného
rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa 08.09.2015, právoplatného
dňa 26.10.2016, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť na dcéru v sume 200 eur mesačne.
Návrh odôvodnil tým, že určené výživné je mimo jeho možností, je dlhodobo je práceneschopný a to
od 01.02.2018 doposiaľ. Jediným príjmom sú nemocenské dávky v sume 247,50 eur mesačne. Určené
výživné je likvidačné a neprimerané jeho finančným možnostiam. Navrhol, aby súd znížil výživné na
sumu 25,38 - eur mesačne.

2. Plnoletá dcéra navrhovateľa sa k návrhu na zníženie výživného nevyjadrila. Súd jej doručoval návrh
na adresu trvalého bydliska, kde si poštovú zásielku nevyzdvihla v odbernej lehote.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: Oznámenie Sociálnej
poisťovne o uplynutí podporného obdobia zo dňa 02.11.2018, potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti.

Na ústne pojednávanie súd predvolal účastníkov konania a vypočul ich. Po vykonanom dokazovaní
ustáli súd nasledujúci skutkový stav.

4. Výživné navrhovateľa na plnoleté dieťa bolo naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu XXP
XXX/XXXX-XXX zo dňa 08.09.2015, na sumu 200 eur /mesačne. Navrhovateľ v tom čase pracoval ako
samostatne zárobkovo činná osoba, spravoval nehnuteľnosti a jeho príjem bol ustálený dokazovaním
na sumu 600 eur mesačne i keď bolo súdom konštatované, že navrhovateľ má schopnosť zarobiť viac.

Plnoletá dcéra navrhovateľa bola v čase určenia výživného ešte maloletá a študovala na strednej škole,
avšak štúdium mala prerušené.5. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom bolo zistené, že navrhovateľ je práceneschopný
od 01.02.2018, poberal nemocenské dávky, avšak od 01.01.2019 mu dávky už neboli poskytované.

6. Výsluchom navrhovateľa bolo zistené, že návrh na zníženie výživného podal z dôvodu zlej finančnej
situácie, nakoľko je bez akéhokoľvek príjmu. Trpí onkologickým ochorením, lieči sa a až po kontrole sa
zistí, či bude môcť pracovať, alebo pôjde do invalidného dôchodku. Peniaze si požičiava.

7. Plnoletá dcéra sa na pojednávanie nedostavila. Predvolanie na pojednávanie si opakovane

neprevzala na pošte. Súd cez Register obyvateľov zisťoval adresu a táto jej totožná s adresou uvedenou
v návrhu na zníženie výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného( veta prvá ).

11. Pokiaľ dôjde k zmene pomerov, môže sa účastník konania domáhať, zmeny výšky vyživovacej
povinnosti.

12. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol rozhodnúť o zmene výživného je zmena pomerov.

Ide o zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov konania, v porovnaní s
ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Takáto zmena pomerov musí byť preukázaná, inak by išlo o
neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

13. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmena pomerov nastala na

strane navrhovateľa, ktorý je dlhodobo práceneschopný s onkologickou diagnózou, do konca decembra
2018poberalnemocenskúdávku,avšakod01.01.2019jebezpríjmu.Súdprihliadolktejtozmeneaznížil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na sumu 30 eur mesačne, pretože vzhľadom na absenciu možnosti
pracovať a bez príjmu, navrhovateľ nie je objektívne schopný platiť vyššie výživné. Výživné na dieťa
má byť určené primerane pomerom tak, aby osoba povinná bola schopná výživné platiť. Nie je v nikoho

záujme, aby neprimerane vysoké výživné viedlo k zanedbaniu povinnej výživy a k trestnému stíhaniu
povinnejosoby.Vyživovaciapovinnosťrodičatrvádodoby,kýmdieťaniejeschopnésamostatnesaživiť.
Nie je závislá na dosiahnutí plnoletosti dieťaťa, ale schopnosti dieťaťa vlastnou prácou si zabezpečovať
finančné prostriedky na úhradu svojich potrieb. Výživné je zákonnou povinnosťou rodiča a má prednosť
pred všetkými ostatnými výdavkami. Vyživovacej povinnosti sa rodič nemôže zbaviť tým, že tvrdí, že

je insolventný. Mať dieťa je morálna zodpovednosť, zodpovednosť za jeho zdravý rast a vývoj, ale
i zodpovednosť materiálna. Rodič je povinný dieťa živiť, zabezpečovať jeho potreby, pričom slovo "
výživné " nezahŕňa iba náklady na stravu, ale náklady ostané, vrátane kultúrneho a vzdelávacieho
procesu dieťaťa. Dieťa má zásadne právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča.

14. Trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.