Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/239/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118210076
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118210076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. G.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky Mgr. V. G., nar. X.X.XXXX, bytom D., Na C. X a
otca A. G., nar. X.X.XXXX, bytom O., Ku G. XXXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmenírozsudokOkresnéhosúduNitrač.k.13P/329/2012-40zodňa01.03.2013včastivyživovacej
povinnosti otca tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú F. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
50 eur na sumu 200 eur mesačne počnúc dňom 01.09.2018, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-

teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2018 do 31.03.2019 činí na maloletú F. G., nar. XX.XX.XXXX
sumu 600 EUR, ktorú sumu súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100
EUR tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 30.8.2018 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti na maloletú dcéru.
Svoj návrh odôvodnila matka tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene pomerov
na strane maloletej aj otca dieťaťa. Maloletá nastúpila na strednú školu, zvýšili sa náklady na oblečenie,
stravu. Otec maloletej získal lepšie zamestnanie a má vyšší príjem.

2. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletej, ktorý neprevzal predvolanie v odbernej lehote.
Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Vzhľadom na

uvedené súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti otca maloletej.

3. Matka na pojednávaní zotrvala na návrhu a žiadala zvýšiť výživné zo sumy 50 eur mesačne na sumu
200 eur mesačne od 1.9.2018 s tým, aby bola započítaná suma výživného 800 eur, ktorú otec maloletej
už uhradil. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na sumu 200 eur mesačne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa nasledovnými

písomnosťami: návrh matky, lustrácia v SP matky, úradné záznamy 2x a zistil tento skutočný a právny
stav:5. Maloletá F. pochádza z manželstva už rozvedených rodičov. Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn.
13P/329/2012-40 zo dňa 1.3.2013 zmenil rozsudok sp.zn. 13P/194/2011-46 zo dňa 5.4.2012 tak, že
znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej F., nar. XX.X.XXXX zo sumy 70 eur mesačne na sumu

50 eur mesačne od 9.10.12012. Predmetným rozsudkom bola znížená vyživovacia povinnosť otca aj
na druhú t.č. plnoletú dcéru B. G., nar. X.XXXXX zo sumy eur mesačne na sumu 70 eur mesačne.
V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti na maloletú F. bola matka zamestnaná v spoločnosti
SUNPHARMA, s.r.o. s priemerným príjmom 556,87 eur mesačne v čistom a poberala aj prídavky na
dve deti vo výške 46,20 eur mesačne. Bývala s deťmi v trojizbovom byte v jej výlučnom vlastníctve.

Výdavky na bývanie mala matka vo výške 106 eur. Matka splácala hypotekárny úver splátkou 230,13
eur mesačne a spotrebný úver splátkou 49,38 eur mesačne. Výdavky na školu tvorili školné 30 eur,
strava 21 eur mesačne. Oblečenie na maloleté deti stálo 80 eur mesačne, strava a hygiena 100 eur
mesačne. Otec detí bol v tom čase nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR. Bol práceneschopný, ale
nepoberal nemocenské dávky, pretože nebol povinne poistenou osobou Od 5.3.2013 do 31.3.2013 mal
uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti s príjmom 120 eur v hrubom. Býval v rodinnom dome, kde pred

rozvodom žil s rodinou. Výdavky otca na domácnosť boli vo výške 212,09 eur (elektrina, plyn, rozhlas).
Mal dlh vo forme pôžičky od brata v sume 10 000 eur a od kamaráta v sume 2000 eur. Vyživovaciu
povinnosť si neplnil riadne. S deťmi sa nestretával. Maloletá F. navštevovala 5. ročník Základnej školy v
Mojmírovciach a Greta 3. ročník gymnázia. Matka mala zvýšené výdavky na Gretu kvôli jej zdravotným
problémom s imunitou.

6. V súčasnosti maloletá F. navštevuje 6. ročník na osemročnom gymnáziu. Maloletá sa venuje mimo
školy tenisu a plávaniu. Zdravotný stav má dobrý. S návštevou školy a vekom maloletej sú spojené
výdavky na stravné v škole 25 eur mesačne, 20 eur mesačne na cestovné do školy. Okrem toho sú
u maloletej zvýšené výdavky na ošatenie, stravu, obuv. Plnoletá dcéra B. je v poslednom ročníku na

UKF Nitra. V domácnosti sa zdržuje sporadicky, pretože väčšinu času trávi u priateľa. Matka maloletej
je zamestnaná v lekárni Benu SK ako farmaceutická laborantka s príjmom 850 až 900 eur mesačne v
čistom. Matka si finančne prilepšuje aj prácou cez víkendy a počas školského roku pracuje raz týždenne
na strednej škole, kde vyučuje predmet príprava liekov. Býva stále v trojizbovom byte a výdavky na
bývanievyčíslilavsume650až700eur(nájom,elektrina,plyn,hypotéka).Zvyjadreniamatkyvyplynulo,

že otec súdom určené výživné 50 eur nehradí. Otec dal maloletej dcére priamo sumu 200 eur a to
štyrikrát za rok. Matka žiada výživné v sume 200 eur. Má vedomosť, že otec pracuje vo Švajčiarsku.

7. Z úradného záznamu ÚPSVaR Nitra z telefonického rozhovoru s otcom bolo zistené, že aktuálne
pracuje vo Švajčiarsku. Na Slovensku býva tak ako v čase poslednej úpravy v rodinnom dome. Vo

Švajčiarsku pracuje ako autolakýrnik s príjmom 2 632,50 eur mesačne. Výdavky na bývanie vyčíslil v
sume 200 eur mesačne za elektrinu a plyn. Okrem toho má bežné výdavky na stravu, oblečenie. Otec
potvrdil, že matke platí na maloletú výživné v sume 200 eur mesačne. Okrem toho platí výživné aj
plnoletej dcére. Uviedol, že na obe dcéry vynaloží 800 eur mesačne. Plnoletej dcére kúpil aj auto a
pláca leasing v sume 500 eur mesačne. Otec vyjadril snahu dohodnúť sa s matkou na výške výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16 . Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
bol podaný dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť súdne
rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa alebo na strane
povinnej osoby platiť výživné. V tomto prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletej dcéry a

taktiež k zmene pomerov na strane otca, ktorý je povinný výživné plniť. Od poslednej úpravy výživného
ubehlo 6 rokov. Za tento čas došlo k prirodzenej zmene v odôvodnených potrebách maloletej. V čase
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti maloletá navštevovala 5. ročník základnej školy. V súčasnosti
má 16 rokov a navštevuje 6. ročník osemročného gymnázia. S pribúdajúcim vekom maloletej a s
nástupom na strednú školu sa zvýšili logicky výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby,

potreby súvisiace s návštevou školy. Vzhľadom na svoj vek má maloletá tiež vyhranené svoje záujmy
a potreby súvisiace s voľnočasovými aktivitami. Vo voľnom času sa venuje tenisu a plávaniu. Matka
maloletej dosahuje aktuálne príjem 850 až 900 eur mesačne a privyrába si aj vyučovaním na strednej
škole a prácou aj cez víkendy. Na strane otca maloletej došlo k zmene pomerov v tom, že sa mu
podstatne zmenili príjmové pomery. Otec je zamestnaný vo Švajčiarsku a dosahuje príjem 2 632,50 eur

mesačne. Mesačné výdavky na bývanie sa mu oproti minulému stavu nezmenili, sú vo výške približne
200 eur mesačne. Zvýšená životná úroveň otca sa prejavila aj v tom, že na maloletú prispel sumou
200 eur štyrikrát za rok a plnoletej dcére Grete kúpil auto so splátkou leasingu 500 Eur mesačne.
Z pomerov otca vyplýva, že je schopný plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej v sume 200 eur
mesačne od 1.9.2018. Súd vzhľadom na zistený stav pomerov považoval za dôvodné zvýšiť vyživovaciu

povinnosť na maloletú zo sumy 50 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne. Pomery na strane otca mu
umožňujú prispievať daným výživným po zohľadnení jeho výdavkov a potrieb. Vzhľadom na to, že súd
určil povinnosť platiť zvýšené výživné od 1.9.2018 ku dňu vyhlásenia rozsudku vzniklo zročné výživné
za obdobie od 1.9.2019 do 31.3.2019 v sume 1400 eur (7 mesiacov x 200 eur). Súd však zohľadnil
sumu výživného 800 eur (4x200 eur), ktorú otec na maloletú uhradil a zročné výživné na maloletú tak

činí sumu 600 eur (1400 eur - 800 eur). Zročné výživné súd uložil otcovi uhradiť v splátkach po 100
eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou
výhody splátok v zmysle § 232 ods. 4 CSP.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.