Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217431
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112217431.32

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35
937 874, adresa pre korešpondenciu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Nitra,
Mostná 58, 949 01 Nitra, proti žalovanej : G.. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., T. XXX/XX, zastúpenej
splnomocneným zástupcom B.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., T. XX, o zapl. 197,95 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2012 domáhal, aby mu žalovaná zaplatila istinu

197,95 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zaplatenia vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti za obdobie, keď bola vyňatá z povinného zdravotného poistenia v SR. Tunajší
súd rozsudkom č. k. 19C/111/2013-190 zo dňa 27.05.2015 žalobu zamietol, nakoľko žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, keď v konaní nepreukázal, na základe čoho považoval žalovanú v období od
01.05.2004 do 14.12.2010 za svojho poistenca. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Nitre
uznesením č. k. 25Co/842/2015-203 zo dňa 30.06.2016 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že žalovaná si nesplnila povinnosť oznámiť žalobcovi najneskôr
do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ako ani povinnosť vrátiť
preukaz poistenca, preto je povinná žalobcovi zaplatiť náklady na zdravotnú starostlivosť, ktoré žalobca
vynaložil za ňu z prostriedkov verejného zdravotného poistenia. Zároveň dospel odvolací súd k záveru,
že nárok žalobcu je voči žalovanej daný a v konaní sa treba zaoberať už len výškou uplatneného nároku.
2. Na pojednávanie dňa 12.04.2019 sa bez ospravedlnenia nedostavil žalobca, ktorý bol riadne a

včas predvolaný, termín pojednávania mu bol doručený dňa 21.02.2019. Poučenie o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie v prípade neospravedlnenej neprítomnosti strán na pojednávaní v zmysle §
274 a § 278 CSP, obsahovalo predmetné predvolanie na pojednávanie.

3. Na pojednávanie sa dostavil splnomocnený zástupca žalovanej, ktorý navrhol, aby súd rozhodol z
dôvodu neprítomnosti žalobcu rozsudkom pre zmeškanie a žalobu v celom rozsahu zamietol. Trovy

konania si neuplatnil, nakoľko žalovanej žiadne nevznikli.

4. Podľa § § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Predpokladmi vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú: ad 1) súd riadne a včas predvolal
žalobcu na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalobca nedostaví na
pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ad 2) žalobca sa
nedostavil na pojednávanie v určený čas, ad 3) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami, ad 4) návrh žalovaného na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

8. Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní je obligatórne, za splnenia
podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalovaného na túto formu rozhodnutia. Rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu možno rozhodnúť, len keď ide o žalobu na splnenie povinnosti. Kontumačný
rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje procesnú sankciu za porušenie procesných povinností

strany, tj. nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie preto
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu, teda žalobca sa bez ospravedlnenia na pojednávanie dňa 12.04.2019 nedostavil,
hoci bol riadne a včas predvolaný (termín pojednávania mu bol doručený dňa 21.02.2019) a poučený
(priamo v predvolaní na pojednávanie zo dňa 20.02.2019) o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
na návrh žalovaného, pričom žalovaný na pojednávaní navrhol vydanie takéhoto rozsudku. Súd bol
preto povinný rozhodnúť o žalobe formou rozsudku pre zmeškanie žalobcu, tj. žalobu v celom rozsahu

zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná; nakoľko jej však žiadne trovy konania nevznikli,

súd jej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a
ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, súd preto postupoval v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu; tj. rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu
trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2

a 3 CSP).