Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202860
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202860.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu S - ARGO s.r.o., IČO: 45 902 879, so sídlom Pleš 88, zast.
advokátom JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátska kancelária so sídlom Haličská cesta 3200, Lučenec
protižalovanémuobecKalonda,IČO:00649121,sosídlomMierová67,Kalondaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému odstrániť závoru nachádzajúcu sa na parcele reg. „E“, č. XXX/XXX - ostatná

plocha o výmere XXXm2, zapísanej na LV č. XXX pre okres J., obec a katastrálne územie S. vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, zabraňujúcu prejazdu motorových vozidiel a poľnohospodárskych
strojom žalobcu na parcele reg. „E“, č. XXX/X - orná pôda o výmere X XXXm2 a XXX/XX - trvalé trávne
porasty o výmere XXXXm2, zapísaných na LV č. XXX pre okres J.A., obec a katastrálne územie S. v
podielovom spoluvlastníctve žalobcu o veľkosti podielu XX/XX-ín.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobcovi sa u k l a d á , aby v lehote 30 dní od doručenie tohto rozhodnutia podal žalobu
voči žalovanému o zriadenie vecného bremena spočívajúcu v prechode a prejazde cez prístupovú
komunikáciu nachádzajúcu sa na parcele reg. „E“, č. XXX/XXX - ostatná plocha o veľkosti XXXm2,

zapísanej na LV č. XXX, pre okres J., obec a katastrálne územie S. vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca dňa 27.06.2018 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým žiadal uložiť
povinnosť žalovanému vyplývajúcu z výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je väčšinovým
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele XX/XX-ín vedených Okresným úradom J.,
katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. S. a to parciel reg. „E“,
č. XXX/XX - orná pôda o výmere XX XXXm2, č. XXX/X - orná pôda o výmere XX XXXm2, č. XXX/X
- orná pôda o výmere XX XX4m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere XX XXXm2, č. XXX/XX - trvalé
trávne porasty o výmere XX XXXm2, č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXXm2, č. XXX/

X - orná pôda o výmere X XXXm2, č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX XXXm2, č. 518/31
- trvalé trávne porasty o výmere X XXXm2, č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXXm2, č.
XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXXm2, XXX/X- trvalé trávne porasty o výmere XXXm2, č.
XXX/X- trvalé trávne porasty o výmere X XXXm2, č. XXX/X - orná pôda o výmere X XXXm2, č. XXX/
X- trvalé trávne porasty o výmere XXXm2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere X XXXm2, č. 694/12 - orná
pôda o výmere X XXX m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere XX XXXm2. Z uvedených nehnuteľností

sú parcely reg. „E“, č. XXX/X a č. XXX/XX susediacimi s parcelou reg. „E“, č. XXX/XXX - ostatná
plocha o výmere XXXm2, zapísanej na LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. S. vo výlučnom vlastníctvežalovaného. Na tejto parcele je vybudovaná spevnená cesta, ktorú žalobcu približne 5 rokov využíval
ako prístupovú cestu k nehnuteľnostiam v jeho väčšinovom podielovom spoluvlastníctve a to až do
doby, kým na nej žalovaný dňa 14.03.2018 neosadil závoru. Konaním žalovaného došlo k znemožneniu

prechodu žalobcu ako aj iných podielových spoluvlastníkov cez prístupovú cestu nachádzajúcu sa
na časti parcely reg. „E“ č. XXX/XXX. Žalovaný má vedomosť o tom, že cez predmetnú parcelu
vedie prístupová cesta k nehnuteľnostiam vo vlastníctve tretích osôb vrátane žalobcu. Predmetnú
prístupovú cestu samotný žalobca po celú dobu udržiaval, staral sa o ňu, zasýpal kameňmi bez nároku
na odmenu. Žalovaný bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia postavil predmetnú závoru,

čím znemožnil žalobcovi prechod na nehnuteľnosti v jeho väčšinovom podielovom spoluvlastníctve.
Žalobca nemá právne podchytené právo prístupu k predmetným nehnuteľnostiam motorovými vozidlami
a jedinou prístupovou komunikáciou je tá, ktorá sa nachádza vo vlastníctve žalovaného. Správaním
žalovaného dochádza k obmedzeniu nerušeného prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu po príjazdovej ceste. Pred osadením závory bolo zabezpečené právo prechodu
bezplatne. Pre riadne užívanie nehnuteľnosti žalobcom nie je postačujúci prechod, je potrebný aj prístup

motorovými vozidlami, resp. poľnohospodárskymi a pracovnými strojmi. Žalobca sa mieni domáhať
žalobou vo veci samej zriadenia vecného bremena - práva prechodu a prejazdu v zmysle § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka. Prihliadnuc na vyššie uvedené skutočnosti žalobca má za to, že osvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko preukázal reálne
nebezpečenstvo hroziace jeho právam tým, že žalovaný ohradil svoj pozemok, čím znemožnil prístup

po príjazdovej ceste k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, ktorý má záujem sa
dostať na tieto nehnuteľnosti, nakoľko tu je zriadená skládka a zároveň znemožnil prístup aj tretím
osobám, ktoré vykonávajú poľnohospodársku činnosť na pozemkoch susediacich s pozemkom žalobcu.
Uvedeným konaním žalovaný ochromil a obmedzil prevádzku skládky ako aj poľnohospodársku činnosť
tretích osôb, ktoré majú zriadené právo prechodu a prejazdu cez pozemok žalobcu. Žalobca má za to,

že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej
pretrvávať. Žalobca sa nariadením neodkladného opatrenia domáha toho, aby bolo žalovanému uložené
odstrániť závoru zabraňujúcu prejazd motorových vozidiel a poľnohospodárskych, pracovných strojov
a zároveň navrhuje, aby bola žalovanému uložená povinnosť umožniť žalobcovi prechod a prejazd cez
časť parcely reg. „E“, č. XXX/XXX slúžiacu ako prístupovú komunikáciu. Žalobca je ochotný uhrádzať

prípadný poplatok za prejazd motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, pokiaľ ho bude
žalovaný požadovať.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ods. 2 písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
a spolu s uznesením s ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa ods. 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci
samej.

15. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli osvedčené
základné rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ale i osvedčenie, že
je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržiavať postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky

skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.

16. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktoré je na mieste použiť tam, kde
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného,
ktorým spôsobuje žalobcovi nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť

nepochybne preukázaný ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä
naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.
Osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§329 ods. 1 CSP)

sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

17. V prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému

zásahu dovzťahovstránsporu,alebo tretíchosôbatedaposúdiťprimeranosťzásahu,ktorýpredstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)
v tomto smere má len žalobca. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu má
dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP. Z uvedeného vyplýva,
že pre vyhotovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu

právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu
úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke a taktiež o osvedčenie
ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

18. Z pripojeného listu LV č. XXX k.ú J., obec S. ( č. listu 15) vyplýva, že žalobca je okrem iných

parciel výlučným vlastníkom parciel registra „E“ č. XXX/X a č. XXX/XX. Z čiastočného výpisu LV č.
XXX, okres Lučenec, obec Kalonda vyplýva, že žalovaný je vlastníkom parcely reg. „E“, č. XXX/XXX
(č. listu 14). Z informatívnej kópie mapy (č. listu 10, 11,12,13) a pripojenej fotodokumentácie ( č. listu 5,
6, 7, 8, 9) bolo zistené, že žalovaný postavením závory znemožnil prístup žalobcu k nehnuteľnostiam
v jeho výlučnom vlastníctve ( LV č. XXX) a to na parcely reg. „E“ č. XXX/X a č. XXX/XX. Žalobca

odôvodnil potrebu úpravy pomerov strán s tým, že žalovaný ohradil svoj pozemok, čím znemožnil
prístup po príjazdovej ceste k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, ktorý má záujem
dostať sa na tieto nehnuteľnosti, nakoľko je tu zriadená skládka a zároveň znemožňuje prístup aj tretím
osobám, ktoré vykonávajú poľnohospodársku činnosť na pozemkoch susediacich s pozemkom žalobcu.
Týmto konaním žalovaný ohromil a obmedzil prevádzku skládky ako aj poľnohospodársku činnosť

tretích osôb, ktoré mali zriadené právo prechodu a prejazdu cez pozemok žalobcu. Pre riadne užívanie
nehnuteľnosti žalobcom nie je postačujúci prechod, je potrebný aj prístup motorovými vozidlami, resp.
poľnohospodárskymi a pracovnými strojmi. Na základe obsahu spisu dospel súd k záveru, že v danej
vecizákonnépodmienkyprevyhovenienávrhuvprvejčastipetitunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúdané.Súdmalzato,ževtejtočastižalobcadôvodnosťnárokunanariadenieneodkladného opatrenia
osvedčil. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút aplikovateľný už v čase, keď sa niečo deje. V danom
štádiu konania je dôvod na zásah súdu, nakoľko žalobca preukázal, že žalovaný znemožnil prístup

žalobcu k jeho nehnuteľnostiam, obmedzil jeho vlastnícke právo, pričom žalobca prejavil aj ochotu
platiť poplatok za prejazd motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, pokiaľ ho bude žalovaný
požadovať. Nariadením neodkladného opatrenia sa zároveň dočasne a v nevyhnutnej miere upravia
pomery sporných strán, pričom neodkladné opatrenie nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného v
užívaní jeho nehnuteľnosti.

19. V poradí druhý výrok žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol, nakoľko mal
za to, že je neurčitý, zo spisu nie je osvedčené, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom žalobcovi
v prechode a prejazde cez prístupovú komunikáciu nachádzajúcu sa na vyššie uvedenej parcele
znemožňoval, s výnimkou umiestnenia závory, ktorej odstránenie bolo uložené v prvom výroku. Po
odstránení závory je uvedená prístupová komunikácia žalobcovi dostupná a má voľný prechod a prejazd

k svojím nehnuteľnostiam. Žiadne iné obmedzenia v prechode a prejazde cez prístupovú komunikáciu
nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/XXX žalobca neosvedčil. Taktiež bližšie nekonkretizoval vo vzťahu
ku ktorým nehnuteľnostiam, prípadne kam má byť zabezpečený tento prechod a prejazd cez prístupovú
komunikáciu. Z týchto dôvodov súd v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Vzhľadom na to, že týmto nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, súd v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd v prvom výroku uložil
žalovanému povinnosť odstrániť závoru a v druhom výroku, aby uložil žalovanému povinnosť umožniť

žalobcovi prechod a prejazd cez prístupovú komunikáciu. Čo sa týka prvého petitu, v tejto časti bol
žalobca úspešný, no v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a žalobca bol v konaní neúspešný.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.