Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Ndc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4113239031.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská
30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A., bytom A., 2/ F., bytom A. a 3/ F., bytom B., o zaplatenie
12 342,86 € s prísl., vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19 C 193/2015, o návrhu žalovaných
1/ a 2/ na prikázanie veci Okresnému súdu Humenné, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19 C 193/2015 Okresnému súdu

Humenné n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní o zaplatenie 12 342,86 € s prísl., vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19
C 193/2015, podali žalovaní 1/ a 2/ návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu
Humenné. Návrh odôvodnili tým, že zmenili trvalé bydlisko na adresu A. a je pre nich dosť fyzicky aj
finančne náročné cestovať na súdne konanie do Nitry, nakoľko je to 400 km.

2. Žalovaný 3/ a žalobca sa k navrhovanému prikázaniu veci nevyjadrili.

3. V zmysle § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) na návrh
ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

4. Podľa § 39 ods. 3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený
príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. V tomto prípade je najbližšie spoločne
nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

5. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 CSP sa príslušnosť určuje podľa okolností v čase začatia konania;
takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) prejednal (§ 39 ods. 3 CSP) návrh
žalovaných 1/ a 2/ na prikázanie veci Okresného súdu Nitra, sp. zn. 19 C 193/2015 Okresnému súdu
Humenné z dôvodu vhodnosti a dospel k záveru, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, lebo neboli
zistené zákonné predpoklady pre prijatie navrhovaného opatrenia podľa § 39 ods. 2 CSP.

7. Predpokladom na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 CSP je
predovšetkým existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Pritom
je potrebné mať na zreteli, že všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je zásadou
základnou a prípadná delegácia inému súdu je len výnimkou z tejto zásady. Pri rozhodovaní súd musí
postupovať nielen podľa ustanovenia § 39 ods. 2 CSP a dbať, aby pre takéto rozhodnutie boli splnené
podmienky, ale musí tiež rešpektovať ústavné právo zakotvené v článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky,podľaktoréhoniktonesmiebyťodňatýsvojmuzákonnémusudcoviapríslušnosťsudcustanoví
zákon.8. Dôvody vhodnosti podľa § 39 ods. 2 CSP môžu byť rôzne v závislosti od predmetu sporu, postavenia
strán sporu a iných okolnostiach. Pôjde však predovšetkým o skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť,

že iným, než príslušným súdom, bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie. K prikázaniu veci
inému, než príslušnému súdu by preto malo dochádzať len výnimočne a zo závažných dôvodov, keď
dôvody odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému, musia byť natoľko významné, aby
dostatočne odôvodňovali prielom do citovaného ústavného princípu zákonného sudcu. Teda dôvodom
na výnimku z tejto zásady na základe návrhu na delegáciu z dôvodu vhodnosti môžu byť len také

okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom na zákonného
sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným než príslušným súdom.

9. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vzal najvyšší súd na zreteľ predovšetkým to, že v danom prípade
ide o konanie o zaplatenie 12 342,86 € s príslušenstvom, keď sa miestna príslušnosť riadi ustanovením
§ 13 CSP. Podľa tohto ustanovenia na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd

žalovaného, ak nie je ustanovené inak. Všeobecným súdom fyzickej osoby je podľa § 14 CSP súd, v
ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Ak je miestne príslušných niekoľko súdov,
môže sa konať na ktoromkoľvek z nich (§ 37 CSP).

10. Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka

občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako
aj výnimku zo zákona definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z
dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo
jeho zrýchlenia. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú,
sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že spor prejednáva a

rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod
delegácie vždy výnimočný charakter.

11. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak
sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov

oboch strán sporu, pričom na pomery strany, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich
zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Pri tom všetkom treba mať na zreteli
výnimočnosť inštitútu delegácie veci.

12. Opodstatnenosť návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Humenné sa v

danom prípade vyvodzuje z požiadavky hospodárnosti konania. Skutočnosti, ktorými žalovaní 1/ a 2/
odôvodnili vhodnosť nimi navrhovanej delegácie veci, nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo
možné ich návrhu vyhovieť. Problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialenosti či vynaložením
vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu byť bez
ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Výsluch strán sporu či svedkov zdržujúcich sa v

obvode iného súdu môže miestne príslušný súd zabezpečiť aj prostredníctvom dožiadania. Procesný
úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý
v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd (§ 104 CSP). Navrhované prikázanie
veci sa nejaví byť výhodné ani pre žalovaného 3/, ktorý adresu trvalého bydliska od času začatia sporu
nezmenil.

13.Vzhľadomkuvedenémudospelnajvyššísúdkzáveru,ževdanomprípadeniesúsplnenépodmienky
pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP a preto návrhu nevyhovel.

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.