Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200385
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617200385.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XXX/X, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie 3.713,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžné sumy uvedené vo výroku I. rozsudku tunajšieho
súdu č.k. 4Csp/14/2017-83 zo dňa 30.06.2017 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalovanému dlžné sumy splácať v mesačných splátkach n e p o v o ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2017 domáhal zaplatenia istiny 3.713,38 eur,
úroku vyčísleného do dátumu mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 142,77 eur, úroku z omeškania

vyčísleného do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 2,29 eur, úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy dlžnej istiny a dlžných úrokov od 22.12.2016 do zaplatenia, poplatku za poistenie
13,04 eur a nahradenia trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 232,00 Eur na tom právnom
základe, že uzavrel so žalovaným dňa 04.08.2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXX (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 4.100,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 15.03.2024. Žalovaný si však povinnosti z úverového vzťahu riadne neplnil.

2. Súd rozsudkom č. k. 4Csp/14/2017-83 zo dňa 30.06.2017 v plnom rozsahu podanej žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 3.713,38 eur spolu s kapitalizovaným úrokom ku dňu
21.12.2016 vo výške 142,77 eur, kapitalizovaným úrokom z omeškania ku dňu 21.12.2016 vo výške 2,29
eur, poplatkom za poistenie vo výške 13,04 eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.856,15 eur od 22.12.2016 do zaplatenia (výrok I.). Zároveň mu povolil dlžné sumy splácať žalobcovi
v mesačných splátkach po 80,-eur počnúc mesiacom júl 2017, vždy do 25. dňa každého mesiaca, až

do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok (výrok II.). Povolenie splátok
súd odôvodnil tým, že žalovaný na pojednávaní poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, v
dôsledku ktorej nemá dosť peňažných prostriedkov na úhradu dlhu úhradu jednorazovo. Výrokom III
priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

3. Proti výroku II. rozsudku podal žalobca dňa 28.08.2017 odvolanie, v ktorom uviedol, že rozhodnutie
súdu, ktorým boli priznané splátky žalovanému vo výške 80,- eur, priznal súd žalovanému možnosť

splácať úver v takmer rovnakej výške, ako mal žalovaný splátky podľa zmluvy (66,65 EUR). Namiesto
určitej sankcie za to, že si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti, bol tak žalovaný touto formou
za porušenie zmluvy „odmenený“. Priznanie splátok po 80,- eur mesačne tak žalovaný získal možnosť
splácať úver, pri splácaní ktorého porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, v sume takmerrovnakej, ako mal pôvodnú splátku. Mal za to, že výkon práva, ktorý motivuje k neplneniu si zmluvných
povinností, nie je v súlade so spravodlivou ochranou porušených práv zakotvenou Civilným sporovým
poriadkom. Poukázal taktiež na to, že vzhľadom na čas od podania žaloby na súd mal žalovaný

možnosť prejaviť svoju snahu a záujem dlh uhrádzať a tým preukázať, že mohol priebežne peňažný
dlh splácať aspoň v akej - takej výške, ktorá by bola primeraná jeho finančným možnostiam, čo
však žalovaný neuskutočnil, nakoľko poslednú splátku uskutočnil v septembri roku 2016. Žalovaný
neosvedčilpomery,ktorébyodôvodňovalidlhšiulehotuzaplatenia,resp.plnenievsplátkach,keďžesúdu
nepredložil žiadny dôkaz o svojich majetkových pomeroch. Posúdenie finančných možností žalovaného

pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného
výkonu súdneho rozhodnutia, kedy dôjde jednak k dôslednému zisteniu majetku žalovaného a jednak
k voľbe najvhodnejšieho spôsobu výkonu rozhodnutia. Rozhodnutie o povolení splátok však žiadne
odôvodnenie v tomto smere neobsahuje, preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v
napadnutomrozsahuzmenilazaviazalžalovanéhozaplatiťdlhvlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.

4. Odvolací súd uznesením č. k. 16Co/403/2017-122 zo dňa 24.05.2018 rozsudok okresného súdu vo
výroku II zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o povolení zaplatiť žalovanému dlžnú sumu úveru spolu
s príslušenstvom v splátkach prihliadal na tvrdenia žalovaného, ktorý uviedol, že od apríla 2017 je
nezamestnaný, poberá len sociálnu dávku vo výške 297,- eur na mesiac, ktoré financie mu pokrývajú len

nevyhnutné náklady na živobytie a pokiaľ ide o jeho ďalší majetok, vlastní len osobné motorové vozidlo
s hodnotou cca 700,- eur a iný majetok nemá. Uvedené tvrdenia žalovaného boli v jeho vyjadrení zo
dňa 15. 03. 2017 ako aj 22. 06. 2017, na ktoré vyjadrenia však v konaní reagoval žalobca, ktorý už
v podaní zo dňa 20. 04. 2017, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 24. 04. 2017 (č. l. 50 spisu)
považoval tvrdenia žalovaného za bezpredmetné, nakoľko žalovaný neuvádzal žiadne konkrétne právne

ani skutkové tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti splatiť dlžnú pohľadávku a
naviac súd mal zistiť skutkový stav týkajúci sa možnosti žalovaného uhradiť dlžnú pohľadávku či už
v splátkach alebo v lehote na plnenie 3 dni, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku. Už v uvedenom
vyjadrení poukazoval na to, že mu nie sú majetkové pomery žalovaného a súd by sa nemal obmedzovať
výlučne na posúdenie tvrdeného mesačného príjmu žalovaným bez jeho ďalšieho preukazovania. Z

vyššie uvedeného vyjadrenia žalobcu teda vyplýva, že tento v priebehu konania namietal voči žiadosti
žalovaného, aby dlh uhradil v splátkach a zároveň trval na tom, aby boli skúmané majetkové pomery
žalovaného, ktoré žalovaný len tvrdil. Súd prvého stupňa však v tomto smere napriek spochybneniu
tvrdení žalovaného žalobcom žiadne doplnenie dokazovania nevykonal.

5. Odvolací súd v uznesení konštatoval, že rozhodnutie okresného súdu o práve žalovaného splatiť
svoj dlh v splátkach nie je ani dostatočným spôsobom odôvodnené, nakoľko v rozsudku neuviedol, na
základe akých skutočností ustálil výšku mesačnej splátky. Je nevyhnutné, aby súd prvého stupňa okrem
toho, že prihliada na pomery na strane žalovaného, prihliadal aj na výšku dlžnej sumy a skutočnosť, že
od roku 2016 žalovaný žiadnym spôsobom v akejkoľvek výške k zaplateniu dlhu nepristúpil. V konaní

neboli predložené žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali sociálnu a finančnú situáciu žalovaného
a nemožno opomenúť ani to, že doposiaľ žalovaný na predmetný záväzok neuhradil nič. Je nevyhnutné
prihliadať i na výšku dlhu a s tým súvisiacu dĺžku splácania tohto dlhu v mesačných splátkach. V
prejednávanej veci nebolo preto možné zo strany odvolacieho súdu pristúpiť k prieskumu, či splátky vo
výške 80,- eur mesačne spĺňajú kritériá primeranosti splátok vzhľadom k povahe prejednávanej veci, ak

doposiaľ zo strany žalovaného neboli jeho osobné, sociálne a majetkové pomery preukázané. Z tohto
dôvodu nebolo možné, aby nesprávne právne posúdenie veci zo strany okresného súdu vo vzťahu k
výške mesačnej splátky na zaplatenie dlhu žalovaným, bolo odstránené v odvolacom konaní.

6. Odvolací súd v závere uznesenia poukázal na to, že úlohou súdu prvej inštancie po zrušení a vrátení

veci v napadnutom rozsahu, teda v rozsahu poskytnutia splátok žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy
s príslušenstvom bude posúdiť osobné, majetkové a sociálne pomery žalovaného. Splátka zároveň
musí spĺňať kritériá primeranosti splátok, teda musí zohľadňovať aj výšku priznaného nároku veriteľovi
a osobné pomery žalovaného. V prípade, ak súd prvej inštancie opätovne pristúpi k povoleniu splátok
žalovanému na zaplatenie dlhu spolu s príslušenstvom, svoje rozhodnutie náležite odôvodní, na základe

akých skutočností a právnych záverov mu umožnil skutkový a právny stav využitie výnimky zo zákonnej
zásady zaplatiť dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nevyhnutné je zohľadniť aj dobu, po ktorú bude
žalovaný dlh vo vzťahu k žalobcovi splácať.7. Súd vytýčil termín pojednávania na 08.11.2018, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 21.09.2018. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil listom zo
dňa27.09.2018,zároveňsúhlasil,abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.Žalovanýnebol

na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 25.09.2018. Preto súd v zmysle §
180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 16.01.2017, poverenia zo dňa
17.05.2016,sadzobníkapoplatkov,všeobecnýchobchodnýchpodmienok,opakovanéhoupozorneniazo

dňa 18.10.2016, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 21.12.2016, prepočtu úrokov z omeškania,
prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia, stavu omeškaných splátok na úvere, odpovede
na lustráciu v RO zo dňa 19.01.2017, odpovede na lustráciu v SP zo dňa 19.01.2017, odpovede na
lustráciuvZVJSzodňa19.01.2017,uzneseniač.k.4Csp/14/2017-36zodňa21.02.2017,poučenia§292
CSP, vyjadrenia žalovaného zo dňa 17.03.2017, uznesenia č.k. 4Csp/14/2017-49 zo dňa 06.04.2017,
vyjadrenia žalobcu k podaniu žalovaného zo dňa 24.04.2017, uznesenia č.k. 4Csp/14/2017-60 zo dňa

25.04.2017, ospravedlnenia žalobcu zo dňa 12.06.2017, vyjadrenia žalovaného zo dňa 29.06.2017,
rozsudku č.k. 4Csp/14/2017-83 zo dňa 30.06.2017, odvolania žalobcu zo dňa 28.08.2017 voči rozsudku,
uznesenia č.k. 4Csp/14/2017-115 zo dňa 07.09.2017, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 16Co/403/2017-122 zo dňa 24.05.2018, ospravedlnenia žalobcu zo dňa 27.09.2018 a zistil tento
skutkový stav:

9. V predmetnej veci súd rozsudkom povolil žalovanému splácať priznanú istinu s príslušenstvom v
mesačných splátkach. Odvolací súd však výrok II rozsudku o povolení splátok zrušil s odôvodnením
jeho nepreskúmateľnosti. Zároveň uložil súdu prvého stupňa posúdiť osobné, majetkové a sociálne
pomery žalovaného. Vzhľadom na svoje zistenia určiť splátku, ktorá musí spĺňať kritériá primeranosti

splátok, teda musí zohľadňovať aj výšku priznaného nároku veriteľovi a osobné pomery žalovaného a
svoje rozhodnutie následne náležite odôvodniť.

10. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

12. V záujme zistiť osobné, majetkové a sociálne pomery žalovaného, súd ho výzvou zo dňa 20.08.2018
vyzval, aby v lehote určenej vo výzve predložil súdu potvrdenie o svojom príjme brutto/netto za
posledných 12 kalendárnych mesiacov, prípadne potvrdenie o poberaní sociálnych dávok s uvedením

druhu a výšky dávky, ako aj iné listinné dôkazy na preukázanie svojich majetkových pomerov za účelom
ich preskúmania pre potreby rozhodnutia o povolení resp. nepovolení splátok dlhu voči žalobcovi, ako aj
určení primeranej výšky splátky. Predmetná výzva bola žalovanému riadne doručená dňa 27.08.2018,
tento sa však k predmetnej výzve nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie a ani žiadny spôsobom
neprejavil záujem preukázať opodstatnenosť povolenia mesačných splátok. Preto súd v súlade s § 232

ods.2a3CSPuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovidlžnésumyuvedenévovýrokuI.rozsudku
tunajšiehosúduč.k.4Csp/14/2017-83zodňa30.06.2017vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku,
a teda návrhu na úhradu dlžných súm v mesačných splátkach nevyhovel.

13. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.