Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/192/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711203670
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7711203670.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému P. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Č.. XX,
zastúpenému JUDr. Ladislavom Pirovitsom, advokátom, Ľ. Štúra 29, Kráľovský Chlmec, v konaní o
zaplatenie 725,86 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému plnú náhradu trov konania o ktorýcbude rozhodnuté

osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 725,86 eur titulom nedoplatku za neuhradený
odber plynu za obdobie rokov 2007 - 2009, ktorý nedoplatok neuhradil Slovenskému plynárenskému
priemyslu a.s. Bratislava. Následne Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Bratislava dňa 21.5.2009
okrem iných aj túto pohľadávku ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi. Konkrétne svoj návrh
oprel o faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou účtoval žalovanému 78,17 eur za odobraný a neuhradený
plyn, pričom faktúra bola splatná 23.10.2008 a č. XXXXXXXXXX na sumu 714,07 eur, faktúra bola
splatná 30.04.2008. Z uvedených faktúr podľa údajov žalobcu žalovaný uhradil dňa 16.06.2009 sumu

33,19 eur a dňa 30.06.2009 sumu 33,19 eur. Žalobca takto od fakturovanej sumy 792,24 eur odpočítal
poukázané platby 66,38 eur a žiadal žalovaného zaplatiť mu 725,86 eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania podľa jednotlivých faktúr. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
z 21.05.2009 došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. na žalobcu ako na postupníka práve na základe vyššie citovaných dvoch
faktúr.

2. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu neuznal ani čo do základu. Predovšetkým namietal, že zo strany
postupcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. mu nebolo oznámené, že v zmysle článku IV ods.
6 zmluvy o postúpení pohľadávok mal právny predchodca žalobcu v lehote 30 dní od podpisu tejto
zmluvy oznámiť postúpenie pohľadávky jednotlivým dlžníkom, teda aj žalovanému k čomu v skutočnosti
v jeho prípade nedošlo. Čo sa týka predloženého pokusu o zmier zo dňa 28.05.2010, a to už zo strany
žalobcu tento pokus o zmier podľa tvrdenia žalovaného mu nikdy doručený nebol a tento list nie je
možné považovať za oznámenie o postúpení pohľadávok zo strany postupcu, ale výzvu na úhradu

pohľadávky od postúpenia pohľadávky. Ďalej žalovaný namietal, že predmetné faktúry na základe
ktorých si postupca vyúčtoval voči žalovanému cenu za poskytnutú dodávku plynu, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 78,17 eur so splatnosťou 23.10.2008 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
714,07 eur so splatnosťou 30.04.2008 žalobca k žalobe pripojil iba duplikáty predmetných faktúr anie originály. Čo sa týka faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.03.2008 so splatnosťou 30.04.2008 za
dodávku a odber plynu za obdobie od 19.03.2007 do 18.03.2008 ako nedoplatok v sume 24.512,- Sk
po odpočítaní preddavkovaných platieb v sume 33.840,- Sk od celkovej fakturovanej sumy 58.352,-

Sk. Žalobca však podľa nájdených vlastných dokladov o platbách mimo tých, ktoré uhrádzal cez SIPO
vykonal na poštových poukážkach vydaných právnym predchodcom žalobcu v rozhodujúcom období
platby, a to dňa 10.05.2007 na troch poukážkach po sume 3.266,- Sk, teda spolu 9.798,- Sk, ďalej
dňa 06.08.2007 tiež na poštovej poukážke 11.790,- Sk a dňa 08.10.2007 na poštovej poukážke ďalšiu
sumu 4.230,- Sk, celkom teda vo fakturačnom období mimo preddavkovaných platieb cez SIPO uhradil

25.818,- Sk, čo spolu predstavuje s preddavkami sumu 59.658,- Sk. Čo sa týka faktúry č. 7XXXXXXXXX
zo dňa 09.10.2008, ktorá bola splatná 23.10.2008 a ktorou si právny predchodca žalobcu za obdobie
od 19.03.2008 do 03.09.2008 fakturoval sumu 16.905,- Sk po odpočítaní preddavkových úhrad v sume
14.550,-Skostalnaúhradunedoplatokvsume2.355,-Sk,čoveuromenečiní78,17eur.Zatotoobdobie
však žalovaný okrem preddavkov cez SIPO na poštových poukážkach vydaných právnym predchodcom
žalobcu uhrádzal platby, a to 14.10.2008 sumu 1.000,- Sk - 33,19 eur, 12.12.2008 sumu 1.000,- Sk -

33,19 eur, celkom teda za fakturačné obdobie uhradil preddavky 14.550,- Sk + 2.000,- Sk poštovými
poukážkami, celkom 16.550,- Sk, teda o 355,- Sk menej, koľko by podľa faktúry uhradiť mal. Žalovaný
však ešte v roku 2009 uhrádzal poštovými poukážkami platby dňa 14.04.2009 v sume 33,19 eur, dňa
13.05.2009 v sume 33,19 eur a 15.06.2009 v sume 33,19 eur, spolu 99,57 eur. Z uvedeného dôvodu
žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť, lebo podľa vyššie uvedených údajov za fakturované

obdobie nemal žiaden nedoplatok voči právnemu predchodcovi žalobcu.

3. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že Slovenský plynárensky priemysel, a.s. mal na základe zák.
č. 656/2004 Z. z. o energetike v spojení s Nariadením vlády SR č. 409/2007 Z. z. uzavretú so žalovaným
zmluvu o dodávke plynu pre domácnosť.

4. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. fakturoval žalovanému
za obdobie od 19.03.2008 do 03.09.2008 sumu 78,17 eur za dodávku plynu. Faktúra bola splatná
23.10.2008.

5. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. fakturoval žalovanému
za obdobie od 19.03.2007 do 18.03.2008 za dodávku plynu sumu 714,07 eur. Faktúra bola splatná
30.04.2008.

6. Zo zhodných prejavov sporových strán mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 16.06.2009 uhradil

právnemu predchodcovi žalobcu 33,19 eur a dňa 30.06.2009 ďalších 33,19 eur.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2009 súd zistil, že postupca Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava postúpil okrem iných na žalobcu pohľadávku tvoriacu
predmet tohto sporu.

8. Z predložených fotokópií poštových poukážok na č. l. 97 - 98 spisu mal súd za preukázané,
že v zúčtovacom období od 19.03.2007 do 18.03.2008, kedy právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX dňa 25.03.2008 so splatnosťou 30.04.2008 nedoplatok 24.512,-
Sk, a to po odpočítaní preddavkových platieb v sume 33.840,- Sk od celkovej fakturovanej sumy

za uvedené obdobie 58.352,- Sk. Žalovaný však dňa 10.05.2007 troma poštovými poukážkami po
3.266,- Sk poukázal právnemu predchodcovi žalobcu 9.798,- Sk, ďalšou platbou poštovou poukážkou
zo dňa 06.08.2007 sumu 11.790,- Sk a dňa 08.10.2007 ďalšou poštovou poukážkou 4.230,- Sk, celkovo
teda vo fakturačnom období mimo preddavkových platieb cez SIPO uhradil 25.818,- Sk, čo spolu
predstavuje 59.658,- Sk. Vo fakturačnom období od 19.03.2008 do 03.09.2008 za ktoré obdobie právny

predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2008, ktorá bola splatná 23.10.2008
fakturoval žalovanému 16.905,- Sk po odpočítaní preddavkovaných úhrad v sume 14.550,- Sk, pričom
vykázaný nedoplatok predstavuje rozdiel v sume 2.355,- Sk, čo v euro mene predstavuje 78,17 eur.
Za toto obdobie však žalovaný okrem preddavkov cez SIPO na poštových poukážkach právnemu
predchodcovi žalobcu uhradil dňa 14.10.2008 1.000,- Sk, dňa 12.12.2008 1.000,- Sk a celkovo za

fakturačné obdobie uhradil preddavky 14.550,- Sk + 2.000,- Sk poštovými poukážkami spolu 16.550,-
Sk, teda o 355,- Sk menej, koľko podľa faktúry by uhradiť mal. Žalovaný však v roku 2009 uhradil ďalšími
poštovými poukážkami platby dňa 14.04.2009 v sume 33,19 eur a dňa 13.05.2009 ďalších 33,19 eur,
15.06.2009 ďalších 33,19 eur, spolu 99,57 eur.9. Z podania žalobcu zo dňa 23.03.2016 na č. l. 110 spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu platby
3 x 3.266,- eur zo dňa 10.05.2007 priradil k faktúre č. 7417059663, ktorá nie je predmetom tohto konania.

10. Platbu vo výške 11.790,- Sk zo dňa 06.08.2007 priradil vo výške 7.560,- Sk na úhradu faktúry č.
XXXXXXXXXX a čiastku vo výške 4.230,- Sk priradil na úhradu zálohovej platby za apríl 2007, ktorá
bola zohľadnená vo vyúčtovacej faktúre č. 7418371269.

11. Platbu vo výške 4.230,- Sk zo dňa 08.10.20017 právny predchodca žalobcu priradil na úhradu
zálohovej platby za júl 2007. V rovnaký deň 08.10.2007 žalovaný vykonal aj platbu vo výške 4.230,- Sk
formou SIPA, ktorá bola priradená na úhradu zálohovej platby za október 2007. Platby boli zohľadnené
vo vyúčtovacej faktúre č. 7418371269.

12. Platby vo výške 1.000,- Sk zo dňa 14.11.2008 a zo dňa 12.12.2008 v tej istej výške a zo dňa

14.04.2009 v tej istej výške boli priradené na faktúru č. XXXXXXXXXX. Faktúra č. XXXXXXXXXX bola
vystavená vo výške 24.512,07 Sk a po započítaní sumy 3.000,- Sk ( 3 x 1.000,- Sk ) bola postúpená
žalobcovi vo výške 21.512,07 Sk ( 714,07 eur ).

13. Platby vo výške 33,19 eur zo dňa 13.05.2009 a 15.06.2009 boli započítané na faktúru č. 7418371269

a boli zohľadnené v žalobnom návrhu.

14. Žalobca ďalej uviedol, že tento si uplatňuje neuhradenú faktúru 7418371269 vo výške 647,69 eur a
neuhradenú faktúru 7410791326 vo výške 78,17 eur.

15. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 02.05.2016 na č. l. 112 spisu namietal, že žalobca nadobudol
pohľadávku od právneho predchodcu - postupcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 21.05.2009, a to v rozsahu konkrétnych faktúr a nie pohľadávky
z faktúr a saldokonta za predchádzajúce obdobie, teda spred obdobia 21.05.2009. Rovnako faktúra
č. XXXXXXXXXX nebola predmetom postúpenia a žalobca sa nepreukázal saldokontom postupcu

o priradení uhradenej sumy 11.970,- Sk do dvoch faktúr, a to na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX
v sume 7.560,- Sk a sumu 4.230,- Sk na zálohové platby za apríl 2007, ktorá bola zohľadnená vo
vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX. Pojem priradenie nie je pojmom ani podľa Občianskeho ani podľa
Obchodného zákonníka. Ďalej namietal, že žalobca bez podloženia dôkazov o započítaní „ priraďuje“
platby do faktúr, ktoré neprevzal zmluvou o postúpení pohľadávok. Faktúra č. XXXXXXXXXX aj podľa

vyjadrenia žalobcu nie je predmetom tohto konania, ale nepredkladá túto faktúru a nepreukazuje sa
dokladom o započítaní týchto súm postupcom, ale priraďuje voľbou na úhradu ním označených faktúr.
O spôsobe úhrady faktúr a voľby práva dlžníka, či veriteľa upravuje Občiansky a Obchodný zákonník.
Ďalej žalovaný namietal, že sporné faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 78,17 eur a č. XXXXXXXXXX
na sumu 814,07 eur mu neboli riadne doručené a preto neuznal ani uplatnený úrok z omeškania z

týchto faktúr. Žalobca žiaden doklad o doručení týchto faktúr žalovanému k žalobe nepripojil a neurobil
tak ani po počas celého konania. V citovanom liste žalovaný žiadal, aby žalobca predložil dôkaz o
doručení sporných faktúr zo strany Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. po ich vystavení, teda
po 25.03.2008 do 30.04.2008 a po 09.01.2009 do 23.10.2008 jeho osobne. Ďalej žiadal, aby žalobca
predložil všetky faktúry s doručením počnúc rokom 2007 na ktoré sa odvoláva v odpovedi na výzvu súdu

mimo tých, ktoré už predložil k žalobe, teda okrem faktúr XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Ďalej žiadal,
aby predložil dôkaz o tom, že po splatnosti označených faktúr bol zo strany postupcu vyzvaný na úhradu
nejakého nedoplatku od roku 2007 až po 21.05.2009. Ďalej žiadal, aby „ saldokonto “ postupcu - prehľad
zúčtovania jeho platieb a ich započítanie na úhradu od roku 2007 až ku dňu postúpenia pohľadávky
21.05.2009 predložil súdu taktiež žalobca. Taktiež žiadal, aby žalobca predložil súdu dôkaz o doručení

pokusu o zmier z 28.05.2010.

16. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2006, ktorú žalobca predložil ako duplikát na
č. l. 122 spisu súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému 21.894,00 Sk titulom
nedoplatku za obdobie od 01.10.2005 do 18.03.2006. Faktúra bola splatná 28.04.2006. Účtovaný

nedoplatok predstavoval 21.894,- Sk. Z uvedenej faktúry je zrejmé, že žalovaný spotreboval za uvedené
obdobie plyn v hodnote 31.694,22 Sk, pričom na zálohových platbách poukázal za uvedené obdobie
9.800,- Sk a rozdiel predstavuje 21.894,- Sk. Táto faktúra je opatrená podpisom G.. P. S. a pečiatkou
Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.. Z upomienky Slovenského plynárenského priemyslu a.s.zo dňa 16.10.2006 súd zistil, že táto bola adresovaná žalovanému a z tejto vyplýva, že žalovaný má
nedoplatok v sume 14.098,- Sk. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby tento nedoplatok uhradil v lehote
15 dní. Jedná sa o duplikát upomienky. Doklad o jej doručení žalovanému žalobca nepripojil.

17. Z ďalšej upomienky zo dňa 26.03.2007 súd zistil, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. túto
upomienkou adresoval žalovanému s tým, že tento mal za fakturačné obdobie od 19.03.2006 do
18.03.2007 vykázaný nedoplatok na odbere plynu 7.560,- Sk. Aj táto upomienka bola doručená súdu vo
forme duplikátu. Doklad o jej doručení žalovanému predložený nebol.

18. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2007 na č. l. 126 spisu súd zistil, že právny predchodca
žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. účtoval žalovanému za obdobie od 19.03.2006 do
18.03.2007 sumu 42.487,73 Sk. Faktúra bola splatná 30.04.2007. Aj táto faktúra bola predložená súdu
vo forme duplikátu. Nie je opečiatkovaná ani podpísaná a nebol k nej pripojený doklad o doručení
žalovanému.

19. Z upomienky zo dňa 12.04.2007 na č. l. 127 spisu súd zistil, že právny predchodca žalobcu upomínal
žalovaného, že ku dňu 28.04.2006 má nedoplatok 9.798,- Sk a žiadal, aby tento nedoplatok uhradil do
15 dní od doručenia tejto upomienky. Doklad o doručení upomienky zo strany žalobcu pripojený nebol.

20. Z ďalšej upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 11.09.2007 na č. l. 128 spisu súd zistil, že
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. túto adresoval žalovanému, pričom z tejto vyplýva, že žalovaný
za obdobie od 31.07.2007 do 31.08.2007 dlhuje Slovenskému plynárenskému priemyslu, a.s. 8.460,-
Sk a že túto pohľadávku má uhradiť v lehote 15 dní. Upomienka nie je podpísaná ani opečiatkovaná. Je
vystavená vo forme duplikátu, doklad o jej doručení žalovanému pripojený nebol.

21.Zupomienkyzodňa08.02.2008nač.l.129spisusúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuSlovenský
plynárenský priemysel adresoval túto žalovanému, pričom za obdobie od 31.08.2007 do 31.12.2007
vykázal žalovanému nedoplatok 12.690,- Sk a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia
upomienky túto pohľadávku uhradil. Upomienka bola predložená súdu vo forme duplikátu. Doklad o jej

doručení žalovanému pripojený nebol.

22. Z upomienky právneho predchodcu žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. zo dňa
11.06.2008 na č. l. 130 spisu súd zistil, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. touto upomínal
žalovaného, že za obdobie od 30.04.2008 do 30.05.2008 má neuhradený zostatok v 34.212,- Sk za

realizovanú dodávku plynu. Zároveň ho vyzval, aby pohľadávku uhradil v lehote 15 dní od doručenia
tejto upomienky. Upomienka nie je opečiatkovaná a nie je podpísaná, je vystavená vo forme duplikátu.
Doklad o jej doručení žalovanému pripojený nebol.

23. Z listu žalovaného zo dňa 07.11.2016 na č. l. 139 spisu vyplýva, že tento sa k vyššie uvedeným

predloženým dokladom zo strany žalobcu vyjadruje tak, že okrem zúčtovacej faktúry XXXXXXXXXX
zo dňa 24.03.2006 na sumu 21.894,- Sk každý duplikát je bez podpisu, ktorý je možné vyhotoviť
kedykoľvek a kýmkoľvek. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, že tieto upomienky a faktúry boli žalovanému
doručené, resp. vôbec zaslané. Podľa jeho názoru žalobca vychádzajúc z jeho postavenia na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky nemá právo na kompenzáciu - spätný zápočet pohľadávok, ktorými

nedisponoval a nedisponuje a zo strany Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. neboli uplatnené a
z predložených dokladov, najmä z nepodpísaných a nedoručených upomienok nevyplýva, žeby došlo k
ich zápočtu a kedy. O zápočte pohľadávok žalovaný nebol zo strany právneho predchodcu žalobcu nijak
informovaný. V ďalšom texte neuznal hodnovernosť kópií predložených duplikátov bez podpisu a dôkazu
o ich doručení, preto sa k týmto dokladom odmietol bližšie vyjadriť, ale v každom prípade trval na svojich

doterajších tvrdeniach a tiež vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že z duplikátu vyúčtovacej faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2006 so splatnosťou 28.04.2006, ktorá sa týka vyúčtovania za obdobie
od 01.10.2005 do 18.03.2006 vyplýva, že tento nárok je vrátane nároku jednotlivých záloh premlčaný,
keďže žaloba bola podaná na súd 18.03.2011. Rovnako v prípade faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.03.2007sosplatnosťoudňa30.04.2007nasumu7.560,-Skzaobdobieod19.03.2006do18.03.2007

aj tento nárok by bol premlčaný a nie je možné hocikedy úhrady priradiť k presne neurčenej faktúre
a najmä za situácie, že zmluvné číslo XXXXXXXXXX neidentifikuje príslušnú, ale ani žiadnu faktúru a
preto nemôže žalobca identifikovať ani tzv. neuhradený zostatok z nepodpísanej upomienky ( duplikátu )
zo dňa 12.04.2007 na sumu 9.798,- Sk, keďže podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2006 tátobola vystavená na sumu 21.894,- Sk a nie na sumu 9.798,- Sk ako sa to prezentuje nikým nepodpísanou
upomienkou dňa 16.10.2006 a zo dňa 12.04.2007.

24. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

25. Podľa § 43 ods. 6 písm. e/ zák. č. 656/2004 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný
zabezpečiť na transparentnom a nediskriminačnom princípe prístup do distribučnej siete, k podporným

službám a k akumulácii plynu v sieti.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

28. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu dostatočným
spôsobom v konaní preukázaný nebol. Žalobca nadobudol pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu od
právneho predchodcu postupcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.05.2009. V konaní nebolo preukázané, aby postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému zo strany Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. ako postupcu oznámené v zmysle

článku IV bod 6. zmluvy o postúpení pohľadávok v lehote 30 dní od podpisu tejto zmluvy. Postúpenie
pohľadávky nepreukázal ani sám žalobca ani jeho právny predchodca napriek dotazom zo strany
súdu, ako aj zo strany zástupcu žalovaného. Súdu bol predložený doklad, a to označený ako Pokus o
zmier zo dňa 28.05.2010, ktorý vystavil už žalobca ako postupník, ktorého doručenie však žalovanému
preukázané nebolo a tento list podľa tvrdenia žalovaného mu doručený nebol. Z obsahu tohto listu

vyplýva, že sa v žiadnom prípade nemôže jednať o oznámenie o postúpení pohľadávok zo strany
postupcu, ale len o výzvu na úhradu po roku od postúpenia pohľadávky.

30. Z faktúry č. 7418371269 zo dňa 25.03.2008 so splatnosťou 30.04.2008 súd mal za preukázané,
že právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému za dodávku plynu za obdobie od 19.03.2007 do

18.03.2008 nedoplatok 24.512,- Sk po odpočítaní preddavkových platieb v sume 33.840,- Sk od celkovej
fakturovanej sumy 58.352,- Sk. Súd mal za preukázané, že žalobca po fakturovanom období uhrádzal
mimo platieb cez SIPO aj platby poštovými poukážkami vydanými právnym predchodcom žalobcu, a
to dňa 10.05.2007 tromi poukážkami po 3.266,- Sk spolu 9.798,- Sk, ďalej dňa 06.08.2007 poštovou
poukážkou 11.790,- Sk a dňa 08.10.2007 poštovou poukážkou ďalšiu sumu 4.230,- Sk, celkovo teda vo

fakturačnom období mimo preddavkových platieb cez SIPO uhradil 25.818,- Sk, čo spolu s preddavkami
predstavuje sumu 59.658,- Sk.

31. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2008, ktorá bola splatná 23.10.2008 právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému za obdobie od 19.03.2008 do 03.09.2008 sumu 16.905,- Sk a po

odpočítaní preddavkových úhrad za uvedené obdobie v sume 14.550,- Sk ostal na úhradu nedoplatok
2.355,- Sk, čo v euro mene činí 78,17 eur. Za toto obdobie však žalovaný okrem preddavkov cez SIPO na
poštových poukážkach vydaných právnym predchodcom žalobcu uhrádzal platby dňa 14.10.2008 sumu
1.000,- Sk, dňa 12.12.2008 sumu 1.000,- Sk, celkom teda za fakturačné obdobie uhradil preddavky
14.550,- Sk + 2.000,- Sk poštovými poukážkami, spolu 16.550,- Sk. Neuhradených takto ostalo 355,-

Sk. Žalovaný však v roku 2009 uhrádzal poštovými poukážkami platby aj dňa 14.04.2009 - 33,19 eur,
dňa 13.05.2009 33,19 eur a dňa 15.06.2009 33,19 eur, spolu 99,57 eur.32. Čo sa týka námietky žalovaného, že pripojené listinné dôkazy boli súdu predložené vo forme
duplikátov súd konštatuje, že faktúra č. XXXXXXXXXX, upomienka zo dňa 16.10.2006, faktúra č.
XXXXXXXXXX a upomienky zo dňa 12.04.2007, 11.09.2007, 08.02.2008 a 11.06.2008 boli zaslané

súdu v duplikátoch. Okrem vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2006 so splatnosťou
28.04.2006 na sumu 21.894,- Sk každý duplikát je bez podpisu a bez pečiatky. Je tiež pravdou, že
žalobca počas celého konania nepredložil súdu dôkaz o tom, že tieto boli doručené, resp. vôbec zaslané
žalovanému.

33. Aj súd konštatuje, že žalobca vychádzajúc z jeho postavenia na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky nemá právo na kompenzáciu - spätný zápočet pohľadávok s ktorými nedisponoval a
nedisponuje a ktoré zo strany Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. neboli uplatnené a z
predložených dokladov, najmä z nepodpísaných a nedoručených upomienok nevyplýva, žeby došlo k
ich zápočtu a kedy. V konaní tiež nebolo preukázané, aby o zápočte nejakej pohľadávky žalovaný bol
zo strany právneho predchodcu žalobcu nejako informovaný.

34. Keďže žalovaný namietal hodnovernosť kópií týchto duplikátov bez podpisu a dôkazu o ich
zaslaní - doručení žalovaný aj súd žiadal a urgoval Slovenský plynárenský priemysel, a.s. o zaslanie
kópií pôvodných účtovných dokladov, najmä saldokonta. Tieto doklady ani pôvodným veriteľom súdu
predložené neboli.

35. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že z duplikátu vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 24.03.2006 so splatnosťou 28.04.2006, ktorá sa týka vyúčtovacieho obdobia od 01.10.2005 do
18.03.2006, že sa jedná o premlčaný nárok, keďže žaloba bola na súd podaná 18.03.2011. Rovnako
v prípade faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2007 so splatnosťou 30.04.2007 na sumu 7.560,- Sk

za obdobie od 19.03.2006 do 18.03.2007 aj tento nárok bol premlčaný a nie je možné hocikedy úhrady
priradiť k presne neurčenej faktúre, najmä za situácie, že zmluvné číslo XXXXXXXXXX neidentifikuje
príslušnú, ale ani žiadnu faktúru a preto je ťažko identifikovať aj tzv. neuhradený zostatok z nepodpísanej
upomienky - duplikát zo dňa 12.04.2007 na sumu 9.798,- Sk, keďže podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 24.03.2006 táto bola vystavená na sumu 21.894,- Sk a nie na sumu 9.798,- Sk. Ako je to uvedené

v upomienke zo dňa 16.10.2006 a v ďalšej upomienke zo dňa 12.04.2007, ktoré sú tiež nepodpísané.
Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.08.2015 vyplýva, že tento započítal niektoré platby žalovaného do už
premlčaných faktúr, ale neexistuje účtovný výkaz o zápočte a nedá sa zistiť kedy došlo ku kompenzácii.

36. Súd taktiež konštatuje, že listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca súdu dňa 26.09.2016, a to

päť upomienok a dve faktúry boli všetky vystavené formou duplikátov bez uvedenia mena a podpisu
vystaviteľa, bez pečiatky a bez dokladu o tom, aby tieto boli žalovanému doručené a preto hodnovernosť
týchto dokladov nie je podľa názoru súdu dostatočným spôsobom preukázaná. Vo svetle týchto
dôkazov sa aj zaslané vyjadrenie zo dňa 24.08.2015 v ktorom sú „ priradené “ jednotlivé platby k
jednotlivým faktúram ako to uviedol žalobca sa javia ako pochybné a preto súd na takéto „ priradenie

“ pri rozhodovaní neprihliadal. Na uvedené „ priradenie “ súd neprihliadal aj z toho dôvodu, že
žalobca neprevzal od postupníka podľa zmluvy o postúpení pohľadávok všetky faktúry a doklady
z agendy a citovaným „ priradením “ žalobca zasahuje do vzťahov do ktorých zasahovať nemôže,
keďže nezastupuje postupcu a týmto postupom nie je vylúčená možnosť manipulácie s niektorými
nehodnovernými dokladmi. Na tomto mieste je opäť potrebné pripomenúť, že ani citované faktúry,

ani citované upomienky na úhradu, ako aj pokus o zmier neboli ani v jednom prípade preukázateľne
doručené žalovanému a keďže tieto zásielky neboli žalovanému doručené, súd tieto považoval iba za
tvrdené a ich doručenie za nepreukázané.

37. Ani na požiadavku zo strany súdu ani na požiadavku zo strany zástupcu žalovaného právny

predchodca žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. nepreukázal zo svojej evidencie odoslaných
a prijatých faktúr ako aj z evidencie poštových zásielok, že tieto faktúry, resp. upomienky sa žalovanému
pokúsil doručiť. Doručenie čo i len jedného listinného dôkazu produkovaného žalobcom nebolo
preukázané ani z jeho strany, aby tieto bolo doručené žalovanému.

38. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).