Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200987
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci navrhovateľa E.. W. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. X proti odporkyni F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, adresa na doposielanie:
U. XXXX/X, A., o určenie výživného manželovi takto u Humen

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 02.03.2018 žiadal, aby súd zaviazal manželku prispievať mu na
výživu mesačne po 100 eur z dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný, nemá žiaden príjem, pričom je
mu známa okolnosť, že manželka od XX.XX.XXXX pracuje, lebo jej bol zrušený príspevok v hmotnej

núdzi, aj príspevok na bývanie. Manželka navrhovateľa s návrhom nesúhlasila, žiadala ho v celo rozsahu
zamietnuť.

2. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav: manželia uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v X.. U oboch z nich išlo o druhé manželstvo, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Toto
manželstvo doposiaľ právne trvá. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ nedostavil,
avšak súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 180 CSP pokračoval v konaní len

za prítomnosti navrhovateľa.

3. Z výsluchu manželky navrhovateľa súd zistil, že táto požiadala o rozvod manželstva, avšak v čase
pojednávanianebolozačatéanikonanieorozvodmanželstva,tedamanželstvoprávnetrvalo.Zvýsluchu
navrhovateľky bolo zistené, že až po uzavretí manželstva zistila, že možno aj 10 rokov navrhovateľ
nebol riadne zamestnaný, v čom videla hlavný problém ich spolužitia. Po svadbe žili u rodičov v
rodičovskomdomenavrhovateľavX.,kdesaajzoznámili,pretožetammanželkanavrhovateľapracovala

ako zdravotná sestra a manžel bol v tom čase pacientom na lôžku. V tom čase bol nezamestnaný,
o čom manželka navrhovateľa vedela, avšak prijala jeho sľuby, že sa to všetko dá do poriadku a
zmení. Odsťahovali sa z X. do R. asi pred dvomi rokmi a manžel počas 4 rokov spolužitia nikde
nepracoval. Manželka navrhovateľa ukončila pracovný pomer v X. a spolu s manželom sa rozhodli ísť
do zahraničia s tým, že si zarobia nejaké finančné prostriedky. Vycestovali do P.G., avšak po mesiaci
sa vrátili, pretože podľa manželky navrhovateľa navrhovateľ zlyhal a nebol schopný trvalej práce.
Medzitým došlo aj k úprave BSM cestou notárskej zápisnice a tak hoci po uzavretí manželstva kúpila

manželka navrhovateľa dom, v ktorom žije momentálne navrhovateľ, ten je jej výlučným vlastníctvom.
Podľa manželky navrhovateľa tento požíva alkoholické nápoje, má dlhy voči pôvodnej rodine, kde
už má dospelé deti voči manželke a požíva aj psychické tabletky. Po tom, čo začali už aj slovné
vyhrážky, opustila manželka navrhovateľa spoločnú domácnosť, lebo mala strach z navrhovateľa a jehosprávanie oznámila na polícii s tým, že bolo začaté voči manželovi trestné stíhanie, ktoré bolo ukončené
XX.XX.XXXX s tým, že manžel bol oslobodený. Navrhovateľka hoci oznámila nevhodné správanie sa
manžela, tak nemala záujem, aby v konečnom dôsledku bol potrestaný. Zo spoločnej domácnosti odišla

v septembri minulého roku a odvtedy nežijú manželia v spoločnej domácnosti, nehospodária, ani sa
intímne nestýkajú. K XX.XX.XXXX sa zamestnala v A. v nemocnice na E. oddelení, kde je jej príjem
okolo XXX eur netto. Z toho manželka navrhovateľa platí XXX eur nájomné. Má pôžičky, ktorými musela
riešiť spoločné dlhy, a preto nesúhlasila, aby bola zaviazaná prispievať na výživu manžela, ktorý nemá
ochotusazamestnať,pričompráveztakéhotodôvodujeichspolužitieajoddelené.Jevlastníčkoudomu,

z ktorého sa odsťahovala, kde manžel v tomto dome býva bez príjmu. Všetky faktúry preto za úhrady
chodia na jej meno ako vlastníkovi a tieto dlžoby bude musieť zaplatiť a následne to riešiť vo vzťahu k
manželovi, s čím má veľké problémy a nemá z čoho platiť výživné manželovi.

4. Vzhľadom na písomné vyjadrenie manželky navrhovateľa k samotnému návrhu si súd vyžiadal z OO
PZSRvV.správuopovestinavrhovateľa,zktorejbolozistené,žemenovanývobdobíposlednýchdvoch

rokov sa dopustil priestupkov, avšak z toho boli tri priestupky na úseku cestnej premávky, jeden proti
občianskemu spolunažívaniu a jeden proti majetku. Vo všetkých prípadoch bola menovanému udelená
peňažná pokuta.

5. Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

6. V danom prípade bolo zistené, že navrhovateľ spolu s manželkou sú manželmi a to manželstvo právne
trvá. Nežijú v spoločnej domácnosti od septembra XXXX, nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. V
súčasnej dobe je navrhovateľ nezamestnaný a býva v rodinnom dome, ktorý je výlučným vlastníctvom
manželky navrhovateľa, pričom neplatí poplatky za užívanie tohto domu. Z vyjadrenia navrhovateľa

súd zistil, že jediným dôvodom na podanie žaloby o výživné bola podmienka ÚPSVaR, aby mu mohli
vyplácať dávku v hmotnej núdzi 62 eur, čo by bolo jeho jediným príjmom v súčasnej dobe. Vo svojom
vyjadreníuviedol,žesapráveprenedostatokfinančnýchprostriedkovnemôžedostaviťnapojednávanie.
Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že manželstvo s navrhovateľom je problémové, nežijú v
spoločnej domácnosti, čo navrhovateľ vo svojom vyjadrení nepoprel, nehospodária spolu a navrhovateľ

podal návrh len pre splnenie podmienky pre priznanie dávky v hmotnej núdzi, keďže je nezamestnaný.
Už len z pohľadu toho, že žije v rodinnom dome, ktorý je výlučným vlastníctvom navrhovateľky, ktorá je
povinná platiť všetky poplatky súvisiace s užívaním tohto rodinného domu by bolo priznanie výživného
zo strany manželky vo vzťahu k navrhovateľovi v rozpore s dobrými mravmi, preto súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa §52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.